дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Левобережный районный суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.,
при секретареФИО4
с участием
истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5
ответчика ИП ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателюФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора №от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору - 25000 рублей,неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100800 рублей, морального вреда 25000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № на выполнение работ по отделке лестницы, согласно которому ответчик обязался осуществить монтаж и отделку металлокаркаса лестницы, а истец – оплатить ему120000 рублей. В тот же день в соответствии с п.3.1 договора он уплатил ответчику25000 рублей. Сроки выполнения работ, установленные договором, ответчиком были нарушены, работы не произведены. Ответчик неоднократно обещал завершить работы, однако обещание не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратитьсяс письменной претензией к ответчику, требуя вернуть уплаченные в соответствиис договором денежные средства и выплатить неустойку. Однако требования истца удовлетворены не были. Свои требования истец основываетна Законе РФ «О ФИО3» (л.д.3-6,29).
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,в сумме 62609,92 руб., штрафа 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя20000 рублей по тем основаниям, что до истечения срока выполнения работ по договору, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал ФИО2заготовки лестницы, выполнение работ было начато. Однако, ФИО2 препятствовал ему в исполнении обязательствпо договору. ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока выполнения работ по договору запретил его рабочим совершать какие-либо действия по надлежащему исполнению ими своих обязанностей, что привело к остановке работ. При этом каких-либо претензий по качеству выполнения работ истец не направлял и не высказывал (л.д.36а-40).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные требованияИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскатьс ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в сумме 62609 рублей 95 копеек, штраф в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2858 рублей 30 копеек, всего - 91468 рублей 25 копеек (л.д.151,152-158).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В определении судебной коллегии указано, что вопреки ст.67 ГПК РФ и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в соответствии с законом (л.д.178-180).
При новом рассмотрении дела ФИО2 уточнил свои исковые требования и по изложенным основаниям просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО1 сумму, уплаченную по договору - 25000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100800 рублей, моральный вред 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ15000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению кассационной жалобы 6000 рублей и участию адвоката в рассмотрении дела в кассационной инстанции6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ20000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ« О ФИО3» (л.д.187,188).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям, встречный иск не признали, поясняя при этом суду, что в период выполнения работ по договору истец от его исполнения не отказывался, препятствий в выполнении работ по договору ответчику не чинил, получение от ответчика материалов в объемах согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 62609 рублей 95 копеек, истец отрицал, обращал внимание суда, на составление этого документа ответчиком в одностороннем порядке. Стороны, пояснял истец, договаривались о том, что заготовка лестницы, её покраска будут произведены в цехе ответчика, а в доме истца будет произведен лишь монтаж заготовки. Однако, рабочие ответчика пилили, красили заготовки лестницы в доме истца, чем вызвали неудобства, намусорили. Рабочие ответчика прекратили отделку лестницы не из-за того, что их не впустили в дом истца, а из-за конфликтной ситуации, возникшей между этими рабочими и ИП ФИО1
По словам истца, у него осталось некоторое количество материала, возможно предназначавшегося для отделки лестницы, но, установить его количество и стоимость истец затрудняется, о возврате этого материала либо его стоимости ответчикк истцу не обращался.
Представленную ИП ФИО1 в подтверждение возражений копию цифровой аудиовидеозаписи считали недопустимым доказательством, поскольку из неё, по их мнению, нельзя определить когда, где, между кем, по поводу какого договора состоялась беседа, аудиовидеозапись произведена без ведома истца, не исключенеё монтаж, кто на ней изображен, непонятно, запись некачественная. Лицо, указываемое как ИП ФИО1, в ходе аудиовидеозаписи, зная о ней, выстраивает разговор и контролирует свое поведение, оказывает давление в ходе беседы, пытается добиться произнесения снимаемым лицом определенных фраз или совершения определенных действий, которые данное лицо произнести или сделать не намеревалось, в связи с чем вызывает сомнение достоверность заявлений и информации, изложенной в ходе записанной беседы. Данной аудиовидеозаписью нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. ФИО2 не узнал себя на указанной записи, не узнал голосов, звучащих в записи, обстоятельства такой беседы вспомнить не может, а также не может подтвердить, что такая беседа имела место при обстоятельствах, указанных ответчиком.
В настоящее время отделка лестницы ФИО2 произведена иным лицом.
ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании не признали исковые требования ФИО2, поясняли, что истец препятствовал ответчику в исполнении обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГдо истечения срока выполнения работ по договору запретил его рабочим совершать какие-либо действия по надлежащему исполнению ими своих обязанностей, что привело к остановке работ. При этом каких-либо претензий по качеству выполнения работ истец не направлял и не высказывал, переданные ему заготовки лестницы ответчикуне возвратил, в связи с чем последний понес убытки. ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы, связанных с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62609,92 руб., расходы на оплату услугпредставителя 20000 рублей. Требование о взыскании штрафа 6000 руб.ответчик не поддержал.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в своем ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ФИО3» указал, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О ФИО3") /п.7/.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя их доказывания следующим образом: заключение сторонами договора выполнения работ по отделке лестницы, его исполнение сторонами, основания расторжения этого договора, уплата истцом аванса по договору выполнения работ по отделке лестницы и его размер, нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, размер убытков и неустойки, причинение истцу морального вреда нарушение прав потребителя и размер его денежной компенсации. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на истца. На ответчика судом возложена обязанность представить доказательства обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а также представить доказательства отказа истца от исполнения договора выполнения работ по отделке лестницы, получение истцом материала для отделки лестницы от ответчика и стоимость этого материала.
Сторонам предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение их требований и возражений (л.д.184, 198 об.-200).
В силу ст. 67 ГПК РФ
1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Факт заключения сторонами Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.
Из содержания этого договора следует, что ФИО2 (Заказчик) заказал, аИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется в течение 45 рабочих дней произвести отделку металлокаркаса дубом, боковины и низ лестницы МДФ. Цена заказа составляет 120000 рублей /п.п.1.1, 1.2, 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ/. Этим договором предусмотрены следующие условия оплаты: После подписания договора Заказчик оплачивает стоимость заказа в сумме 25000 рублей, далее при передаче Заказчику заготовки последний оплачивает заказ в сумме 25000 рублей. При монтаже лестницы Заказчик оплачивает 25000 рублей. Окончательный расчет 45000 рублей производится после исполнения заказа /п.п3.1-3.2 названного Договора/. В п.4.6 данного Договора предусмотрено: При расторжении договора по инициативе Заказчика в течение срока, установленного данным Договором, аванс не возвращается, если сумма аванса израсходована на закупку материалов и нет вины Исполнителя, при этом Заказчику передаются материалы на выплаченную сумму, с уплатой штрафных санкций Заказчиком в размере 5% о цены заказа. Договор действует до полного исполнения обязательств (л.д.7).
Следовательно, в договоре установлен срок выполнения работ, которыйистек ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 32 Закона РФ "О ФИО3" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из представленной ответчиком и просмотренной судом копии цифровой аудиовидеозаписи на электронном носителе (диске) (л.д.31,77, 66 об.) судуне представляется возможным заключить о времени, месте, обстоятельствах запечатленного разговора, запечатленные на ней лица не установлены. Соответствие представленной истцом расшифровки аудиозаписи разговора (л.д.32-35) содержанию копии цифровой аудиовидеозаписи не установлено. По мнению суда, на видеозаписи изображено лицо, похожее на истца, и голос похож на его, помещение, где происходит разговор, - неузнаваемо, расшифровка сходна с аудиозаписью разговора, но специальными познаниями в области техники для идентификации голоса и изображения суд не обладает и содержание этой аудиовидеозаписи оспаривается истцом.
В этой связи суд разъяснял сторонам и их представителям право заявить ходатайство о проведении технической экспертизы представленной аудиовидеозаписи на предмет принадлежности голосов, изображения, её соответствия расшифровке разговора, возможности её монтажа и прочее (л.д.93,94).
Судом отклонено ходатайство ответчика ИП ФИО1 о проведении портретной и фоноскопической экспертизы видеозаписи, имеющейся в деле, на предмет выяснения изображен ли на представленной видеозаписи ФИО2 и принадлежит ли голос изображенного на видеозаписи лица ФИО2 с возложением на ФИО2 обязанности представить свое видеоизображение и голос на электронном носителе, продолжительностью не менее 5 минут, с поручением проведения такой экспертизы ЭКЦ ГКВД <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, по тем основаниям, что сведения о возможности поручения указанному лицу такой экспертизы и условиях её проведения в материалы дела и суду не представлены, истец отказался предоставлять образцы своего видеоизображения и голоса. Кроме того, дажев случае проведения экспертизы в рамках заявленного ответчиком ходатайства время, место, содержание и обстоятельства запечатленного разговора, соответствие представленной истцом расшифровки аудиозаписи разговора копии аудиозаписи, факт наличия (отсутствия) её монтажа не будут установлены, ответчик об исследовании этих обстоятельств не просил. Оригинал аудиовидеозаписи в материалы дела и судуне представлен. Что данная видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено.Поэтому суд не может считать данную копию цифровой видеозаписи достоверным доказательством.
Соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не достигнуто: дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГот ДД.ММ.ГГГГ не подписано от имени ФИО2 (л.д.43).
Каких-либо требований, связанных с возможным отказом истца от выполнения договора, ответчиком в досудебном порядке не направлялось и не выражалось.Доказательств обратного в материалах дела нет и суду не представлено.
Так,17.09.2010 г. ФИО2 обращался в ДЧ ОМ № УВД по <адрес> о принятии мер к ФИО1 в связи с неисполнением последним обязательств по договору выполнения работ по отделке лестницы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного ДЧ ОМ № УВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Постановление не оспорено ине отменено. В этом постановлении указано, что на неоднократные вызовы по телефону 567566 ФИО1 для дачи объяснения так и не явился, мотивируя свой отказ большой занятостью. Принять объяснение от ФИО1 в установленные законом срокине представилось возможным (л.д.134). То есть в ходе проверки заявления истца органом внутренних дел ответчик никаких возражений против заявления истца не представил.
Предъявление ИП ФИО1 встречного иска взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и штрафа вызвано предъявлением иска ФИО2
Очевидцем обстоятельств, связанных остановкой работ по вине истца,ответчик не был. О недопуске его рабочих к выполнению работ по отделке лестницы ответчику известно со слов рабочих, которых он суду не назвал и их показания судуне представил. Документально факт недопуска его рабочих к выполнению работ ответчик не зафиксировал.
Согласно представленной истцом копии приказа с места его работы ФИО2 с 19 по ДД.ММ.ГГГГбыл направлен в командировку в <адрес>, т.е. мог находиться за пределами <адрес> в указанный период времени (л.д.127-132,135), в связи с чем вызывают сомнение доводы ИП ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока выполнения работ по договору истец запретил его рабочим совершать какие-либо действия по надлежащему исполнению ими своих обязанностей, что привело к остановке работ.
Допрошенная судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ свидетельФИО7, супруга истца, в своих показаниях факт запрета ФИО2 либо ею работ по отделке лестницы, а также получение материалов для отделки лестницы,стоимостью 62609, 95 руб., отрицала, подтвердила о нахождении мужа в указанный период в служебной командировке, поясняла, что в установленный договором срок обязательства по отделке лестницы ИП ФИО1 не были выполнены и полученные последним денежные средства в сумме 25000 рублей не были возвращены. Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд принимает во внимание, что она защищена ст.51 Конституции РФ, но отмечает, что её показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, факт отказа истца от исполнения договора№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан.
Согласно представленной ИП ФИО1 товарной накладной(форма № ТОРГ-12) № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 передал ФИО2по основному договору заготовки материалов для отделки лестницы,стоимостью 62609, 95 руб., а именно:
1.Брус «евросклейка» 0,5 м2, стоимостью 1885 рублей,
2. Подступень «евросклейка» 2,85 м», стоимостью 5187 рублей,
3. Балясина, в количестве 20 штук, стоимостью 14006 рублей,
4.Столб с шаром «евросклейка» в количестве 3 штук, стоимостью 4680 рублей,
5.Поручень 6,5 м2, стоимостью 7151,95 рублей,
6.Ступень дуб массив 4,6 м2, стоимостью 20700 рублей,
7.Площадка дуб массив 1,8 м2, стоимостью 9000 рублей,
Итого:62609,95 руб. (л.д.41,42).
Оценивая эту товарную накладную, суд учитывает, что данная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией и не подтверждает фактически понесенные расходы ответчика при исполнении им указанного договора. Кроме того, на указанной накладной отсутствует подпись истца в подтверждение получения указанного в ней материала и его количества. Данных об оплате истцом заказа в сумме 25000 руб. при передаче ему заготовки согласно требованиям пункта 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, согласно которому при передаче заказчику заготовки заказчик оплачивает заказ в сумме 25000 рублей, в материалах дела нет. Истец факт получения указанного материала отрицает.
Других доказательств в подтверждение закупки ответчиком и получения истцом указанного в накладной материала и его количества, отвечающих требованиям допустимости, в материалах гражданского дела не имеется. Суд предлагал ответчику представлять дополнительные доказательства (ч.1 ст.57 ГПК РФ) (л.д.184, 199 об.,200),но ответчик таких доказательств не представил.
По словам истца, у него осталось некоторое количество материала, но, установить его количество и стоимость истец затрудняется. Ответчик о проведении экспертной оценки данных материалов не заявлял. О возврате этого материала либо его стоимости ответчик к истцу не обращался.
Пункт 4.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату штрафных санкций заказчиком в размере 5% от цены заказа, является недействительнымв силу положения ст.16 Закона Российской Федерации «О ФИО3»,в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО3. Данное условие договора явно противоречит правилам, установленным законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО3, таких штрафных санкций действующим законодательством в области ФИО3не предусмотрено, и ущемляет право истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения договора. Требования о взыскании штрафа 6000 рублей при новом рассмотрении дела ИП ФИО1 не поддержал.
В ходе судебного разбирательства настоящего дела возможное мировое соглашение по предложенному истцом варианту, сторонами не достигнуто (л.д.98)
При установленных обстоятельствах суд отказывает ИП ФИО1 во встречном иске к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении заявленных ответчиком исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя ему не присуждаются.
В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО3" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ "О ФИО3" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О ФИО3" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При установленных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не выполненыв установленный срок обязательства договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и не представлено достаточно бесспорных обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по указанному договору.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора № на выполнение работ по отделке лестницы от ДД.ММ.ГГГГи взыскании в пользу истца убытков - суммы, уплаченной по договору 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с письменной претензией к ответчику по указанному в договоре адресу, требуя вернуть уплаченные в соответствиис договором денежные средства и выплатить неустойку (л.д.10-13).
Однако требования истца удовлетворены не были.
Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работыза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 100800 рублей согласно расчету :
период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 28 дней
3% от стоимости заказа по договору 120000 рублей составит 3600 рублей
3600 х 28= 100800 рублей (л.д.14)
Однако, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении ему морального вреда, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основанына Законе РФ "О ФИО3".
В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО3, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, последний неоднократно обращался к ответчику по поводу восстановления нарушенных прав. Его законные требования о выплате основной денежной суммы и неустойки в добровольном порядке исполнены не были. Нарушая права истца, ответчик создал для него психотравмирующую ситуацию. Он нервничал, переживал случившееся. В результате неоднократных обращений к ответчику по вине последнего истец был поставленв унизительное положение просителя, его личное достоинство было ущемлено.
Рассматривая вопрос о сумме возмещения причиненного морального вреда,суд основывается на положениях ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так же суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Таким образом, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд не считает возможным в полной мере удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Учитывая степень причиненных истцу морально-нравственных страданий, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, ситуация в которойон оказался по вине ответчика не была сопряжена с причинением ему боли, травм,суд считает разумным взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рулей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, судуне представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 по настоящему делу представляли представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 (л.д.17) и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 (л.д.176). За услуги представителя ФИО5 ФИО2 А.В. заплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг (л.д.15,16), и 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191,192), подвергать сомнению которые у суда нет оснований. То есть всего – 35000 рублей(15000+20000=35000 рублей). За услуги адвоката ФИО8 по составлению кассационной жалобы ФИО2 заплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а услуги адвоката ФИО8 по ведению дела в суде кассационной инстанции по ФИО2 заплатил6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189). То есть всего – 12000 рублей (6000+6000=12000 рублей). Итого расходы истца за услуги представителей составили 47000 рублей (35000+12000=47000).Исходя из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 47000 рублей частично, в сумме 40000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, суммы, уплаченной ответчиком за оказанные услуги, объема оказанных представителями юридических услуг.
Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную сумму, уплаченную по договору № на выполнение работ по отделке лестницы от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, всего 80 000 рублей (25000 + 10000 +5000+40000=80000).
С ИП ФИО1 в доход бюджета полежит взысканию штраф40000 рублей ( 50% от 80000 руб.) применительно к ч.6 ст.13 Законе РФ "О ФИО3", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 во встречном иске к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № на выполнение работ по отделке лестницыот ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченнуюпо договору № на выполнение работ по отделке лестницы от ДД.ММ.ГГГГ25 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работыза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей,моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей,всего 80000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1в доход бюджета штраф 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной судв течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через левобережный районный суд <адрес>.
СудьяКочергина О.И.