О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 28 апреля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Табаринцевой К.Р.,
с участием представителя истца – Администрации городского округа город Воронеж - и третьего лица - Управы Левобережного района городского округа город Воронеж -
Рогачевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Поповой Г.А. о демонтаже павильона,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже павильона, указав, что 19.11.2002 г. ответчику был выдан ордер №П на установку торгового павильона площадью 210 кв.м. по адресу: <адрес>, у рынка «Придача», сроком на 5 лет. Однако ответчик и в настоящее время продолжает эксплуатировать указанный торговый павильон, тем самым нарушая правила, установленные решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II. Решением № и протоколом № от 09.12.201 г. межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж принято решение о демонтаже павильона в связи с отсутствием действующей разрешительной документации. 14.10.2010 г. в адрес ответчика направлено уведомление о демонтаже спорного павильона. Однако ответчик до настоящего времени данные предписания не выполнил. Просят суд обязать Попову Г.А. демонтировать своими силами и за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, у ост. «Придача, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа город Воронеж в лице ее структурного подразделения управы Левобережного района городского округа город Воронеж право демонтажа указанного объекта с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика (л.д. 3-4).
В предварительном судебное заседание представитель истца и третьего лица Рогачева И.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Попова Г.А. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит об отложении судебного разбирательства (л.д. 26). Суд считает возможным рассматривать дело в предварительном судебном заседании в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 27). Суд считает возможным рассматривать дело в предварительном судебном заседании в их отсутствие.
При обсуждении поставленного судом вопроса о прекращении производства по делу, представитель истца пояснила, что не возражает, поскольку настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции.В силу п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как следует из копии выписки из ЕГРИП, Попова Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.10.2004 г. и имеет действующий статус (л.д. 21-24).
Суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку спорные отношения прямо относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение указанного спора не подведомственно Левобережному районному суду г. Воронежа, настоящий спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно Арбитражным судом Воронежской области, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
При этом суд учитывает, что рассмотрение данного гражданского дела Левобережным районным судом г. Воронежа в качестве суда первой инстанции может повлечь за собой нарушение конституционных прав сторон, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :производство по делу по иску Администрации городского округа город Воронеж к Поповой Г.А. о демонтаже павильона прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий И.В.Селиверстова