Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж25 апреля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьиТаниной И.Н.,
при секретареВолковой Ю.И.,
с участием ответчикаКазанцева М.М..
адвоката Адвокатской палаты Воронежской областиКудиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Авангард» к Казанцеву М.М. и Каданцеву М.П. возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО АКБ «Авангард» обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> 36, под управлением водителя Казанцева М.М. и «Митцубиси Ланцер», регистрационный номер <данные изъяты> 36, принадлежащего ОАО АКБ «Авангард». Виновным в совершении ДТП признан Казанцев М.М., управляющий по доверенности автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Каданцеву М.П. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 14.04.2009 г. Казанцев М.М. признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.09.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 14.04.2009 г. оставлено без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митцубиси Ланцер», регистрационный номер <данные изъяты> 36, принадлежащему ОАО АКБ «Авангард» были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Казанцева М.М. была застрахована в СК «Гранит», а лицензия по ОСАГО ОАО СК «Гранит» приостановлена, и дело было передано в РСА. 04.05.2010 г. Российским союзом автостраховщиков истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб., кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с ДТП – оплачена независимая экспертиза в размере <данные изъяты> руб., эвакуация автомашины в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчиков Казанцева М.М. в возмещение ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> руб. и с Каданцева М.П. – <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании 22.04.2011 г. представитель истца ОАО АКБ «Авангард» по доверенности Юносова Е.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, возражала против назначения повторной экспертизы. После перерыва в 09.00 час. 25.04.2011 г. представитель истца ОАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик Казанцев М.М. иск не признал по тем основаниям, что на момент совершения ДТП истец не являлся собственником транспортного средства «Митцубиси Ланцер», поскольку свидетельство о регистрации ТС действовало до 24.12.2008 г., на момент осмотра транспортного средства 26.02.2009 г. были зафиксированы не отраженные в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта внешние повреждения, отраженные в акте судебной экспертизы под пунктами № 18, 19, 20, а на момент составления ООО «Эксперт – Л» заключения № 2161 на автомобиле зафиксированы внешние и скрытые повреждения, которые не отражены ни в протоколе осмотра, составленном сотрудниками ДПС, ни в акте осмотра ООО «Эксперт – Л» 26.02.2009 г., отраженные в акте судебной экспертизы под пунктами № 22, 24, 26, что дает ему основания полагать, что заключение ООО «Эксперт – Л» является подложным, либо автомобиль получил после ДТП повреждения при иных обстоятельствах. Кроме того, отчет об оценке составлен через 4 месяца после составления акта осмотра, в акте осмотра не зафиксирован государственный регистрационный номер автомашины, снимки не цветные, ввиду чего эксперт не может сделать вывод о механизме и времени причинения повреждений, акт осмотра составлен в его отсутствие, выводы о стоимости восстановительного ремонта основаны на акте осмотра, составленном экспертом-оценщиком К., но его право на осуществление оценочной деятельности не подтверждено. Таким образом, истцом не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска просит суд обязать истца предоставить ему поврежденные детали автомашины, подлежащие замене.
Ответчик Каданцев М.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 час. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> 36 под управлением водителя Казанцева М.М. и «Митцубиси Ланцер», регистрационный номер <данные изъяты> 36, принадлежащего ОАО АКБ «Авангард» под управление водителя Д. (л.д.138), состоящего в трудовых отношениях с ОАО АКБ «Авангард» (л.д.126).
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.45, 128) и паспорта технического средства (л.д. 18), собственником автомобиля «Митцубиси Ланцер», регистрационный номер <данные изъяты> 36 является ОАО АКБ «Авангард».
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> 36является Каданцев М.П. (л.д.39).
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 14.04.2009 г. Казанцев М.М. признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 42-43, 143).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.09.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 14.04.2009 г. оставлено без изменения (л.д. 42-43, 135-136).
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиль «Митцубиси Ланцер», регистрационный номер <данные изъяты> 36, в результате ДТП получил технические повреждения: деформированы: передний капот слева, предний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, разбито лобовое стекло, левая передняя блокфара, левое зеркало, левый порог, подвеска передняя справа, передняя левая покрышка, возможны скрытые повреждения, сработали две передние подушки безопасности (л.д.13-14, 141).
Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Ланцер» без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. (л.д. 20-36, 146-160).
Гражданская ответственность Казанцева М.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «Гранит» (л.д.19, 137).
07.04.2010 г. ОАО АКБ «Авангард» обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д.123-124).
04.05.2010 г. Российским союзом автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате в пользу ОАО АКБ «Авангард» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.120).
Согласно платежному поручению от 12.05.2010 г. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена РСА на счет ОАО АКБ «Авангард» (л.д.121).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, использующее транспортное средство на основании доверенности, является владельцем этого транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Казанцев М.М. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> 36, на законном основании, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что по требованию о возмещении ущерба надлежащим ответчиком является Казанцев М.М.
Так же судом установлено, что гражданская ответственность Казанцева М.М. была застрахована в ОАО СК «Гранит».
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В счет возмещения вреда, причиненного автомобилю «Митцубиси Ланцер», принадлежащего ОАО АКБ «Авангард», Российским союзом автостраховщиков была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 323\8-2 от 28.03.2011 г., стоимость восстановительных работ и поврежденных деталей автомобиля «Митцубиси Ланцер» регистрационный номер Т 053 МТ 36, на момент совершения ДТП 24.02.2009 г. по представленным материалам дела с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 203-216).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
На разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствуют ли описанные в отчете об оценке № 2161, произведенном ООО «Эксперт-Л», поврежденные детали автомобиля «Митцубиси Ланцер», поврежденным деталям, указанным в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, какова фактическая стоимость восстановительных работ и поврежденных деталей на момент совершения ДТП.
Из материалов дела усматривается, что в заключении эксперта даны ответы на оба вопроса, поставленные перед ним судом.
Как усматривается из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, автомобиль «Митцубиси Ланцер», регистрационный номер <данные изъяты> 36, в результате ДТП получил технические повреждения- деформированы: передний капот слева, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, разбито лобовое стекло, левая передняя блокфара, левое зеркало, левый порог, подвеска передняя справа, передняя левая покрышка, возможны скрытые повреждения, сработали две передние подушки безопасности (л.д.13-14, 141).
Экспертом ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ было произведено исследование на основании анализа материалов дела – акта осмотра транспортного средства № 1742 от 26.02.2009 г., протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля транспортного средства от 23.02.2009 г., были сопоставлены повреждения автомобиля «Митцубиси Ланцер», указанные в документе, разграничены внешние и скрытые деформации, в результате чего экспертом учтены в калькуляции следующие повреждения: деформация переднего капота слева, переднего бампера слева, левого переднего крыла, левой передней двери, разбито лобовое стекло, разбиты левая передняя и задняя блок-фара, разбито левое зеркало, левый порог, передняя левая покрышка, сработали две передние подушки безопасности. Так же экспертом были установлены скрытые повреждения, которые подтверждаются фототаблицами, а именно: рычаг стабилизатора левый, рычаг передней подвески нижний левый, боковой указатель переднего левого крыла, брызговик переднего левого крыла, подкрылок переднего левого колеса, молдинг передней левой двери, поперечина рамки радиатора верхняя, диск колеса переднего левого, лонжерон передний левый.
Исходя из анализа указанных данных, суд приходит к выводу о том, что экспертом ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ указаны виды повреждений, которые полностью согласуются с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в том числе и характер скрытых повреждений и их расположение позволяют сделать вывод о том, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не оставляют у суда сомнений, что они были получены в результате именно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, никакие другие повреждения в заключении эксперта не учитывались.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, имеющим высшее образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеющим стаж экспертной работы с 2009 года, заключение эксперта № 323\8-2 от 28.03.2011 г. составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Авангард» подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика Казанцева М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика Казанцева М.М. о том, что на момент совершения ДТП истец не являлся собственником транспортного средства «Митцубиси Ланцер», поскольку свидетельство о регистрации ТС действовало до 24.12.2008 г., суд не принимает во внимание, поскольку исходя из сведений, содержащихся в паспорте технического средства на автомобиль «Митцубиси Ланцер» (л.д. 18), свидетельств о регистрации ТС (л.д.45, 128), сведений о каких-либо других собственниках указанного транспортного средства, не указано.
Доводы ответчика о том, что на момент осмотра транспортного средства 26.02.2009 г. были зафиксированы не отраженные в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта внешние повреждения, отраженные в акте судебной экспертизы под пунктами № 18, 19, 20, а на момент составления ООО «Эксперт – Л» заключения № 2161 на автомобиле зафиксированы внешние и скрытые повреждения, которые не отражены ни в протоколе осмотра, составленном сотрудниками ДПС, ни в акте осмотра ООО «Эксперт – Л» 26.02.2009 г., отраженные в акте судебной экспертизы под пунктами № 22, 24, 26, что дает ему основания полагать, что заключение ООО «Эксперт – Л» является подложным, либо автомобиль получил после ДТП повреждения при иных обстоятельствах не имеют значения для дела, поскольку в заключении эксперта № 323\8-2 от 28.03.2011 г., повреждения, указанные в пункте № 18, 19, 20, 22, 24, 26, в калькуляции не учитываются (л.д. 209-211).
Ссылки Казанцева М.М. на то, что отчет об оценке составлен через 4 месяца после составления акта осмотра, в акте осмотра не зафиксирован государственный регистрационный номер автомашины, снимки не цветные, ввиду чего эксперт не может сделать вывод о механизме и времени причинения повреждений, акт осмотра составлен в его отсутствие, выводы о стоимости восстановительного ремонта основаны на акте осмотра, составленном экспертом-оценщиком К., но его право на осуществление оценочной деятельности не подтверждено, не могут являться основанием для отказа истцу в иске.
Кроме того, отчет об оценке № 2161 стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и заключение о стоимости восстановительного ремонта № 2161 от 26.06.2009 г., кроме специалиста-оценщика К., утверждены и подписаны автоэкспертом ФИО8 (л.д.20-36), который является членом саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация ассоциации магистров оценки» (регистрационный № 1368-07 от 29.12.07 г.). Стаж работы в оценочной деятельности с 2002 г. (л.д.21, 162).
Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.144), эвакуации автомашины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.145), так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, подлежат возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ответчика подлежит уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Казанцева М.М. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Авангард» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> руб., эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 29 коп.
В остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу АКБ «Авангард» к Казанцеву М.М., отказать.
В иске Открытому акционерному обществу АКБ «Авангард» к Каданцеву М.П., отказать.
Обязать Открытое акционерное общество АКБ «Авангард» вернуть Казанцеву М.М. поврежденные детали автомобиля «Митцубиси Ланцер» регистрационный номер <данные изъяты> 36, требующие замены: блок управления подушкой безопасности стоимостью 19 391,20 руб., проводку подушки безопасности – 3 994,33 руб., сист AIRBAG водитель, колесо рулевое – 7 397,74 руб., крепление наружное левое стабилизатора – 649,06 руб., шину переднюю левую – 2 200 руб., диск колеса левый передний - 5 811,29 руб., рычаг подвески поперечиный нижний левый – 7 186, 72 руб., ремень безопасности передний правый - 10 249, 46 руб., ремень безопасности передний левый - 10 070,70 руб., панель приборов – 2- 627,98 руб., подушку безопасности пассажира – 50 325,33 руб., сист AIRBAG пассажир, фонарь задний левый в сборе - 5 439,81 руб., порог наружный левой двери – 16 536,86 руб., зеркало заднего вида – 8 734,80 руб., накладку защелки двери передней левой – 4 505,90 руб., дверь переднюю левую 21 758,68 руб., молдинг нижний – 208,41 руб., накладку декоративную верхнюю – 404, 61 руб., стекло ветровое тонированное – 12 706,75 руб., вставную декоративную накладку переднюю правую – 981,29 руб., вставную декоративную накладку переднюю левую – 981,29 руб., арку колеса переднюю левую – 7 397,74 руб., верхнюю часть панели – 3 974,86 руб., брызговик передний левый – 1 749,52 руб., крыло левое – 9 065,29 руб., указатель поворота боковой передний левый – 396,76 руб., фару переднюю левую – 14 094,39 руб., капот – 15 843,04 руб., облицовку бампера переднюю – 16 330, 20 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2011 г.
СудьяИ.Н. Танина