Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж29 апреля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьиТаниной И.Н.,
при секретареВолковой Ю.И.,
с участием представителя истцаПолякова С.Ю.,
ответчикаТюнина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проняева Ю.И. к Лебедевой Г.М., Тюнину С.С. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Воронежской области о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Проняев Ю.И. обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 08.11.2010 г. в 20.30 час. на <адрес> г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ №, регистрационный номер № 36, принадлежащего Лебедевой Г.М., под управлением водителя Тюнина С.С. и «Шкода ROOMSTER», регистрационный номер № 36, под управлением водителя Проняева Ю.И. и принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД УВД по Воронежской области от 08.11.201 г. Тюнин С.С. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода ROOMSTER» были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Тюнина С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховщиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашину, которая составила <данные изъяты> руб. и выплачено страховое возмещение в указанном размере. Считая, что страховое возмещение необоснованно занижено, он обратился в Воронежский центр судебной экспертизы с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, которые согласно заключению ООО «ВЦСЭ» составляет: ущерб – <данные изъяты> руб. – без учета износа и величина УТС – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков Тюнина С.С. и Лебедевой Г.М. солидарно величину УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В предварительном судебном заседании 28.04.2011 г. представитель истца Поляков С.Ю. уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., величину УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Проняев Ю.И. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Поляков С.Ю. иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом ранее сделанных им уточнений.
Ответчик Тюнин С.С. иск не признал по тем основаниям, что стоимость материального ущерба и величину утраты товарной стоимость должна возместить страховая компания - ООО «Росгосстрах».
Ответчица Лебедева Г.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, использующее транспортное средство на основании доверенности, является владельцем этого транспортного средства.
Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной взаимосвязи с нормами указанного ФЗ, предусматривающего обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20.30 час. на <адрес> г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ №, регистрационный номер № 36, под управлением водителя Тюнина С.С. и «Шкода ROOMSTER», регистрационный номер № 36, под управлением водителя Проняева Ю.И. (л.д. 36).
Автомобиль №, регистрационный номер № 36 принадлежит на праве собственности Лебедевой Г.М. (л.д.83).
Тюнин С.С. управлял автомобилем ВАЗ №, регистрационный номер №, на основании доверенности, выданной 15.08.2010 г. (л.д. 85).
Автомобиль «Шкода ROOMSTER», регистрационный номер № 36, принадлежит на праве собственности Проняеву Ю.И. (л.д.80, 81-82).
Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД УВД по Воронежской области от 08.11.201 г. Тюнин С.С. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.35).
Гражданская ответственность Тюнина С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.85).
Проняев Ю.И. обратился Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 68) и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая, согласно заключению составила <данные изъяты> руб., был составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате Проняеву Ю.И. <данные изъяты> руб. (л.д. 57).
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Считая, что страховое возмещение необоснованно занижено, Проняев Ю.И. обратился в Воронежский центр судебной экспертизы с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, которые согласно заключению ООО «ВЦСЭ» составляет: ущерб – <данные изъяты> руб. – без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа (л.д.48-51) и величина УТС – <данные изъяты> руб. (л.д.59-62).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2005 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г. утрату товарной стоимости транспортного средства следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортных средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Согласно подп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Судом установлено, что в связи с ДТП истцу были причинены убытки в большем размере, чем выплачено страховое возмещение, разница составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо возражений, иного заключения оценщика (эксперта) не представлено, требований о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось, доказательства, представленные истцом не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах» и полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В иске о взыскании с ответчиков Тюнина С.С. и Лебедевой Г.М. солидарно величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба и величины утраты товарной стоимости, то и расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47) и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58). подлежат возмещению, так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Воронежской области в пользу Проняева Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 94 коп.
В остальной части иска Проняеву Ю.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
СудьяИ.Н. Танина