о признании акта недействительным

Дело № 2-701/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьиСеменовой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием представителя заявителя (должника по исполнительному производству) по доверенности Солонникова С.К.

судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Борзикова А.И.

заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) Никитиной Е.А.

представителя Левобережного РОСП г.Воронежа по доверенности судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Денисовой И.Н. о признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленного 14.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Борзиковым А.И., вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.01.2010г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Денисова И.Н. обратилась в суд с жалобой о признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленного 14.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Борзиковым А.И., вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.01.2010г. недействительным, указывая, что 14.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Борзиковым А.И. был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Согласно данного акта, Никитиной Е.А. был передан КАМАЗ <данные изъяты> Считает данный акт недействительным по следующим основаниям: не была извещена судебным приставом-исполнителем о данном мероприятии; транспортное средство изъято без ее участия; в акте указан неправильный исполнительный лист, на основании которого действовал судебный пристав-исполнитель; транспортное средство является совместным имуществом ее и супруга Денисова А.В. и для применения в отношении транспортного средства каких-либо действий, необходимо было выделить в имуществе долю должника. Действиями судебного пристава- исполнителя нарушены ее права и свободы, а именно право собственности в отношении ее имущества и право на законные исполнительные действия в отношении ее при исполнении судебного акта.

В судебное заседание заявительница (должник по исполнительному производству) Денисова И.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Солонникова С.К. (л.д.29)

Ранее в судебном заседании (19.04.2011г.) Денисова И.Н. поддерживала свою жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом суду поясняла, что действительно нарушала график платежей по утвержденному судом мировому соглашению от 05.02.2010г. Подтверждала тот факт, что на кануне – 13.02.2011г. Никитина Е.А. приезжала к ней на работу и сообщала о совершении действий по изъятию Камаза 14.02.2001г. Сам акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.02.2011г., она получила 15.02.2011г. С исполнительным производством ознакомлена 31.03.2011г.

Представитель заявителя (должника по исполнительному производству) по доверенности Солонников С.К. поддержал жалобу Денисовой И.Н. по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Борзиков А.И. и представитель Левобережного РОСП г.Воронежа по доверенности судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н. возражали против жалобы Денисовой И.Н., представили письменные возражения (л.д.22-25), дополнительно пояснив, что когда Денисова И.Н. передавала в залог Камаз, то он не был совместно нажитым имуществом. В обязанности пристава не входит выдел совместно нажитого имущества по заложенному имуществу. Присутствие должника при изъятии имущества не является необходимостью. Все исполнительные действия производились в рамках сводного исполнительного производства, с которым Денисова И.Н. была ознакомлена 31.03.2011г.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Никитина Е.А. возражала против жалобы Денисовой И.Н., суду пояснила, что она лично на кануне – 13.02.2011г. приезжала к Денисовой И.Н. на работу и сообщала о совершении действий по изъятию Камаза 14.02.2001г. Изъятие производилось в присутствии совершеннолетних членов семьи Денисовой И.Н., в том числе мужа.

Выслушав представителя заявителя (должника по исполнительному производству) Денисовой И.Н. по доверенности Солонникова С.К., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Борзикова А.И., заинтересованное лицо (взыскателя по исполнительному производству) Никитину Е.А., представителя Левобережного РОСП г.Воронежа по доверенности судебного пристава-исполнителя Попову Е.Н., изучив материалы дела, осмотрев подлинное сводное исполнительное производство №-СД, суд считает жалобу Денисовой И.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 Закона « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Указанное положение применяется в совокупности с требованиями ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Об оспариваемых действиях Денисовой И.Н. стало известно 15.02.2011г., что не оспаривается заявителем.

Согласно ст.258 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только при наличии в совокупности трех условий:

действия должны нарушать закон;

пристав должен выйти за пределы своих должностных полномочий;

действия должны нарушать права заявителя.

В рассматриваемой жалобе отсутствуют все три условия.

Согласно ст.441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) установлен и ст.128 ФЗ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., согласно ч.1 которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суду либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 ФЗ «О судебных приставах »).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя о нарушении ее прав должника в исполнительном производстве не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства данной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.12.2009г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Воронежское судно- сберегательное общество» к Денисовой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2006г. с Кредитного потребительского кооператива граждан «Воронежское судно- сберегательное общество» на Никитину Е.А. (л.д. 9-11).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.02.2010г. по гражданскому делу по иску Никитиной Е.А. к Денисовой И.Н. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Денисова И.Н. возмещает Никитиной Е.А. денежные средства в следующем размере:

- по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в сумме 115 254 рублей основного долга и 57 692 рублей процентов и пени, а также 4 828 рублей государственной пошлины;

- по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в сумме 250 000 рублей основного долга и 107 412 рублей процентов и пени, а также 5 174 рублей государственной пошлины;

- пеню и проценты за пользованием займом по договору займа от 07.07.2006 года за период с 21.04.2008 г. по 02.02.2010 года в общей сумме 266 706 рублей (с учетом снижения неустойки Никитиной Е.А. за этот период на 70%);

- государственную пошлину в размере 7 484 рублей.

Общая задолженность на момент заключения мирового соглашения у Денисовой И.Н. перед Никитиной Е.А. составляет 809 346 рублей.

2. Никитина Е.А. предоставляет Денисовой И.Н. рассрочку в погашении определенных в п. 1 настоящего мирового соглашения сумм.

Сроки для возмещения долга устанавливается Сторонами следующие:

3. Стороны договорились, что при нарушении Денисовой И.Н. установленного в п. 2 мирового соглашения графика погашения долга более чем на 5 дней любого периода, Истец имеет право обратиться в Федеральный суд Левобережного района г. Воронежа за исполнительным листом следующего содержания:

«1. Произвести исполнение по 2-м исполнительным листам от 19.12.2009 г. по гражданским делам № г., № г, выданным Федеральным судом Левобережного района г. Воронежа (взыскатель Никитина Е.А.) путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль-самосвал марки <данные изъяты>, кузов №, цвет кузова оранжевый, рег. знак №.

2. Взыскать с ответчика Денисовой И.Н. в пользу истца Никитиной Е.А. проценты за пользование займом и неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение заемного обязательства в размере 266 706 рублей, обратив взыскание на указанное заложенное имущество.

3. Взыскать с ответчика Денисовой И.Н. в пользу истца Никитиной Е.А. государственную пошлину в размере 7 484 рубля».

4. Стороны определили, что начальная цена предмета залога для продажи его в порядке исполнения составляет 800 000 рублей.

5. Никитина Е.А. обязуется не увеличивать сумму задолженности, определенную в п. 1 настоящего мирового соглашения путем начисления процентов за пользования займом и пени по договорам займа с даты заключения мирового соглашения при условии, что Денисова И.Н. выполняет график погашения задолженности, установленный в п. 2 мирового соглашения.

Производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу 16.02.2010г. (л.д.12-15).

Из сводного исполнительного производства №-СД, осмотренного в судебном заседании следует, что 10.03.2010г. на основании данного определения суда выдан исполнительный лист (л.д. 32-34)

24.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Шишлянниковой Е.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.36)

27.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Шишлянниковой Е.А. вынесен акт о наложении ареста на данное транспортное средство. Действия совершены в присутствии Денисовой И.Н. (л.д.37-39).

27.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Шишлянниковой Е.А. вынесено постановление о передачи данного транспортного средства на реализацию на торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (л.д.40-41).

07.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Шишлянниковой Е.А. вынесен акт об изъятии арестованного имущества у Денисовой И.Н. данного транспортного средства. Копия данного акта получена Денисовой И.Н. (л.д.43-44)

07.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Шишлянниковой Е.А. вынесен акт о о приеме- передачи арестованного имущества - транспортного средства Камаз 55102 С, 2003 года выпуска, гос.номер Н880ВР/36 на реализацию в УФК по Воронежской области (л.д.45-46).

18.10.2010г. ООО «ШиК» составлен акт о передаче арестованного имущества судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Шишлянниковой Е.А. в связи с истечением срока реализации и отсутствием заявок покупателей на торгах (л.д.49).

18.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Шишлянниковой Е.А. в адрес Никитиной Е.А. направлено предложение об оставлении предмета залога - транспортного средства <данные изъяты> собой, о чем 18.10.2011г. Никитиной Е.А. дано согласие (л.д.50).

14.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Борзиковым А.И. был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, т.е. транспортного средства <данные изъяты>. Копия данного акта получена Денисовой И.Н. 15.02.2011г. (л.д.3, 51).

14.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Шишлянниковой Е.А. вынесено постановление о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, т.е. транспортного средства <данные изъяты> (л.д.52).

05.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Шишлянниковой Е.А. вынесено постановление об отмене меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>л.д.54).

31.03.2011г. Денисова И.Н. ознакомилась со сводным исполнительным производством (л.д.31).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

Незаконного действия в ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем не допущено.

Двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным.

Обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о месте и времени совершения исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения прямо не предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, ссылка заявителя на ст.212 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку такой нормы в законе не существует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Денисовой И.Н. о признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленного 14.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Борзиковым А.И., вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.01.2010г. недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

СудьяСеменова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.