Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 апреля 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьиБутко Е. В.
при секретареКораблине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Покидовой А.Е. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.12.2008г. Авдеев С.И. был обязан не чинить препятствий Покидовой А.Е. в пользовании частью дома № № по ул. ххх г. Воронежа и восстановить кровлю дома № № по ул. ххх г. Воронежа, а именно уложить кровельный материал в местах сопряжения кровель, стоимостью 10469 руб. (л.д.6-8).
23.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № в отношении Авдеева С.И.(л.д.9).
16.12.2010г. исполнительное производство № в отношении Авдеева С.И. было окончено (л.д.14).
Покидова А.Е. обратилась в суд с заявлением на действия главного судебного пристава г. Воронежа, указывая, что судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа неправомерно окончил исполнительное производство, т.к. предмет исполнительного листа не выполнен в полном объеме(л.д.5).
В судебное заседание Покидова А.Е. не явилась, о дне слушания дела она извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела он извещен, причину неявки суду не сообщил.
Судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ляпина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что никаких исполнительных действий в отношении Авдеева С.И. и Покидовой А.Е. их служба не производила. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа после получения заключения эксперта о том, что решение суда выполнено в полном объеме. Покидова А.Е. пропустила срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Должник Авдеев С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель Авдеева С.И. Авдеева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что решение суда Авдеев С.И. выполнил в полном объеме. В настоящее время соединение кровель выполнено в соответствии с требованиями СНиП, течи кровли нет. Покидова А.Е. не следит за своей частью дома, не живет в нем. Дом старой постройки, рушится и требует ремонта.
Суд, выслушав стороны, исследовав исполнительное производство, материалы гражданского дела, считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из представленного исполнительного производства № от 23.01.2009г., предметом исполнения данного исполнительного производства являлось понуждение Авдеева С.И. восстановить кровлю(л.д.27). Согласно предмету исполнения, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия: должник Авдеев С.И. неоднократно восстанавливал кровлю. К участию в исполнении судебным приставом-исполнителем привлекались специалисты в области строительства и эксплуатации жилых зданий (л.д.31, 42). Привлеченные к участию в исполнении решения суда специалисты, давали заключения по вопросу исполнения решения суда Авдеевым С.И. (л.д.30,33-3439,43-44,45).
В ходе исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что полученные заключения специалистов по исполнению решения суда, противоречат друг другу, в связи с чем, 29.09.2010г. судебный пристав-исполнитель обратился в Департамент градостроительства и архитектуры г. Воронежа с просьбой оказать содействие в предоставлении специалиста, обладающего специальными знаниями по укладке кровельных материалов, с целью надлежащего исполнения решения суда(л.д.48).
На данное обращение Департамент градостроительства и архитектуры г. Воронежа ответил, что он не наделен полномочиями по выдаче заключений на проведенные строительные работы, и разъяснил, что такими полномочиями наделены организации имеющие свидетельство о допуске к необходимым видам работ(л.д.49).После этого, судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ПТО ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (ОАО «ВАПСК») Тихонова А.Г., который дважды осматривал предмет исполнения кровли(л.д.30,43). 10.06.2010г. в результате осмотра специалистом ОАО «ВАПСК» примыкания крыш Покидовой А.Е. и Авдеева С.И. было установлено, что примыкание выполнено качественно с соблюдением требований СНиП 11-26-76 Кровли(л.д.44). 10.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что Авдеев С.И. восстановил кровлю дома в соответствии с исполнительным листом, т.е. кровля в местах сопряжения крыш восстановлена и уложена(л.д.45).
16.12.2010г. исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа было окончено(л.д.50).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа по исполнению решения Левобережного районного суда г. Воронежа.
С 10.06.2010г. по 16.12.2010г. Покидова А.Е. каких-либо претензий по поводу ненадлежащего исполнения решения суда не высказывала. Также, не высказывала Покидова А.Е. претензий по поводу ненадлежащего исполнения решения суди и с 16.12.2010г. по 21.03.2011г. При рассмотрении данного дела, Покидова А.Е. не представила суду каких-либо доказательств того, что решение суда исполнено должником Авдеевым С.И. ненадлежащим образом.
Суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.12.2008г. о понуждении Авдеева С.И. к восстановлению кровли, считает, что решение суда исполнено в полном объеме, т.к. для оценки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем привлекались специалисты, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалисты имеют опыт работы по исполнению кровель, оснований сомневаться в правильности их заключения, у суда не имеется.
Покидова А.Е. обжалует действия пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, просит понудить его исполнить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.12.2009г. Однако, пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в отношении Покидовой А.Е. и Авдеева С.И. никаких исполнительных действий не производил.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Таким образом, обязанность по исполнению судебных решений, закон возлагает на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, а не на Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. В связи с этим, суд не усматривает оснований для понуждения пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к исполнению решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.12.2008г.
Кроме того, в соответствии с ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как видно из материалов дела, заявительница Покидова А.Е. пропустила срок для обжалований действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 16.12.2010г. Обратилась в суд с заявлением лишь 21.03.2011г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, Покидова А.Е. суду не представила. Пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Покидовой А.Е. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
СудьяБутко Е.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ