Дело № 2-624/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 13 мая 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Шпаковой Н.А.,
с участием истицы Черепенниковой Е.П.,
представителя истца адвоката Дроновой Н.В.,
ответчицы Убилава Л.Г.,
представителя ответчика адвоката Мешкова А.И.,
третьего лица Козловой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черепенниковой Е.П. к Убилава Л.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением,
у с т а н о в и л:
истица обратилась в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании домовладением, указав, что является собственником 300/800 долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом (лит. А, А1, А2, А4, а, а1), общей площадью 157,4 кв.м. ранее 195/800 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом принадлежал Липовцевой В.И. и 105/800 долей – Заболотько Н.И. и подарены ей на основании договоров от 06.10.2010 г. и 02.11.2010 г. соответственно. Ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доля указанного дома, общей площадью 12,9 кв.м., которая ранее принадлежала Липовцеву С.И. Левобережный суд г. Воронежа решением от 15.10.2008 г. разделил индивидуальный жилой дом, общей площадью 157,4 кв.м., выделив Липовцевой В.И. квартиру № 2, общей площадью 65,9 кв.м., а Липовцеву С.И. – квартиру № 4, состоящую из помещений площадью 4,4 кв.м. и 8,5 кв.м., возложив на него обязанность по устройству дверных проемов между помещениями площадью 8,5 кв.м. и 4,4 кв.м., а также в помещении площадью 4,4 кв.м, а также возложил на Липовцеву В.И. обязанность по изоляции квартиры №№ 2 и 4: заделке дверных проемов между помещениями площадью: 3,3 кв.м. и 8,5 кв.м., 3,5 кв.м. и 8,5 кв.м., 3,8 кв.м. и 4,4 кв.м. на сегодняшний момент собственники долей в праве общей долевой собственности на квартиры 2 и 4 поменялись. Однако изоляция квартир до сих пор не завершена и ответчик препятствует истцу изолировать дверные проемы, мешает рабочим и в отсутствие истца разрушает заложенный дверной проем. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствий по изолированию дверного проема между помещением (Лит. А1) площадью 8,5 кв.м. и помещением (Лит. А1) площадью 3,3 кв.м.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования изменила и просит суд обязать ответчика не чинить препятствий по изолированию жилых помещений Лит. А1 площадью 8,5 кв.м. и площадью 3,3 кв.м., и заделке дверных проемов между вышеуказанными помещениями.
В судебном заседании истица Черепенникова Е.П. и ее представитель по доверенности Дронова Н.В. выразили отказ от заявленных требований и просят суд производство по делу прекратить. Отказ от иска является добровольным.
Ответчица Убилава Л.Г. и ее представитель по доверенности Мешков А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, не возражают против принятия судом отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.
Третье лицо Козлова Р.Н. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.
Третьи лица Макарова Г.Н., Заболотько Н.И. и Жилякова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно доверенности, выданной истицей на имя Дроновой Н.В., ей предоставлено право полного отказа от исковых требований.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ о принятии отказа от иска выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.
Суд приходит к выводу о том, что отказ истицы от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 2 ст. 209, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истице Черепенниковой Е.П. и представителю истца Дроновой Н.В. разъяснены и им понятны.
Суд считает возможным принять отказ от иска Черепенниковой Е.П.
При обращении в суд истицей по квитанции от 05.03.2011 г. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. на расчетный счет № УФК МФ РФ по Воронежской области.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 3 абз. 4 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Учитывая изложенное, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 2 ст. 209, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, судо п р е д е л и л :принять отказ Черепенниковой Е.П. от иска к Убилава Л.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать ИФНС по Левобережному району г. Воронежа возвратить Черепенниковой Е.П., проживающей по адресу: <адрес>, уплаченную в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий И.В.Селиверстова