Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж12 мая 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьиТаниной И.Н.,
при секретареВолковой Ю.И.,
с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя РОСП Левобережного района г. Воронежа Васильевой О.В.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левобережного районного отдела судебных приставов Ибрагимовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИ «Ренессанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПИ «Ренессанс» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП по г. Воронежу УФССП по Воронежской области по исполнению исполнительного листа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Арбитражным судом Белгородской области, незаконным, а также об обязывании судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа произвести исполнительские действия по указанному исполнительному листу, указывая на то, что 25.06.2010 г. по решению Арбитражного суда Белгородской области с ООО «Агрокс-2» в пользу ООО «ПИ»Ренессанс» была взыскана сумма <данные изъяты> рубля.
29.07.2010 года ООО «ПИ «Ренессанс» был выдан исполнительный лист серии №, который 11.10.2010 года был направлен в Левобережный РОСП по г. Воронежу УФССП по Воронежской области для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Агрокс-2». Однако, до настоящего времени задолженность в сумме <данные изъяты> рубля на р/с ООО «ПИ «Ренессанс» не перечислена.
Указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежу по исполнению исполнительного листа от 29.07.2010 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области, решение суда остается без исполнения, а ООО «ПИ «Ренессанс» не имеет возможности взыскать с ООО «Агрокс-2» сумму долга.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПИ «Ренессанс» не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 17).
Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронеж - Васильева О.В. в судебном заседании возражая против заявления, считает требования необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, поэтому незаконного бездействия допущено не было. Кроме того, одновременного наличия не соответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов Общества-взыскателя в сфере предпринимательской деятельности не усматривается, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПИ «Ренессанс» требований не имеется.
В заявлении ООО «ПИ «Ренессанс» ссылается на требования ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, указанный срок не является пресекательным, а его пропуск не влияет на законность действий по исполнению исполнительного документа. Пропуск этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Ссылается на ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба может быть подана на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. Исходя из смысла нормы, при оспаривании бездействий судебного пристав-исполнителя суд проверяет законность действий (бездействий) и дает им оценку, но не вправе обязать судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо действия, от исполнения которых он отказывается. Таким образом, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия не подлежат рассмотрению. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии двух условий в совокупности: 1. нарушены права и свободы гражданина; 2. созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3. на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В рассматриваемом случае отсутствуют все условия.
Просит отказать ООО «ПИ «Ренессанс» в заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Левобережного районного отдела судебных приставов Ибрагимова И.С. в судебном заседании возражала против заявления ООО «ПИ «Ренессанс» по тем же основаниям. Просит отказать ООО «ПИ «Ренессанс» в заявленных требованиях в полном объёме.
Представитель заинтересованного лица – ООО «Агрокс-2» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В деле имеется уведомление об извещении ООО «Агрокс-2» с отметкой «не значится» (л.д. 15-16).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд заинтересованного лица ООО «Агрокс-2».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу ООО «ПИ «Ренессанс» необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
29.07.2010 г. обществу с ограниченной ответственностью «ПИ «Ренессанс» был выдан исполнительный лист АС № по делу № № о взыскании с ООО «Агрокс-2» в пользу ООО «ПИ «Ренессанс» <данные изъяты> руб. по решению Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2010 г. (л.д. 25-26).
18.10.2010 года на исполнение в Левобережный РОСП г. Воронежа поступил исполнительный лист АС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный арбитражным судом Белгородской области, о взыскании с ООО «Агрокс-2» в пользу ООО «ПИ «Ренессанс» долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24-25).
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Васильевой О.В. 21.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В тот же день вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №-сд, находящемуся на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа. (л.д. 26,27).
В ходе исполнения сводного исполнительного производства №-сд судебным приставом – исполнителем принимались меры принудительного исполнения: арестовано и передано на реализацию имущество ООО «Агрокс-2», а именно предметы дизайна офиса, находящиеся по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 28-39), вынесены постановления о списании денежных средств с расчетных счетов, находящихся в банках и принадлежащих ООО «Агрокс-2», об ограничении проведения расходных операций по кассе должника – организации. Денежные средства, списанные с расчетных счетов ООО «Агрокс-2», вырученные в ходе реализации арестованного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, перечислены на счета взыскателей согласно очередности, в соответствии с требованиями ст.ст.110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 28-29).
29.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о списании денежные средств, находящихся на расчетном счете должника в банке. Данные постановления приняты банком и поставлены в картотеку К 2 (л.д. 40-50).
Выходом судебного пристава – исполнителя по адресу нахождения должника – организации установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа от 04.06.2009 руководитель организации ООО «Агрокс-2» Остапенко. М.Д. дисквалифицирован сроком на один год. Согласно объяснению, полученному от заместителя директора по общим вопросам ООО «Агрокс-2» О., организация ООО «Агрокс-2» в настоящее время хозяйственной деятельности не ведет, новый руководитель не назначен, штат сотрудников распущен (л.д. 51-52).
15.06.2009 протоколом общего собрания участников ООО «АГРОКС-2» исполняющим обязанности генерального директора назначена Ч. (л.д. 53-55).
В связи с назначением на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Агрокс-2» Ч. вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 56-57).
24.11.2009 вынесено постановление о предоставлении информации, в частности, по объектам, закрепленным за ООО «Агрокс-2», по которым начато строительство, договоров об участии в долевом строительстве, запасам и материалам. Запрашиваемая информация предоставлена должником 25.11.2009. Временно исполняющему обязанности руководителя ООО «Агрокс-2» Ч. 23.11.2009 повторно вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 57, 58, 59-60).
02.02.2010 на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, предоставленной ФРС по Воронежской области вынесено постановление о запрете совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу прав на незавершенный строительный объект (готовность 15%), расположенный по адресу: <адрес>А (л.д. 59, 60).
11.03.2010 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации по вышеуказанному объекту незавершенного строительства. Согласно ответа, полученного 15.03.2010 установлено, что по всем квартирам объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А заключены договора участия в долевом строительстве. Нереализованных помещений, находящихся на объекте незавершенного строительства не обнаружено (л.д. 63,64).
18.12.2009, 15.01.2010, 09.03.2010 судебным приставом-исполнителем Н. составлены акты совершения исполнительных действий: ООО «АГРОКС-2» хозяйственную деятельность не ведет. Штат сотрудников распущен. Вход в организацию закрыт (л.д. 65,66,67,67а).
Определением от 26.04.2010 Арбитражного суда Воронежской области введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий П. (л.д. 68-73).
14.09.2010 Ч. вынесен приказ о снятии с себя обязанностей исполняющего генерального директора ООО «Агрокс-2», от нее отобрано объяснение. Генеральный директор в организации отсутствует. Штат сотрудников распущен. Вход в организацию закрыт (л.д. 74).
18.10.2010 в адрес руководителя ООО «Агрокс-2» направлено требование о предоставлении бухгалтерской документации по дебиторской задолженности (л.д. 75-76).
19.10.2010 направлен запрос в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа о результатах рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления ИФНС о признании ООО «Агрокс-2» несостоятельным (банкротом), а также о наличии ИФНС запрета на расходные операции по счетам должника (л.д. 77).
19.10.2010 получена копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 о прекращении производства по делу о признании ООО «Агрокс-2» несостоятельным (банкротом) в связи с погашением задолженности по налогам (л.д. 78, 79-80)
01.12.2010 вынесены постановления о списании денежных средств с расчетных счетов должника и направлены для исполнения в ВОРУ ОАО «МИНБ» и Центрально-Черноземный банк СБ РФ (л.д. 81-82).
15.12.2010 выходом по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 2, было установлено, что организация ООО «Агрокс-2» отсутствует. Составлен акт совершения исполнительных действий с ООО «Офис комфорт» зам. директора Ф.: помещение ООО «Агрокс-2» не арендует и местонахождение неизвестно (л.д. 83).
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращается с отметкой «не значится» (л.д. 84).
11.02.2011 направлены запросы в МИФНС №12 по Воронежской области, ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, Росреестр по Воронежской области. По сообщению ИФНС от 25.02.2011 последний бухгалтерский баланс ООО «Агрокс-2» в инспекцию предоставлен на 01.10.2010, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности в составе бухгалтерской отчетности не представлена (л.д. 85-91).
02.03.2011 поступило извещение из ВОРУ ОАО «МИНБ» от 21.02.2011 о постановке в картотеку денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 92- 104).
По информации, полученной 30.03.2011 из Росреестра по Воронежской области, за должником зарегистрированы права на незавершенный строительный объект (готовность 15%), расположенный по адресу: <адрес>А (л.д. 105-106).
21.04.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения : проверка имущественного положения должника, наложении ареста по адресу <адрес>.. Данное постановление для исполнения направлено в Советский РОСП г. Воронежа (л.д. 107-108)
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба взыскателем или должником в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Исходя из смысла ст.441 ГПК РФ и ст.90 Закона «Об исполнительном производстве» объектом обжалования являются действия судебного пристава-исполнителя. При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены его действия.
22.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительных производств (л.д. 109).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.
Статьей 46 вышеназванного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.
При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявитель ООО «ПИ «Ренессанс» не представил суду никаких доказательств в обоснование своей жалобы.
Суд же установил, что до вынесения 22.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №-сд, пристав предпринял все возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок, предусмотренный данный нормой, не является пресекательным, а его пропуск не влияет на законность действий по исполнению исполнительного документа. Пропуск этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПИ «Ренессанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области по исполнению исполнительного листа № № от 25.06.2010 г., выданного 29.07.2010 г. Арбитражным судом Белгородской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПИ «Ренессанс» на бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Васильевой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
СудьяИ.Н. Танина