Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж11 мая 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составепредседательствующегосудьиТаниной И.Н.,
при секретареВолковой Ю.И.,
с участием истцаМашкова В.И.,
представителя истцаБондаревой Т.И.,
представителей ответчикаТрухачевой А.В., Астаниной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Машкова В.Н. к Инспекции федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки от 24.01.2011 г. и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и снятии дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л :
Машков В.Н. обратилась в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки от 24.01.2011 г. и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и снятии дисциплинарного взыскания, указывая, что работал в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа начальником отдела оперативного контроля с 15.08.2007 г.
14.01.2010 г. и.о. начальника ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа был издан приказ №-\05 «О проведении служебной проверки в отношении начальника отдела оперативного контроля Машкова В.Н.». Основанием для проведения проверки послужила докладная записка заместителя начальника ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа О.П. Пенкиной от 11.01.2011 г. №, из которой следует, что исполняющим обязанности начальника отдела оперативного контроля Н. произведен контроль за работой отдела, в ходе которого установлено, что за период с 01.07.2009 г. по 26.10.2010 г. отделом оперативного контроля зарегистрировано 518 единиц контрольно-кассовой техники, снято с учета 1 736 ККТ. При проверке предоставленных налогоплательщиками документов для регистрации ККТ за период с 01.07.2010 г. по 26.10.2010 г. в нарушение п.п. 38, 39 Административного регламента, дата фискализации ККТ происходила ранее поступления от налогоплательщиков заявлений на регистрацию ККТ. Данный факт установлен в 49 случаях из 118 зарегистрированных в данный период ККТ. Так же в докладной указано, что им неправильно была снята ККТ в связи с истечением нормативного срока амортизации: 29.11.2010 г. -192 единицы ККТ, 30.11.2010 г. – 145 единиц ККТ.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки, установлены 34 случая фискализации ККТ ранее поступления от налогоплательщиков заявлений на регистрацию ККТ из 118 зарегистрированных, факт не направления налогоплательщикам письменных уведомлений о снятии с регистрации ККТ, выявлены нарушения положений п.п. 18, 20 Административного регламента должностными лицами отдела оперативного контроля.
По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что он ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности в ходе оказания таких видов государственных услуг, как регистрация и снятие с учета ККТ, ослабил контроль за деятельностью сотрудников отдела оперативного контроля.
Согласно приказа ИФНС России по Левобережному району г. Воронежаот 03.02.2011 г. №, ему на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностного регламента от 10.08.2009 г. в ходе оказания таких видов государственных услуг, как регистрация и снятие с учета ККТ, Машкову В.Н. объявлен выговор.
Полагает, что заключение по результатам служебной проверки от 24.01.2011 г. и приказ о применении дисциплинарного взыскания от 03.02.2011 г. являются незаконными, поскольку все сотрудники отдела оперативного учета несут персональную ответственность, и все они должны были быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Согласно приказа о применении дисциплинарного взыскания от 03.02.2011 г., ему вменяется нарушение раздела 3 должностного регламента от 10.08.2009 г., однако его с указанным должностным регламентом никто не знакомил и в своей деятельности руководствовался должностным регламентом от 20.07.2009 г. Полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, в связи с чем приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, указывая, что заключение комиссии по результатам служебной проверки от 24.01.2011 г. и приказ о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Данные, указанные в докладных записках и.о. начальника отдела оперативного контроля Н. и в докладной записке заместителя начальника ИФНС П., не соответствуют данным, указанным в заключении по результатам служебной проверки. В нарушение п. 6 ст. 58 Закона ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ему не была вручена копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности под расписку в течение пяти дней и заключение комиссии по результатам служебной проверки, в его действиях отсутствует факт дисциплинарного проступка.
В судебном заседании истец Машков В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца Бондарева Т.И. исковые требования Машкова В.Н. так же поддержала.
Представитель ответчика Трухачева А.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск, в предварительном судебном заседании пояснила, что начальник отдела оперативного контроля В.Н. Машков ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности в ходе оказания таких видов государственных услуг, как регистрация и снятие с учета контрольно-кассовой техники. Кроме того, выявленные факты нарушений со стороны сотрудников отдела стали возможными в результате ослабления контроля начальника отдела за их работой. С учетом вины В.Н.Машкова, выразившейся в его бездействии, был издан приказ ИФНС России по Левобережному району г. Воронежаот 03.02.2011 г. № и ему на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностного регламента от 10.08.2009 г. в ходе оказания таких видов государственных услуг, как регистрация и снятие с учета ККТ, был объявлен выговор. Просит в удовлетворении заявленных требований Машкову В.Н. отказать.
Представитель ответчика Астанина Т.А. также просит в удовлетворении заявленных требований Машкову В.Н. отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на основании приказа № от 15.08.2007 г. Машков В.Н. назначен на должность начальника отдела оперативного контроля на срок 5 лет (т. 1, л.д.123).
В целях усиления работы отдела оперативного контроля 26.10.2010 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа вынесено Распоряжение № «О контроле за деятельностью работы отдела оперативного контроля», согласно которому начальнику отдела оперативного контроля В.Н. Машкову поручено осуществить контроль по всем заявлениям налогоплательщиков, поступивших в Инспекцию с 01.07.2009 по 26.10.2010. Кроме того, помимо обязанности осуществлять контроль за сотрудниками отдела, закрепленной в должностном регламенте, с 27.10.2010г. поручено осуществлять текущий контроль над исполнением государственной функции сотрудниками отдела оперативного контроля по итогам рабочего дня, по данным книги учета контрольно-кассовой техники (т. 1, л.д. 28, 72, т. 2, л.д. 43).
26.11.2010 УФНС России по Воронежской области в адрес Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа направлено Письмо № 13-2-25/16303@ «О результатах дистанционного контроля», в котором сообщалось, что по результатам дистанционного контроля работы налоговых органов по исполнению государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, а также контроля соблюдения законодательства о применении ККТ, установлено, что в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа не на должном уровне организована работа по исполнению Административного регламента в части снятия с учета контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра с истекшим сроком амортизации, поручено принять меры по устранению выявленных недочетов, а также активизировать работу по снятию с учета ККТ, принадлежащей налогоплательщикам, не состоящим на учете в налоговом органе (т. 1, л.д. 79, т. 2, л.д.73).
Приказом № от 09.12.2010 г. Машкову В.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.12.2010 г. (т. 1, л.д. 80), исполнение обязанностей начальника отдела оперативного контроля возложено Приказом Инспекции от 15.12.2010 г. № на Н. (т. 1, л.д.42, 81).
Во исполнение распоряжения и.о. начальника Инспекции № 02-55-01/18 «О контроле за деятельностью работы отдела оперативного контроля» от 26.10.2010 г., письма УФНС России по Воронежской области от 26.11.2010 г.,исполняющим обязанности начальника отдела оперативного контроля Г.В. Новиковым была составлена докладная записка от 30.12.2010 г. о выявленных в отделе нарушениях за период с 01.07.2009 г. по 26.10.2010 г. (т.2, л.д. 3-4), в которой указано, что отделом зарегистрировано 518 единиц контрольно-кассовой техники, снято с учета 1 736 ККТ (с учетом снятых в одностороннем порядке). При проверке исполнения сотрудниками отдела государственной функции по регистрации ККТ в 34 случаях из 118 зарегистрированных ККТ установлен факт осуществления фискализации ранее даты поступления от налогоплательщиков заявлений о регистрации ККТ. Кроме того, установлен факт ненаправления налогоплательщикам письменных уведомлений о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники.
Согласно докладной записке заместителя начальника ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа О.П. П. от 11.01.2011 г. №, установлено, что исполняющим обязанности начальника отдела оперативного контроля Н. произведен контроль за работой отдела, в ходе которого установлено, что за период с 01.07.2009 г. по 26.10.2010 г. отделом оперативного контроля зарегистрировано 518 единиц контрольно-кассовой техники, снято с учета 1 736 ККТ. При проверке предоставленных налогоплательщиками документом для регистрации ККТ за период с 01.07.2010 г. по 26.10.2010 г. в нарушение п. 38, 39 Административного регламента, дата фискализации ККТ происходила ранее поступления от налогоплательщиков заявлений на регистрацию ККТ. Данный факт установлен в 49 случаях из 118 зарегистрированных в данный период ККТ. Так же в докладной указано, что им неправильно была снята ККТ в связи с истечением нормативного срока амортизации: 29.11.2010 г. -192 единицы ККТ, 30.11.2010 г. – 145 единиц ККТ (т.2, л.д.1-2).
Приказом И.о. начальника Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 14.01.2011 г. № в отношении начальника отдела оперативного контроля Машкова В.Н. назначена служебная проверка (т.1, л.д. 9-10, 82-83, т.2, л.д.27-28).
17.01.2011 г. в адрес Машкова В.Н. было направлено сообщение о проведении в отношении него служебной проверки, направлена копия приказа от 14.01.2011 г. Ему предложено дать письменное объяснение по существу нарушений служебной дисциплины (т. 2, л.д. 29,30).
24.01.2011 г. в отношении начальника отдела оперативного контроля Машкова В.Н. был произведен анализ выявленных нарушений, в результате которого установлено, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в ходе оказания таких видов государственных услуг, как регистрация и снятие с учета контрольно-кассовой техники, выявленные факты нарушений стали возможными в результате ослабления контроля начальника отдела за работой сотрудников отдела (т. 2, л.д. 76-79).
31.01.2011 г. Машковым В.Н. была представлена объяснительная, в которой он не отрицает факт наличия выявленных нарушений (т.2, л.д. 33-36).
Заключением по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела оперативного контроля Машкова В.Н., утвержденного и.о. начальника ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа С.В. Кониным установлено, что отделом зарегистрировано 518 единиц контрольно-кассовой техники, снято с учета 1 736 ККТ (с учетом снятых в одностороннем порядке). При проверке исполнения сотрудниками отдела государственной функции по регистрации ККТ в 34 случаях из 118 зарегистрированных ККТ установлен факт осуществления фискализации ранее даты поступления от налогоплательщиков заявлений о регистрации ККТ. Кроме того, установлен факт не направления налогоплательщикам письменных уведомлений о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, факт фискализации ККТ ранее поступления от налогоплательщика заявления на регистрацию ККТ, факт нахождения на учете 55 единиц ККТ, принадлежащей организациям и индивидуальным предпринимателям, не состоящим на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Служебной проверкой установлено, что начальник отдела оперативного контроля В.Н. Машков не надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные разделом 3 должностного регламента от 10.08.2009 г. в ходе оказания таких видов государственных услуг, как регистрация и снятие с учета контрольно-кассовой техники. Выявленные нарушения со стороны сотрудников отдела стали возможными в результате ослабления контроля со стороны начальника отдела за их работой (т.2, л.д. 80-84).
Согласно акта от 01.02.2011 г., В.Н. Машков с заключением ознакомился, но от подписи отказался (т. 2, л.д.85).
В соответствии с приказом № от 03.02.2011 г. и.о. начальника ИФНС, начальнику отдела оперативного контроля Машкову В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлен выговор (т. 1, л.д.8, т. 2, л.д. 86).
Согласно акта от 03.02.2011 г., В.Н. Машков с указанным приказом ознакомился, но от подписи и получения отказался (т. 2, л.д.87).
Согласно п.п. 3.4, 3.14 Положения об отделе оперативного контроля от 25.09.07 г., отдел в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие основные функции: регистрацию контрольно-кассовых машин в налоговом органе, документальное оформление работ по регистрации и фискализации ККТ (т. 1, л.д.13-14).
Согласно п. 5.1 Положения, руководство отделом осуществляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности начальником Инспекции в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д.16).
Согласно п.5.3.1, начальник отдела осуществляет общее руководство отделом, организует его работу, разрабатывает положение об Отделе и должностные регламенты работников, осуществляет контроль за их деятельностью (т. 1, л.д.16).
Согласно п. 5.4 Положения об отделе оперативного контроля от 25.09.07 г., начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел настоящим Положением, за соблюдение действующего законодательства, приказов и распоряжений Министерства Финансов РФ, ФНС РФ, УФНС РФ по Воронежской области и руководства Инспекции, обеспечение соблюдения сотрудниками Отдела внутреннего трудового распорядка Инспекции и исполнительской дисциплины.
Должностным регламентом начальника отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 10.08.2009 г. предусмотрено, что в своей деятельности начальник отдела руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами РФ, Трудовым Кодексом РФ, Налоговым Кодексом РФ, Постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными федеральными нормативными актами, касающимися деятельности ФНС России(территориального органа), иными нормативными правовыми актами, касающимися деятельности государственного служащего, должностным регламентом, инструкциями на рабочие места, документами, регламентирующими работу со служебной информацией и другими (т. 1, л.д. 59-63).
Помимо прочих обязанностей, указанных в должностном регламенте, начальник отдела оперативного контроля составляет планы работы отдела, представляет их на утверждение начальнику Инспекции, контролирует их выполнение сотрудниками отдела, а также отвечает за состояние в отделе трудовой и исполнительной дисциплины, воспитательной работы (т.1, л.д. 59-63)
В планах работы отдела предусмотрено осуществление регистрации и снятия с учета ККТ в течении пяти рабочих дней с даты поступления заявления всеми сотрудниками отдела, проведение Машковым В.Н. технической учебы с сотрудниками отдела, где он должен был разъяснить вышеуказанное положение (т.1, л.д. 64-71).
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая доводы истца о том, что он надлежаще исполнил требования законодательства и локальные нормативные акты ответчика в части исполнения своих должностных обязанностей, суд находит их необоснованными.
Как следует из материалов дела 26.10.2010 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа вынесено Распоряжение № 02-55-01/18 «О контроле за деятельностью работы отдела оперативного контроля», согласно которому начальнику отдела оперативного контроля В.Н. Машкову поручено осуществить контроль по всем заявлениям налогоплательщиков, поступивших в Инспекцию с 01.07.2009 по 26.10.2010. Кроме того, помимо обязанности осуществлять контроль за сотрудниками отдела, закрепленной в должностном регламенте, с 27.10.2010г. поручено осуществлять текущий контроль над исполнением государственной функции сотрудниками отдела оперативного контроля по итогам рабочего дня, по данным книги учета контрольно-кассовой техники (т. 1, л.д. 28, 72, т. 2, л.д. 43).
Машков В.Н. был ознакомлен с указанным распоряжением 26.10.2010 г. (т.2, л.д. 44).
В то же время истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязанностей по осуществлению контроля за сотрудниками отдела, закрепленной в должностном регламенте, осуществлению текущего контроля за исполнением государственной функции сотрудниками отдела оперативного контроля по итогам рабочего дня, по данным книги учета контрольно-кассовой техники, от начальника отдела оперативного контроля от Машкова В.Н. не поступило ни одной докладной записки о ненадлежащем исполнении работниками отдела возложенных на них должностных обязанностей.
Обязанность контролировать надлежащее выполнение должностных обязанностей сотрудниками отдела входит в обязанности Машкова В.Н. (п.3 Должностного регламента). Согласно п. 5 Должностного регламента начальник отдела несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей сотрудниками отдела, за выполнение задач и функций, возложенных на отдел, согласно положения об отделе оперативного контроля, за состояние в отделе трудовой и исполнительной дисциплины.
Заключением по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела оперативного контроля Машкова В.Н., установлено, что начальник отдела оперативного контроля В.Н. Машков ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные разделом 3 должностного регламента от 10.08.2009 г., в ходе оказания таких видов государственных услуг, как регистрация и снятие с учета контрольно-кассовой техники.
В своем объяснении В.Н. Машков не отрицает достоверность выявленных нарушений, вместе с тем, объяснение не содержит объективных причин для ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие вины В.Н.Машкова, выразившейся в его бездействии. Суд полагает, что выявленные факты нарушений со стороны сотрудников отдела стали возможными в результате ослабления контроля со стороны начальника отдела Машкова В.Н. за их работой.
Доводы истца о том, что все сотрудники отдела несут персональную ответственность, и все они должны были быть привлечены в дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку персональная ответственность главных государственных налоговых инспекторов отдела оперативного контроля за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей не освобождает начальника отдела оперативного контроля от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей сотрудниками отдела в соответствии с п. 5 Должностного регламента.
Ссылка истца о том, что он не был ознакомлен с должностным регламентом от 10.08.2009 г. начальника отдела оперативного контроля опровергается материалами дела (л.д.63) и показаниями самого Машкова В.Н. в судебном заседании.
Довод истца о несоответствии в докладной записке и.о. начальника отдела оперативного контроля Н. докладной записке заместителя начальника ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа П., количества случаев фискализации ККТ ранее даты поступления от налогоплательщиков заявлений о регистрации ККТ количеству, указанному в заключении по служебной проверке, несостоятелен. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в заключении указаны случаи выявленных нарушений, по которым не истек срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, количество выявленных нарушений не влияет на степень вины.
Доводы истца о том, что ему не была вручена копия приказа о применении дисциплинарного взыскания голословны. Согласно акта от 03.02.2011 г., Машков В.Н. с приказом ознакомился, от подписи и получения приказа отказался (т. 2, л.д.87), данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании.
Ссылки истца на то, что приказ о проведении в отношении него служебной проверки был издан в период его временной нетрудоспособности, служебную проверку проводили в его отсутствие, тем самым, лишив его возможности принимать участие в работе комиссии, суд не принимает во внимание.
Согласно п. 2.9 «Инструкции об организации и проведении служебной проверки в Федеральной налоговой службе», приказ о проведении служебной проверки издается в период нахождения гражданского служащего на службе. В целях соблюдения сроков для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 58 ФЗ, допускается издание приказа в период отсутствия гражданского служащего на службе. При невозможности ознакомления гражданского служащего с приказом о проведении в отношении него служебной проверки (отказ от ознакомления, отсутствие на службе), составляется акт, а копия приказа направляется по месту постоянной (временной регистрации) гражданского служащего заказным письмом.
Факт ознакомления с приказом о проведении в отношении него служебной проверки, Машковым В.Н. не отрицается.
Так же указанная инструкция не содержит прямого запрета на проведение служебной проверки в период отсутствия гражданского служащего на службе. Права, Машкова В.Н., предусмотренные п. 3.4 Инструкции, предоставленные гражданскому служащему, не были нарушены. Как усматривается из объяснения В.Н. Машкова, он был ознакомлен с результатами служебной проверки и заключением, не отрицает достоверность выявленных нарушений, вместе с тем, объяснение не содержит объективных причин для ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей (т.2, л.д.33-36).
Показания свидетелей Ш., Г., допрошенных в судебном заседании, не опровергают обстоятельств, установленных в результате служебной проверки.
Оценивая представленные суду доказательства о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести проступка, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены требования закона о справедливом и соразмерном наказании, дисциплинарное взыскание наложено с учетом степени вины истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Машкову В.Н. к Инспекции федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки от 24.01.2011 г. и приказа № от 03.02.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2011 года.
ПредседательствующийИ.Н. Танина