РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 годагород Воронеж
Левобережный районный суд г.Воронежа
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.
при секретареТимохиной Т.А.
с участием
истцов Масленникова С.Л. и Масленниковой Е.А.
представителя ответчика ООО "АВА-кров" по доверенности Борисовой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масленникова С.Л. в своих интересах и интересах его несовершеннолетних детей Масленникова Ю.С., Масленниковой М.С. и Масленниковой О.С., Масленниковой Е.А. к ООО "АВА-кров" о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
19.04.2011 г. Масленников С.Л. в своих интересах и интересах его несовершеннолетних детей Масленникова Ю.С., Масленниковой М.С. и Масленниковой О.С. и Масленникова Е.А., проживающие в квартире ... обратились в суд с иском к ООО "АВА-кров" о взыскании морального вреда в пользу Масленникова С.Л. и Масленниковой Е.А. по 15000 рублей в пользу каждого, в пользу Масленникова Ю.С., Масленниковой М.С. и Масленниковой О.С. по 7000 рублей в пользу каждого по тем основаниям, что управляющей компанией ООО "АВА-кров" в зимний период времени 2011 г. несвоевременно и ненадлежащим образом производилось удаление наледей и сосулек на балконом квартиры истцов, что привело к тому, что над балконом квартиры истцов и до самого первого этажа снова, как и в зимнее время 2010 г., образовались огромнейшие сосульки и наледь, угрожающие повреждением имущества истцов, их жизни и здоровья, разрушающие фундамент дома. 25.01.2011 г. работники подрядной организации ответчика, сбивая сосульки, разворотили козырек балкона квартиры истцов и разбили окно, а также разбили окно квартиры ..., находящейся под квартирой истцов.Несмотря на то, что истцы без промедления обратились к ответчику с требованиемнезамедлительно устранить последствия нарушения прав потребителей, ответчик отремонтировал козырек над балконом квартиры и вставил разбитое стекло лишь 28.03.2011 г., т.е через два месяца после допущенных нарушений прав потребителей.
Все это время истец, в том числе трое малолетних детей, были вынуждены жить в зимний период времени с разбитым стеклом, не имели возможности выйти на балкон, в котором со всех щелей лилась с кровли тающая вода и скапливалась на полу балкона в виде лужи до сантиметра толщиной.
Постоянная капель на балконе пагубно сказалась на состоянии имеющегося на балконе форточного кондиционера и каждую ночь мешала спокойному сну детей в их детской комнате.
Квартира истцов превратилась в проходной двор – без всякого предупреждения,не представляясь, в квартиру истцов с непонятными осмотрами являлись работники ответчика и, не разуваясь, ступая прямо по детским игрушкам, несмотря на присутствие детей, с громко выражаемыми грубыми насмешливыми комментариями бесцельно проходили на поврежденный балкон.
Истцы упросили суд честь перенесенные истцами в результате противоправных действия (бездействия) ответчика нравственные переживания, связанные в частности с длительным нахождением в условиях психотравмирующей ситуации, невозможность пользования по своему усмотрению принадлежащим истцам имуществом в течение длительного периода времени по вине ответчика, поскольку весь балкон квартиры находился в разбитых стеклах и постоянно капающей воде, проживанием в зимний период времени в условиях недостаточно прогретой детской комнаты квартиры (л.д.3-6).
В судебном заседании Масленников С.Л. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Масленникова Ю.С., Масленниковой М.С. и Масленниковой О.С. и Масленникова Е.А. поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просили суд взыскать с ОАО «АВА-кров» моральный вред в пользу Масленникова С.Л. и Масленниковой Елены Анатольевны по 15000 рублей в пользу каждого, в пользу Масленникова Ю.С., Масленниковой М.С. и Масленниковой О.С.по 7000 рублей.
Представитель ответчика ООО "АВА-кров" по доверенности Борисова Е.И.в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, суду пояснила, что над балконом квартиры 48 дома 79 по ул.Ленинский проспект г.Воронежа в зимнее время года образуются наледи и сосульки. 25.01.2011 г. работниками подрядной организации при сбивании сосулек был поврежден козырек балкона и разбито окно квартиры 45 указанного дома.
В соответствии с актом от 28.03.2011 г. работы по ремонту козырька и остеклению были выполнены. ООО "АВА-кров" надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного ..., о чем, в частности, и свидетельствует факт удаления наледи и сосулек.
..., в котором проживают истцы,1996 года постройки. Проект многоквартирного дома не предусматривает застекление балконов, а если жители имеют намерение произвести такое остекление, то для этого требуется согласование с контролирующими организациями и управляющей компанией (ранее – балансодержателемм дома) о перепланировке жилого помещения. Согласование на перепланировку истцы не представили, данное остекление незаконно. Наличие самодельного козырька над балконом и произвольно выполненное остекление затрудняет очистку крыши от наледи и сосулек.
Проведение ремонтных работ по исправлению козырька над балконом и застекление окон в зимний период времени не представлялось возможным из-за низкой температуры воздуха. Как только появилась возможность выполнить ремонт, все работы были выполнены.
Тот факт, что в зимний период времени несовершеннолетние дети истцов не имели возможности выходить на балкон, не является основанием взыскания морального вреда, так как изначально по проекту балконы не были застеклены.
Просила отказать в иске (л.д.20).
Выслушав стороны, изучив дело, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется разными способами,не запрещенными законами.
Статьями 1, 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (с последующими изменениями
« О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Отношения в области защиты потребителя регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст.9 ФЗ РФ от 26.01.1996года №15-ФЗ « О введении в действие второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 702,730 ГК РФ, а также названным Законом под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
В соответствии с ч.1 и 4 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Так, согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановленим Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда является удаление наледей и сосулек с балконов и козырьков - по мере необходимости.
Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые содержат следующие требования к содержанию общего имущества:
Пункт.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
По мнению суда, к спорным отношениям наряду с иными материальными нормами права применим и Закон «О защите прав потребителей».
Стороны связывает публичный договор, и правила возмещения вреда в этом случае регулируются ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п.5 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" если законами илив установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару(работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающихот ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств,лежит на продавце /п.7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. №7«О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»/.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истцы с декабря 2009 г. по настоящее время на законных основаниях поживают в квартире ..., задолженности по оплате содержания жилого помещения не имеют. (л.д.8,9,10).Масленников С.Л. и Масленникова Е.А. являются родителями несовершеннолетних детей Масленникова Ю.С., ... г.р., Масленниковой М.С.,... г., и Масленниковой О.С.,... г. (л.д.16-18).
Содержание и ремонт многоквартирного жилого дома ... осуществляет ответчик.
Согласно уставу ООО «АВА-кров» предметом его деятельности является, в частности, управление эксплуатацией жилого фонда (п.п.2.2 устава) (л.д.22)
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Образование наледей и сосулек на балконе квартиры истцов и козырьке крыши жилого дома в зимний период времени 2010-2011 г.г., необходимость их удаления и удаление наледей и сосулек в зимнее время 2011 г., повреждение козырька балкона и остекления окон квартиры истцов и их соседей при удалении наледей и сосулекв январе 2011 г. и их последующий ремонт подрядной организацией ответчика,не оспаривается в ходе судебного разбирательства настоящего дела.
Сам по себе факт повреждения имущества – козырька балкона и остекления окна квартиры истцов - при удалении наледей и сосулек свидетельствует о выполнении ответчиком этих работ ненадлежащего качества, поскольку при таких обстоятельствах работы не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования жилым помещением, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений и их детей.
Суд также принимает во внимание следующее.
Ответчик не представил доказательств своевременного удаления наледей и сосулекв зимний период времени 2011 г., а также не представил доказательств своевременного ремонта поврежденного при их удалении имущества истцов.
Доводы истцов о значительном размере наледей и сосулек не опровергнуты ответчиком. Возникшие затруднения при их удалении, повлекшие повреждение имущества истцов, косвенно указывают на значительные размеры наледей и сосулек и несвоевременное их удаление. Предписания подрядным организациям об удалении наледей и сосулек, акты выполненных работ, иные доказательства, по которым суд мог бы проверить своевременность этого удаления, в материалы дела и суду не представлены.Не подтверждены и доводы о невозможности ремонта ответчиком в силу погодных условий поврежденного имущества истцов до истечения двух месяцев после такого повреждения, также не представлены предписания ответчика подрядным организациям, иные доказательства на этот счет, по которым суд мог бы проверить возражения ответчика в этой части. Не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора ссылки представителя ответчика на самовольное оборудование козырька балкона как голословные.
Таким образом, факт нарушения прав истцов как потребителей выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего дела. Оснований для освобождения ООО «АВА-кров»от ответственности суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из материалов дела, законные требования истцовв добровольном порядке исполнены не были. Нарушая их права, ответчик создал для истцов психотравмирующую ситуацию. Они нервничали, переживали случившееся,в результате неоднократных обращений к ответчику по вине последнего истцы были поставлены в унизительное положение просителей, их личное достоинство было ущемлено.
Рассматривая вопрос о сумме возмещения причиненного морального вреда, суд основывается на положениях ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так же суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Следовательно, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд не считает возможным в полной мере удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей и по 7000 рублей соответственно. Учитывая степень причиненных истцам морально-нравственных страданий, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, ситуация в которой они оказались по вине ответчика, не была сопряжена с причинением им боли, травм, суд считает разумным взыскатьв качестве компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого истца Доказательств причинной связи заболевания истцов с ненадлежащим предоставлением ответчиком услуг по удалению наледей и сосулек нет.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО "АВА-кров" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "АВА-кров" в пользу Масленникова С.Л., Масленникова Ю.С., Масленниковой М.С., Масленниковой О.С., Масленниковой Е.А. по 2000 рублей морального вреда в пользу каждого, всего 10000 рублей.
Взыскать с ООО "АВА-кров" в доход бюджета государственнуюпошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной судв течение 10 дней через районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2011 года.
СудьяКочергина О.И.