№ 2-977/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж18 мая 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа всоставе
председательствующегосудьиСеменовой Т.В.,
при секретареДолженковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боковой С.Д. и Бокова Д.Н. к Закрытому акционерному обществу «Зареченский», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Бокова С.Д. и Боков Д.Н. обратились с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации, указывая, что они зарегистрированы и проживают в <адрес>.<адрес> по <адрес>. 13.06.2007 г. Реализуя своё право на приватизацию, истцы обратились в Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче квартиры по данному адресу в собственность в порядке приватизации.
07.02.2011 г. истцам было отказано в приватизации занимаемой квартиры в связи с тем, что <адрес>.<адрес> по <адрес> не передана в муниципальную собственность, в реестре муниципального имущества не значится. Квартира в реестре федерального имущества не значится, соответственно территориальное управление не вправе выступать передающей стороной. Оформление документов на передачу квартиры в порядке приватизации прекращено в связи с отсутствием лица, уполномоченного распоряжаться данным имуществом.
Истцы считают, что их права на получение вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации нарушены. Просят признать за каждым из них право собственности на 1/2 доли <адрес>. 7 по <адрес>. Ранее правом на приватизацию жилья они не пользовались.
Истцы Бокова С.Д. и Боков Д.Н. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.45,46).
Представитель ответчика ЗАО «Зареченский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, где ЗАО «Зареченский» не возражает против признания права собственности на спорное жилое помещение за истцами (л.д.44).
Ответчики администрация городского округа г.Воронеж и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.42,43), причины неявки их представителей неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных представителей.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в спорной <адрес> проживают и зарегистрированы: Бокова С.Д. с 02.12.1994 года и Боков Д.Н. с 04.05.1983 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).
Указанное жилое помещение было предоставлено Бокову Д.Н. 28.01.1983 года исполнительным комитетом Левобережного районного Совета народных депутатов г.Воронежа как работнику совхоза «Зареченский» на состав семьи три человека (л.д.9).
В соответствии с сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не значится (л.д. 15).
01.12.2010г.Бокова С.Д. обратилась с заявлением в Управление жилищного фонда администрации городского округа город Воронеж о передаче квартиры по указанному адресу в собственность ей и Бокову Д.Н. в порядке приватизации (л.д. 13).
07.02.2011 г. Управлением жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж истцам отказано в приватизации занимаемой квартиры в связи с тем, что <адрес>. <адрес> по <адрес> не передана в муниципальную собственность, в реестре муниципального имущества не значится., соответственно заключить договор на передачу жилого помещения не муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации не представляется возможным. Оформление документов на передачу квартиры в порядке приватизации прекращено в связи с отсутствием лица, уполномоченного распоряжаться данным имуществом (л.д. 14).
<адрес>, расположенный по адресу: <адрес> находится на балансе ЗАО «Зареченский» (л.д.29).
07.07.2006 года ЗАО «Зареченский» заключил с Боковой С.Д. и Боковым Д.Н. договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г.Воронежа на кв.1 д.7 по <адрес> (л.д.19-28).
В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Часть первая статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель определил круг объектов, не подлежащих приватизации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели не заселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Суд приходит к выводу, что жилой объект по адресу: <адрес>, находился на балансе Совхоза «Зареченский», т.е. являлся государственным имуществом и подлежал приватизации проживающими в этом помещении гражданами. Акционирование указанного предприятия и образование ЗАО «Зареченский» не меняет прав нанимателей жилых помещений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что занимаемое истцом жилое помещение являлось государственным жилищным фондом, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, отсутствие на территории г. Воронежа лица, уполномоченного распоряжаться государственными жилыми помещениями, находящимися на балансе акционерных обществ, не может лишать истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, суд считает возможным признать за Боковой С.Д. и Боковым Д.Н. право собственности на <адрес>. 7 по <адрес> соответственно по 1/2 доли каждому в порядке приватизации.<данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Боковой С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1\2 долю <адрес> в порядке приватизации.
Признать за Боковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> право собственности на 1\2 долю <адрес> в порядке приватизации,
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
СудьяТ.В. Семенова