о взыскании убытков

Дело № 2-605/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьиСеменовой Т.В.

при секретареДолженковой Е.Г.

с участием истцаТимонина А.В.

представителя истца адвокатаСолодовникова С.А.

представителя ответчика ООО «Воронежгазсервис» по доверенности Пылевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимонина А.В. к ООО «Воронежавтогазсервис» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тимонин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Воронежавтогазсервис» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, указывая, что 07.08.2008 года приобрел у ООО «Воронежавтогазсервис» автомобиль «<данные изъяты> №, 2.4L-DOHC, кузов №, цвет кузова – серебристый, год выпуска 2008г. по договору купли-продажи за 300.000 рублей (л.д.33-34).

Истец свои обязательства по исполнению данного договора выполнил полностью, оплатив за автомобиль денежную сумму в размере 300.000 рублей.

Автомобиль был передан Тимонину А.В. по акту приема-передачи.

С начала эксплуатации автомобиля стали выявляться его скрытые недостатки:

15 августа 2008г. вышел из строя гидроусилитель руля.

После обращения в ООО «Воронежавтогазсервис» недостаток был устранен.

19 января 2009 года вышел из строя редуктор заднего моста.

После обращения в ООО «Воронежавтогазсервис» недостаток был устранен.

При устранении недостатка – замены редуктора заднего моста Тимониным А.В. было обращено внимание инженера по гарантии на следующие дефекты лакокрасочного покрытия: левой передней стойки, решетки воздухозаборника, переднего бампера, вздутие краски на дверях, в соединительных швах арки с задней дверью с обеих сторон.

Данные дефекты были зафиксированы инженером по гарантии и было указано на то, что данные дефекты будут устранены по гарантии.

В период с февраля 2009г. по август 2009г. обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия устранены не были.

В августе 2009г. Тимонин А.В. вновь обратился в ООО «Воронежавтогазсервис» с требованием устранить дефекты лакокрасочного покрытия. Специалистами ООО «Воронежавтогазсервис» вновь была произведена фотосъемка данных дефектов, однако недостатки устранены не были. Тимонину А.В. разъяснили, что в ООО «Воронежавтогазсервис» отсутствует цех по ремонту кузовных деталей и их покраски.

05 августа2009года вышлоизстроярелеповоротов,после обращения в ООО «Воронежавтогазсервис» недостаток был устранен.

13 августа 2009 года специалистами ООО «Воронежавтогазсервис» был замен передний бампер, а остальные дефекты лакокрасочного покрытия устранены не были.

В марте 2009г. был обнаружен недостаток в виде стука кардана ив июне 2009 года был выявлен недостаток - вышел из строя датчик температурного режимаклимат-контроля, однако при обращении в ООО «Воронежавтогазсервис» недостатки устранены не были.

25 октября 2009 года была выявлена также протечка воды в салон автомобиля в районе передней стойки, что влечет за собой намокание проводки и следы ее окисления. Данный недостаток препятствует использованию автомобиля во влажную погоду.

29 октября 2009г. ответчику была вручена претензия с требованиями возвратить денежную сумму в размере 300.000 руб., возместить 1.000 руб. в качестве расходов по составлению претензии, возместить 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возместить плату за предоставление кредита 120.000 руб. Данные требования продавцом были оставлены без удовлетворения.

Считая, что права и законные интересы Тимонина А.В. нарушаются, он обратился в суд с иском к ООО «Воронежавтогазсервис» о взыскании с ответчика уплаченную за автомобиль <данные изъяты> денежную сумму в размере 300.000 руб. в виду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2008 года., неустойку в размере 486.000 руб. за период с 09.11.2009г. по 19.04.2010г., сумму в качестве платы за предоставление кредита в размере 101.983 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.05.2010г. взыскано с ООО «Воронежавтогазсервис» в пользу Тимонина А.В. уплаченная за автомобиль <данные изъяты> денежная сумма в размере 300.000 рублей, неустойка в размере 300.000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5.000 рублей, в счет платы за предоставление кредита 101.983 рубля 90 копеек. Также взыскан с ООО «Воронежавтогазсервис» в доход местного бюджета штраф в размере 176.745 рублей 97 копеек и в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей штраф в размере 176.745 рублей 97 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.11.2010г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.05.2010г. в части взыскания с ООО «Воронежавтогазсервис» в пользу Тимонина А.В. в счет платы за предоставление кредита 104.983 руб. 90 коп. и штрафа в доход местного бюджета и в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Претензия от 29.10.2009г.ответчиком должна быть удовлетворена в течение 10 дней, т.е. 08.11.2009г., что ООО «Воронежавтогазсервис» сделано не было.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.05.2010г. была взыскана неустойка за период с 09.11.2009г. по 19.04.2010г. в размере 300.000 руб., а денежная сумма перечислена только 02.12.2010г.

В связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 20.04.2010г. по 02.12.2010г. (227 дней) согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 681.000 руб.

Истец также указывает, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.05.2010г. с ООО «Воронежавтогазсервис» в пользу истца была взыскана уплаченная за автомобиль <данные изъяты> денежная сумма в размере 300.000 рублей.

После получения истцом денежных средств за автомобиль, было выяснено, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 496.200 рублей, значит разница составляет 196.200 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать данную сумму в соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ.

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 500 руб., уплаченные им за составление запроса ответчику о стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец Тимонин А.В. и его представитель адвокат Солодовников С.А. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, представив письменные пояснения на иск (л.д. 35-38)

Представитель ответчика ООО «Воронежгазсервис» по доверенности Пылева Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск (л.д. 39)

Определением суда от 20.04.2011г. в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен изготовитель спорного автомобиля - ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д.57), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2010г. Тимонин А.В. 07.08.2008 года приобрел у ООО «Воронежавтогазсервис» автомобиль <данные изъяты>, 2.4L-DOHC, кузов №, цвет кузова – серебристый, год выпуска 2008г. по договору купли-продажи за 300.000 рублей ( л.д.16-22, 52).

Во исполнение обязательства Тимонин А.В. оплатила ответчику 07.08.2008 г. 37.000 руб. (л.д.11-12), что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Остальные денежные средства были перечислены по кредитному договору № 169301-Ф от 07.08.2008г. и транспортное средство было передано в банк под залог ( л.д.7-9)

Судом установлено, что во исполнение обязательства ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты>, что также не оспаривалось сторонами и подтверждено актом приема-передачи от 07.08.2008г.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.05.2010г. взыскано с ООО «Воронежавтогазсервис» в пользу Тимонина А.В. уплаченная за автомобиль ГАЗ-31105 денежная сумма в размере 300.000 рублей, неустойка в размере 300.000 рублей за период с 09.11.2009г. по 19.04.2010г., в счет возмещения морального вреда 5.000 рублей, в счет платы за предоставление кредита 101.983 рубля 90 копеек. Также взыскан с ООО «Воронежавтогазсервис» в доход местного бюджета штраф в размере 176.745 рублей 97 копеек и в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей штраф в размере 176.745 рублей 97 копеек.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2010 года исковые требования Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Тимонина А.В. к ООО «Воронежавтогазсервис» о взыскании суммы в счет платы за предоставление кредита, были оставлены без удовлетворения.

Исходя из выписки лицевого счета по вкладу Тимонина А.В., 02.12.2010г. были перечислены денежные средства в размере 605.000 руб. (л.д.23).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, требование истца Тимонина А.В. от 23.10.2009г. о замене автомобиля на новый было получено ответчиком 29.10.2009г. (л.д.13-15), следовательно, просрочка в удовлетворения требований потребителя за период с 09.11.2009г. по 19.04.2010г. (согласно ранее заявленным исковым требованиям), составляла 162 дня, что и было взыскано по решению суда от 17.05.2010г., в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2010г. по 02.12.2010г. (227 дня), когда взысканные денежные средства были перечислены на счет истца, то есть решение суда фактически было исполнено ответчиков.

Довод представителя ответчика о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20.04.2010г. по 02.12.2010г., так как требования о взыскании неустойки уже рассматривались судом при вынесении решения 17.05.2010г., не может быть принят во внимание, поскольку как следует из указанного решения суда, неустойка была взыскана за период с 09.11.2009г. по 19.04.2010г., поскольку истцом был представлен расчет именно на 19.04.2010г., а не на момент рассмотрения дела, в настоящий же момент истцом заявлены требования и представлен расчет неустойки за период с 20.04.2010г. по 02.12.2010г., то есть заявлены иные требования.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.11).

Таким образом, неустойка за период с 20.04.2010г. по 02.12.2010г. (227 дней) составляет: 300.000 х 1% х 227 дней = 681.000 руб.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает, что размер неустойки 681.000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в этой связи суд считает разумным снизить размер неустойки до 100.000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.

Рассматривая требование истца Тимонина А.В. о взыскании убытков в размере 196.200 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По сообщению ООО «Коммерческие автомобили – группа «ГАЗ» от 03.05.2011г., производство автомобилей <данные изъяты> для реализации на территории РФ прекращено в октябре 2008 года. Стоимость автомобиля в аналогичной комплектации на момент прекращения выпуска и реализации составила 319.500 руб. с двухслойным покрытием (л.д.58).

Истцом представлен прайс-лист ООО «Воронежавтогазсервис» на 01.12.2010г., стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> ***2-х слойное покрытие, комфорт, МКПП – 496.200 руб. (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> укомплектован двигателем 2,4L- DOHC, аналогичный автомобиль Волга: Chrysler укомплектован двигателем 2,4L- DOHC.

10.02.2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования (л.д.26-27), поступившая к ответчику 14.02.2011г. (л.д.28).

В силу требований ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, норма данной статьи соответствует требованиям п. 3 ст. 504 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены, и направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытком в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, при определении убытков, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

При рассмотрении дела установлено, что приобретенный Тимониным А.В. автомобиль <данные изъяты> снят с производства в октябре 2008 г.

Толкуя положения ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с другими нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что при определении размера убытков, нужно исходить из стоимости аналогичного автомобиля на момент поступления денежных средств на расчетный счет истца 02.12.2010г., то есть на момент, когда решение суда исполнено, и потребитель имел возможность восстановить нарушенное право и приобрести автомобиль.

Учитывая, что суду представлена стоимость аналогичного автомобиля в размере 319.500 руб., суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца Тимонина А.В. подлежат убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере разницы между указанной ценой автомобиля и ценой автомобиля по договору купли продажи – 300.000 руб. и составляют 19.500 руб. (319.500 руб. – 300.000 руб.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может принять к сведению представленный истцом прайс-лист, якобы выданный ООО «Воронежавтогазсервис» на 01.12.2010г., где стоимость аналогичного автомобиля составляет 496.200 руб., поскольку он не утвержден руководителем общества, не представлено доказательств того, что аналогичный автомобиль выпускался по состоянию на 01.12.2010г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Воронежавтогазсервис» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору, нарушение потребителем правил использования, товара, причинение ущерба вследствие непреодолимой силы, причинение ущерба действиями третьих лиц.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Поскольку взыскание штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено п.п.2,3 ст.46 БК РФ, штраф в размере 29.875 руб. (100.000 руб. + 19.500) х 50% : 2 = 29.875 руб. ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика ООО «Воронежавтогазсервис» в местный бюджет.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести признанные необходимыми расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом – оплата адвокату Солодовникову С.А. 500 руб. за составление запросу ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимонина А.В. к ООО «Воронежавтогазсервис» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» в пользу Тимонина А.В. неустойку в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, убытки в размере 19.500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» в доход местного бюджета штраф в размере 29.875 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» в пользу Тимонина А.В. неустойки в размере 581.000 (пятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, и убытков в размере 176.700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

СудьяСеменова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года.