Дело № 2-389/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 мая 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Тупиковой И.В.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Кучевина Г.А.,
представителя истца (ответчика по встречному иску) Литвинцевой Е.В.,
ответчиков (истцов по встречному иску) Кучевиной И.И., Кучевиной Т.Г.,
Кучевиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кучевина Г.А. к Кучевиной И.И., Кучевиной Т.Г. и Кучевиной А.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Кучевиной И.И., Кучевиной А.Г. и Кучевиной Т.Г. к Кучевину Г.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
истец Кучевин Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, указывая, что он с 1991 г. является нанимателем <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В 1965 г. указанная квартира была выдана по ордеру его матери, Кучевиной О.А., от ЖБИ «Элеваторстройконструкции». 19.01.1985 г. истец вступил в брак с Кучевиной И.И. и зарегистрировал ее в данной квартире. В 1985 г. и в 1987 г. у них родились дочери Анна и Татьяна, которые также были зарегистрированы в спорном жилом помещении. В 1999 г. семья истца фактически распалась, ответчики выехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Решением Левобережного районного суда от 24.12.2001 г. брак между истцом и Кучевиной И.И. расторгнут, а совместно нажитое имущество разделено. Истец считает, что ответчицы с момента выезда на новое место жительства в 1999 г. договор найма жилого помещения ими расторгнут и просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес>, сняв их с регистрационного учета (л.д. 6-7).
Кучевина И.И., Кучевина Т.Г. и Кучевина А.Г. обратились со встречным иском о вселении и определении порядка пользования, указав, что с 1999 г. истец стал препятствовать им в проживании в спорной квартире, сменил замки на входной двери, не впускал в квартиру и они вынуждены временно проживать в <адрес> <адрес>, не имея собственного жилья. Просят суд вселить их в спорное жилое помещение и определить порядок пользования, выделив им в пользование жилую комнату площадью 16,8 кв.м., а ответчику – 11 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, коридор, санузел и ванну (л.д. 53-54).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кучевин Г.А. и его представитель Литвинцева Е.В. поддержали первоначальные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении и ранее данные пояснения. Встречные исковые требования не признали.
Ранее в судебных заседаниях 15.02.2011 г., 22.03.2011 г. и 07.04.2011 г. Кучевин Г.А. пояснил, что ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения, когда брак был расторгнут, им были сменены замки на входной двери, ключи от которых он ответчицам не передавал, которые обращались к нему с просьбой о вселении, скандалили, а также предлагали ему выселиться из квартиры. Также пояснял, что ответчицы до 1990 г. были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 36об.-38, 58, 76-77об.).
Ответчики (истцы по встречному иску) Кучевина И.И., Кучевина Т.Г. и Кучевина А.Г. в судебном заседании исковые требования Кучевина Г.А. не признали, поддержали встречный иск и ранее данные пояснения.
Ранее в судебных заседаниях 15.02.2011 г., 22.03.2011 г. и 07.04.2011 г. пояснили, что были вынуждены выехать из квартиры в другое жилое помещение, поскольку истец устраивал скандалы, избивал их, выгнал в 1999 г. и сменил замок на входной двери, они неоднократно предпринимали попытки вселиться, но истец против их проживания в квартире, обращения в милицию также результатов не дали, в настоящее время они нуждаются в жилом помещении для постоянного проживания и готовы нести расходы по содержанию жилого помещения. До настоящего времени в квартире находятся принадлежащие Кучевиной И.И. на основании решения суда о разделе имущества видеомагнитофон и телевизор. Также пояснили, что в период выезда из квартиры Кучевина А.Г. и Кучевина Т.Г. были несовершеннолетними, в 2003 г. Кучевина И.И. начала оформлять документы на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем она оформила ряд документов, но Кучевин Г.А. не согласился, в <адрес>. <адрес> <адрес> никогда зарегистрированы не были (л.д. 37-38, 58-58об., 76-77об.).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 94). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <адрес> является муниципальным жилищным фондом социального назначения, в которой зарегистрированы проживающими: Кучевин Г.А. (наниматель) с 23.11.1984 г., Кучевина И.И. с 17.07.1985 г., Кучевина Т.Г. с 30.03.1987 г. и Кучевина А.Г. с 23.10.1985 г., ордер на указанную квартиру не сохранился (л.д.8, 10, 55, 88-90).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2001 г. брак между Кучевиным Г.А. и Кучевиной И.И. был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д. 11, 12).
Как следует из справки УУМ ПМ № 9 ОМ № 3 УВД по г. Воронежу от 01.03.2011 г., Кучевина А.Г. совместно со своей матерью и сестрой неоднократно обращались с просьбой оказать содействие в заселении в спорную квартиру, в которой они прописаны, но Кучевин Г.А. отказывался открывать дверь. В связи с отсутствием в действиях Кучевина Г.А. события какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. В ходе доверительной беседы с соседями УУМ было установлено, что Кучевин Г.Н. злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно выгонял из дома жену и на тот момент несовершеннолетних детей (л.д. 48).
В ходе рассмотрения дела ответчицей Кучевиной А.Г. был приобщен план квартиры. Согласно которому он составлен техниками БТИ Левобережного района г. Воронежа 22.10.2004 г. (л.д. 49).
Сведения изложенные в выписке из домовой книги от 07.12.2010 г., выданной МУП «МИВЦ», о том, что Кучевина И.И. была зарегистрирована в спорной квартире 17.12.1985 г., Кучевина Т.Г. - 23.06.2003 г., а Кучевина А.Г. – 17.12.1985 г. (л.д. 9) опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе: выпиской из домовой книги от 04.03.2011 г. и от 24.03.2003 г., копией паспорта (л.д. 55, 88-90).
Каких либо доказательств, подтверждающих доводы Кучевина Г.А. о том, что ответчицы были зарегистрированы до 1990 г. в <адрес> <адрес>, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Согласно справки МОУ СОШ № 91, поступившей в адрес суда 08.04.2011 г., Кучевина А.Г. обучалась с 01.09.2000 г. по 30.06.2002 г., Кучевина Т.Г. – с 01.09.1994 г. по 30.06.2004 г., на момент подачи заявления и окончанию школы проживали по адресу: <адрес>. Также в личном деле имеется справка, согласно которой их мама, Кучевина И.И., также проживает по указанному адресу (л.д. 80).
По сообщению МУЗ ГО «Городская больница № 16 Городская поликлиника № 14» от 22.04.2011 г. Кучевина Т.Г., проживающая по адресу: <адрес>, обращалась за медицинской помощью и находилась на амбулаторном лечении с 22.12.2010 г. по 24.12.2010 г., а также однократно – 15.02.2011 г. (л.д. 87).
Допрошенный в судебном заседании 22.03.2011 г. свидетель Иванников В.Н. пояснил, что Кучевина И.И. с детьми ушла от истца в 1999 г., он помогал выносить вещи, но телевизор не выносил, замок был поменян после этого лет через 5, свидетелю неизвестно, бил ли истец свою семью, но он гематом не видел, приходил к истцу на праздники, детей истца на них не видел, почему Кучевина И.И. с детьми ушла из квартиры, ему неизвестно (л.д. 59-59об.).
Допрошенная в судебном заседании 22.03.2011 г. свидетель Сафонова Е.Д. пояснила, что является соседкой Кучевина Г.А., ответчиц видела лет 10-11 назад, но девочки изменились и она их не узнала, от соседей ей известно, что 3-4 года назад Кучевина И.И. приходила с милицией, так как у них спор за квартиру, на момент регистрации Кучевиной И.И. ответственным квартиросъемщиком была мать истца (л.д. 60-60об.).
Допрошенная в судебном заседании 22.03.2011 г. свидетель Никулина О.В. пояснила, что в 1997-1998 г. Кучевин Г.А. выгонял Кучевину И.И. из дома, был несдержан, в 1999 г. он их выгнал и она с детьми выехала, после расторжения брака она вместе с Кучевиной И.И. приходила в спорную квартиру, чтобы помириться с истцом, но открыть ее не удалось, так как замки были поменяны, затем она пыталась вселиться через милицию, но безуспешно. В настоящее время они проживают с бабушкой, с которой сложились плохие отношения и та выгоняет их жить по месту регистрации, в собственности у них ничего нет (л.д. 60об.-61об.).
Допрошенный в судебном заседании 22.03.2011 г. свидетель Спирин С.К. пояснил, что в 1999 г. ездил с Кучевиной И.И. за вещами в спорную квартиру, но попасть в нее не смогли, поскольку были сменены замки. Ответчицы регулярно обращаются в милицию по поводу заселения, т.к. как жить у бабушки сложно, но вселиться не получилось (л.д. 61об.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Рассматривая требования Кучевина Г.А. о признании Кучевиной И.И., Кучевиной Т.Г. и Кучевиной А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Анализируя нормы права, закрепленные в ст. ст. 69, 71 и 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи и он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в случае же выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 24 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стороны зарегистрированы в спорной квартире на постоянной основе.
Доводы Кучевина Г.А. о том, что ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, никаких препятствий в проживании в спорном жилом помещении им не чинилось, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
При этом доводы Кучевиной И.И., Кучевиной Т.Г. и Кучевиной А.Г. о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в результате чего они временно вынужденно выехали из спорного жилого помещения, оставив в спорной квартире принадлежащие им личные вещи. Указанные обстоятельства подтверждаются как справкой УУМ ПМ № 9 ОМ № 3 УВД по г. Воронежу от 01.03.2011 г., показаниями свидетелей, но также и пояснениями Кучевина Г.А, данных им в ходе рассмотрения дела.
Так, как следует из показаний свидетелей Никулиной О.В. и Спирина С.К. Кучевина И.И. была вынуждена выехать с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения, поскольку ее выгнал истец, при этом часть вещей оставалась в квартире, а после их выезда замки в квартире была сменены истцом, в результате чего ответчицы лишены доступа в спорную квартиру. Кроме того, они неоднократно обращались к истцу с просьбой о вселении в жилое помещение, однако им было отказано. Обращение к участковому уполномоченному милиции также не дало никаких результатов.
При этом суд учитывает и пояснения самого истца Кучевина Г.А., согласно которых он подтвердил тот факт, что после выезда бывшей жены и детей им были сменены замки на входной двери, они неоднократно обращались к нему с просьбой о вселении, но он не желает их проживания в квартире, поскольку он в ней проживает с новой семьей.
Более того, свидетель Сафронова Е.Д., будучи допрошенной по ходатайству истца Кучевина Г.А., пояснила, что со слов соседей ей известно о том, что ответчица приходила с милицией в спорную квартиру, поскольку у них спор за квартиру.
Анализируя материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Кучевина Г.А. надлежит отказать, поскольку им не представлено доказательств того, что Кучевина И.И., Кучевина Т.Г. и Кучевина А.Г. добровольно выехали из спорного жилого помещения, расторгнув в одностороннем порядке договор социального найма.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствие Кучевиной И.И., Кучевиной Т.Г. и Кучевиной А.Г. в спорном жилом помещении носит временный характер, их выезд являлся вынужденным, неоднократно пытались вселиться в жилое помещение, в том числе с помощью милиции, однако Кучевин Г.А. чинит им препятствия, сменил замки на входной двери и не передает ключи.
Оценивая встречные исковые требования Кучевиной И.И., Кучевиной Т.Г. и Кучевиной А.Г. к Кучевину Г.А. о вселении, суд находит их подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истицы по встречному иску приобрели право проживания в другом месте, в связи с чем суд находит иск о вселении подлежащим удовлетворению, поскольку суд считает установленным, что ответчиком чинились им препятствия в пользовании спорной квартирой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Кучевин Г.А. подтвердил, что не желает их проживания в спорном жилом помещении, ключа от которого они не имеют. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, опровергающих доводы истиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Рассматривая требования об определении порядка пользования квартирой, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд учитывает, что квартира является двухкомнатной, размер жилой площади квартиры составляет 27,8 кв.м. (16,8 кв.м. и 11 кв.м.), в связи с чем на долю сторон приходится по 6,95 кв.м. (л.д. 49).
Суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование истиц комнату площадью 16,8 кв.м., а ответчику - 11,0 кв.м. Другие помещения квартиры суд считает возможным оставить в общем пользовании сторон.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Кучевиной И.И., Кучевиной А.Г. и Кучевиной Т.Г. к Кучевину Г.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить Кучевину И.И., Кучевину А.Г. и Кучевину Т.Г. в квартиру <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование:
- Кучевиной И.И., Кучевиной А.Г. и Кучевиной Т.Г. жилую комнату площадью 16,8 кв.м.;
- Кучевину Г.А. жилую комнату площадью 11,0 кв.м.;
- кухню площадью 7,0 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванную площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 7,1 кв.м. оставить в общем пользовании Кучевиной И.И., Кучевиной А.Г., Кучевиной Т.Г. и Кучевина Г.А..
В удовлетворении иска Кучевина Г.А. к Кучевиной И.И., Кучевиной Т.А. и Кучевиной А.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2011 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова