Дело № 2-329/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего-судьиСеменовой Т.В.
при секретареДолженковой Е.Г.
с участием истицыЕфремовой Н.И.
представителя истца Козьякова Н.П. по доверенности Козьяковой Л.В.
ответчиковПанина А.Н. и Панина В.Н.
представителя ответчика Панина В.Н. – Ковалевой О.П.
адвокатаСидоровой Е.А.
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда и выездном судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н.И., Козьякова Н.П. к Панину А.Н. и Панину В.Н. об обязывании не чинить препятствий в согласовании месторасположения границы земельного участка № по <адрес> (участок н5-н6) для осуществления кадастрового учета его изменений согласно межевому плану, признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка № по <адрес> в соответствии с межевым планом от 18.10.2010г., обязывании не чинить препятствий в проведении кадастрового учета изменений земельного участка № по <адрес> в части уточнения местоположения границы земельного участка (точки н2-н3-н4-н5-434-433-н6) в соответствии с межевым планом от 18.10.2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы изначально обратились в суд с иском к Панину А.Н. и Панину В.Н. об обязывании не чинить препятствий в согласовании месторасположения границы земельного участка № по <адрес> (участок н5-н6) для осуществления кадастрового учета его изменений согласно межевому плану, указывая, что они являются собственниками по ? доли домовладения № по <адрес> на основании договора о разделе имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Масловским сельским советом, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Масловским сельским советом Левобережного района г. Воронежа. Они также являются собственниками земельного участка № по <адрес> и им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем исполкома Масловского сельского совета народных депутатов Левобережного района г. Воронежа, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ БТИ Левобережного района г. Воронежа, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта и выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управой Левобережного района городского округа г. Воронеж и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем исполкома Масловского сельского совета народных депутатов Левобережного района г. Воронежа, зарегистрированного в реестре за №, решения исполкома Масловского сельского совета народных депутатов Левобережного района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома Левобережного районного совета народных депутатов г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ Их права на землю зарегистрированы в ЕГРПН 13.07.2010г., о чем имеется запись за №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и его площадь составляет 1300 кв.м., при этом имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Для выполнения работ по уточнению месторасположения границы земельного участка они обратились к ИП Бахметьеву И.В., бал составлен межевой план, однако, акт согласования месторасположения границы земельного участка не был подписан ответчиками Паниным А.Н. и Паниным В.Н., которые представили письменные возражения от 28.09.2010г., в связи с чем им было отказано ФГУ «Земельная кадастровая палата» Воронежской области в осуществлении кадастрового учета изменений их земельного участка.
В решении ФГУ «Земельная кадастровая палата» Воронежской области от 09.12.2010г. указано, что в акте согласования месторасположения границы земельного участка вписаны возражения ответчиков относительно согласования границы (участок н5-н6), поэтому государственный кадастровый учет изменений земельного участка истцов может быть осуществлен либо после проведения повторного согласований данной участка границы, либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ для разрешения земельных споров.
Домовладение и земельный участок № по <адрес> граничит с домовладениями и земельными участками № и № по <адрес>, № и № по <адрес> поле <адрес>.
Собственники домовладений № и № по <адрес>, № по <адрес> поле <адрес> еще в 2008 году дали истцам письменные согласия об отсутствии споров и претензий к границам их земельного участка согласно плану от 26.03.2008г., подписали также и акт согласования месторасположения границ.
На земельный участок, который по мнению ответчиков является спорным, землеоотводных или правоустанавливающих документов ими не предъявлено. Кроме этого, доступ к земельному участку № по <адрес> поле <адрес> осуществляется со стороны <адрес> поле. Право собственности на земельный участок № по <адрес> поле <адрес> ни за кем не зарегистрировано.
В решении ФГУ «Земельная кадастровая палата» Воронежской области от 09.12.2010г. указано, что согласование не достигнуто по участку границы н5-н6, между тем в межевом плане земельного участка истцов, ответчики значатся как смежные землепользователи границы н2-н5, а не н5-н6. Приложенный ответчиками к возражениям план их план земельного участка, выполненный 27.05.2009г., на котором в границы их участка необоснованно и незаконно внесена часть их земельного участка, не может являться доказательством нарушения чьих-либо прав при проведении кадастровых работ, поскольку такие планы составляются со слов заказчиков.
Истцы считают, что ответчики необоснованно чинят им препятствия в согласовании месторасположения части границы их земельного участка (н5-н6), что нарушает их права на осуществление кадастрового учета изменений этого земельного участка.
В последующем истцы уточнили свои исковые требования и просили признать необоснованным отказ ответчиков Панина А.Н. и Панина В.Н. в согласовании границ земельного участка № по <адрес> в соответствии с межевым планом от 18.10.2010г., обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в проведении кадастрового учета изменений земельного участка № по <адрес> в части уточнения местоположения границы земельного участка (точки н2-н3-н4-н5-434-433-н6) в соответствии с межевым планом от 18.10.2010г., изготовленным ИП Бахметьевым И.В., указывая, что в ходе судебного разбирательства ответчики заявили возражения и в отношении смежной с ними части границы земельного участка, обозначенной в межевом плане от точки н2 до точки н5 (т.1 л.д.134), представив письменные объяснения (т.1 л.д.197-199, т.2 л.д. 138-142).
В судебном заседании истица Ефремова Н.И. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях обстоятельствам.
Истец Козъяков Н.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Козьяковой Л.В., исковые требования поддерживает (т.2 л.д.136)
Представитель истца Козьякова Н.П. по доверенности Козьякова Л.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях обстоятельствам.
Ответчики Панин А.Н. и Панин В.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что изначально домовладение № по <адрес> (ныне № по <адрес>) с земельным участком 14 соток принадлежало Жарикову и Плякиной с 1948 года. В конце 1948 года Жариков продал ? часть домовладения и 7 соток земли Стрекалиной. Оставшиеся ? часть домовладении и 7 соток земли принадлежали Селянину П.В. В 1963 году Селянин П.В. выделил от своего земельного участка 4 сотки земли Паниной П.Т. и Селянину В.П. За ним осталось 3 сотки земли. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Селянин В.П. продал Алехиной А.И. деревянный <адрес> общей площадью 20 кв.м. по <адрес> (ныне № по <адрес>), расположенный на земельном участке мерой 200 кв.м. и оставил за собой и за Паниной П.Т. проход с <адрес> (ныне <адрес> поле №) с выходом на <адрес> (ныне № по <адрес>), так как дальнейшее проживание Селянина П.В. осуществлялось в ? части дома Паниной П.Т. Этот проход закрепил Масловский сельсовет. После закрепления прохода Селяниным П.В. и Паниной П.Т. был выстроен деревянный забор, который отделил земельный участок Алехиной А.И. от земельного участка Селянина П.В. и Паниной П.Т., обеспечивающий выход на <адрес> от дома Паниной П.Т. и Селянина П.В. С этого момента сложился порядок пользования земельным участком с существующим проходом к дому Паниной П.Т. и Селянина П.В. Вход осуществлялся через отдельную калитку, что подтверждается планом земельного участка от 30.05.1973 г. по <адрес>). Решение от 02.02.1982г. о перестройке части <адрес> и данный план доказывают, что по фасаду <адрес>,0 м., правая межа - 30,0 м., задняя межа 8,50м. и существующий проход 1,30м. по всей длине право межи. В августе 1975г. Алехина А.И. продала Козьякову Н.П. этот же земельный участок в тех же границах. В 1981 году Стрекалина продала Ефремову Д.Д. ? часть домовладения. В 1988 году между Ефремовым Д.Д. и Ефремова Н.И. поделили данную часть домовладения по ?. В 2008г. Ефремова Н.И. выкупила у Ефремова Д.Д. ? долю домовладения № по <адрес>. План границ земельного участка № по <адрес> от 29.05.2009г. отображает захват части их земельного участка: фасад 19,95м. + 1,57м., правая межа 30,0 м., задняя межа – 8,35м. + 1,78м. Кроме этого времянка истца Козьякова Н.П. стояла ранее параллельно задней меже на расстоянии 20 см. от забора, а сейчас на расстоянии 85 см. Заключение от 25.05.1982г. на предмет установления границ их земельного участка, доказывает, что существует проход, который выгорожен забором, часть которого снесен Козьяковым Н.П. при строительстве дома и не восстановил.
Ответчики считают, что истцы согласно их межевого плана, по задней меже должны отодвинуться на 0,5м. в свою сторону с точки н3, точки н4 и н6 соединить забором, то есть восстановить проход. Увеличение части домовладения, не может влиять на увеличение земельного участка.
Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 135), представил письменный отзыв, согласно которого решение дела по существу относят на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ДИЗО ВО (т.1 л.д.64).
Третье лицо Администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 134), каких-либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела в суд не представлено, поэтому суд считает их неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» Воронежской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела уведомлено надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.123)
Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, специалиста Бахметьева И.В., составлявшего межевой план от 18.10.2010г., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области от 09.12.2010г. №:№ было истцам в осуществлении кадастрового учета со ссылкой, что выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, нарушен установленный частью 1 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядок обязательного согласования местоположения границ земельных участков. В акте согласования местоположения границы земельного участка вписаны возражения от 28.09.2010г. относительно согласования границы ( участок границы н5-н6). Дополнительно сообщено, что государственный кадастровый учет изменений земельного участка может быть осуществлен, либо после проведения повторного согласования местоположения границы (части границы н5-н6), либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ для разрешения земельных споров. (т.1 л.д. 51-52).
В ходе рассмотрения спора, было установлено, что Козьякову Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (земли населенных пунктов под личное подсобное хозяйство), площадью 1300 кв.м. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Масловского Сельского совета народных депутатов Левобережного района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.06.2010г. (т.1 л.д.31).
Ефремовой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (земли населенных пунктов под личное подсобное хозяйство), площадью 1300 кв.м. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-35).
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Селянин П.В. продал Алехиной А.И. одноэтажный деревянный дом, состоящий из одной жилой комнаты площадью 20 кв.м. и надворные постройки при нем, находящийся в селе <адрес> под № 73 (ныне <адрес>), расположенный на земельном участке мерой 200 кв.м. (т.1 л.д.84).
Согласно генплана земельного участка с разрешением на продажу от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес> под № 73 (ныне <адрес>),Селянину П.В. разрешено продать 200 кв.м. (т.1 л.д.86)
05.08.1975г. Козьяков Н.П. купил у Алехиной А.И. ? часть дома, находящегося в <адрес> под № 431 (ныне <адрес>), расположенного на участке земли размером 600 кв.м. В пользование покупателя поступили комнаты площадью 11,2 кв.м., кухни 8,8 кв.м. и коридора (т.1 л.д.36).
02.03.1982г. Козьякову Н.П. выдается решение исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов г. Воронежа № о перестройке части <адрес> (т.1 л.д.47,92).
Согласно справки председателя комитета по управлению городским микрорайоном с.Масловка в г. Воронеже от 14.08.2008г. по данным учета на период 1961-1963г.г. в соответствии с похозяйственной книгой № домовладение по адресу: <адрес> (на данный период <адрес>, находящееся на земельном участке площадью 1400 кв.м., принадлежало Селянину П.В. ? доля, Стрекалиной А.М. ? доля. Согласно записи в похозяйственной книге, по решении. Исполкома Масловского сельского Совета от 26.04.1963г. Селянин П.В. из принадлежащего ему земельного участка площадью 700 кв.м. выделил Паниной П.Т. 400 кв.м. в отдельное хозяйство (т.1 л.д.203).
Согласно постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №, В.Н. разрешено строительство гаража размером 4,00 х 7,00м. на принадлежащем ему и Панину А.Н. земельном участке в домовладении № по <адрес> поле <адрес>. Из данного постановления следует, что площадь земельного участка по похозяйственной книге за 1991 год составляет 932 кв.м., а фактически 832 кв.м. (т.1 л.д.208).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возможность приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения обусловлена положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми:
граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1);
если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1);
для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5);
местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7).
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Анализ указанной нормы права позволяет суду придти к выводу о том, что передача гражданам в собственность земельных участков возможна при соблюдении следующих условий:
- земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности;
- на данном земельном участке должно находиться строение, находящееся в собственности гражданина (граждан).
В соответствии с Законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что согласна плана земельного участка № по <адрес> от 1973г. его площадь составляет: по документам 600 кв.м., фактически 1214 кв.м. в размерах: по фасаду – 20,0м., по правой меже 30,0м., по задней меже 8,50м. (т.1 л.д.91).
Согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство сарая Н.П. размером 4,0 х 7,0м. и заключения по строительству данного сарая на земельном участке № по <адрес>, то оно было разрешено как временное жилье на период перестройки принадлежащего ему части дома и на нем отображены размеры земельного участка: по фасаду 20,0 м., правая межа - 30,0 м., задняя межа 8,50м. и существующий проход шириной 0,80м. (т.1 л.д.147-148)
Однако, согласно ситуационному плану объекта индивидуального жилого строительства от 23.01.2008г., данный сарай имеет площадь 4,30х7,40м., на нем отображены размеры земельного участка: по фасаду 21,10 м., правая межа - 30,0 м., задняя межа 8,30м. и отсутствует ранее существующий проход (т.1 л.д.79)
Согласно плана земельного участка № по <адрес> от 1982г. площадь участка по документам 600 кв.м., фактически 1214 кв.м. На данном плане отображены размеры земельного участка: по фасаду 20,0 м., правая межа - 30,0 м., задняя межа 8,50м. и существующий проход шириной 1,30м. по всей длине правой межи (т.1 л.д.48,93)
На разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство веранды Козьякову Н.П. к домовладению № по <адрес>, также отображены размеры земельного участка: по фасаду 20,0 м., правая межа - 30,0 м., задняя межа 8,50м. (т.1 л.д.49,94)
Согласно заключения районного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № по <адрес> поле <адрес> по документам 400 кв.м., фактически 932 кв.м. Между участками № и № по <адрес> существует проход шириной в начале 1,00м., в конце 1,80м. на <адрес> поле через участок № (т.1 л.д.46,96).
Согласно плана земельного участка № по <адрес> поле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет 712 кв.м. (т.1 л.д.83)
Из справки БТИ Левобережного района г. Воронежа от 2007г. следует, что согласно инвентарному делу № на домовладение № по <адрес> поле <адрес> по состоянию на 14.07.1970г. площадь земельного участка составляла 707 кв.м., по документам 400 кв.м. По состоянию на 01.12.1981г. площадь земельного участка составляла 932 кв.м. В инвентарном деле имеется справка Масловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой площадь земельного участка составляет 932 кв.м. (т.1 л.д.95)
Согласно сообщения управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж от 15.06.2009г., рассмотрев обращение Козьякова Н.П. по вопросу закрепления границ земельного участка в домовладении № по <адрес>, принадлежащего ему на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.04.2008г., управление согласовывает закрепление за данным домовладением земельного участка площадью 1307 кв.м. в размерами по межам: по фасадной меже – 21,22м., по левой меже – 59,89+33,90м., по задней меже 10,11м., по правой меже 63,38+8,35+1,88 + 5,29+24,15м., в том числе земельные участки площадью 44 кв.м. и 41 кв.м. зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением газораспределительной сети и земельный участок площадью 16 кв.м. зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением силовой линии, при условии согласия смежных землепользователей и совладельцев (т.1 л.д.116)
Данное согласование соответствует схеме расположения земельного участка № по <адрес> на кадастровом плане (т.1 л.д.117)
Из представленных документов следует, что имеет место быть превышение размера земельного участка № по <адрес> как со стороны фасада, так и со стороны задней межи. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты истцами.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что никаких правоустанавливающих документов об отводе земельных участков в пользование стороне нет. Из пояснений истцов следует, что их право на земельный участок подтверждается выписками из похозяйственной книги и планами БТИ. В настоящее время границы земельного участка № по <адрес> не утверждены в установленном законом порядке.
При разрешении данного спора суд учитывает, что оснований ко внесению записи в похозяйственной книге о площади земельного участка № по <адрес> отсутствуют.
Учитывая изложенное, выписка из похозяйственной книги не может рассматриваться судом как правоустанавливающий документ на право пользования земельным участком площадью 1300 кв.м., поскольку он не содержит сведений о выделении земельного участка в пользование, отводе в определенных границах и об утверждении границ земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, технические планы БТИ также не являются правоустанавливающими документами, а лишь подтверждают фактическое пользование земельным участком на момент их составления.
Возражения стороны ответчиков о том, что размер земельного участка, находящегося в их пользовании, был увеличен за счет задней межи, то есть фактически захват части их земельного участка: по фасаду на 1,57м., по задней меже на 1,78м., а также и то, что времянка истца Козьякова Н.П. стояла ранее параллельно задней меже на расстоянии 20 см. от забора, а сейчас на расстоянии 85 см. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, в ходе рассмотрения дела с выездом на место был опрошен специалист Бахметьев И.В., составлявший межевой план 18.10.2010г., согласно которого и заявлены требования истцов, который суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в геодезической организации. К нему обратились заказчики, проживающие в <адрес>, фамилии не помнит, с просьбой выполнить геосъёмку с целью дальнейшей приватизации земельного участка. Ему был представлен план БТИ 80-х годов (1986-1987 г.г.). Он выехал на место, предложил заказчику показать границы земельного участка. О проведении геосъёмки он уведомил заказчика, обязал его оповестить совладельцев земельного участка, соседей. При проведении геосъёмки встал вопрос по спорному проходу. Специалисту предъявлялся составленный им межевой план (т.1 л.д. 156-158), на что последний пояснил, что межевой план делается на основании геосъёмки. Они делают геосъёмку, передают заказчику, который подготавливает документы, на основании которых делается межевой план.
Специалистом Бахметьевым И.В. на месте были показаны на земельном участке точки Н2, Н3, Н4, Н5, 434, 433, Н6.
Н2 - межевой столб, разделяющий участки истцов и ответчиков.
Н3 – поворотная точка забора, разделяющая участки по <адрес> и <адрес>.
Специалист Бахметьев И.В. также пояснил, что практически все планы БТИ не соответствуют реальному положению. Расстояние между точками Н2 и Н3 замерялось, вряд ли оно соответствует расстоянию, указанному в плане земельного участка.
Н4 – следующая поворотная точка забора, исходя из фактического положения забора.
Н5 – Н6 – точки забора участка 433 по <адрес>.
Точки Н4, Н5, Н6 со слов истцов принадлежат им.
План от 28.05.2010 г. составлен им. Расхождения с планом от 1986 г. были небольшими. Если оставить 8,30 м, а не 10,23 м, то для прохода станется около 40 см, пользование проходом будет ограничено. Если организовать проход так, как хотят ответчики, возникнут проблемы пользования домовладением у истцов. От угла забора до дома 40 см, проход будет около 30 см, то есть будет ограничен. Домовладение у истцов разделено реально. Данных о том, что спорный проход существует нет. Данный проход должен относиться к какому-либо участку или должен быть сервитут. С участка ответчиков имеется выход на <адрес> поле. Официально прохода нет. У истца Ефремовой Н.И. так же имеется выход на <адрес> поле. При формировании земельного участка учитываются ли планы земельных участков смежников. Запрашиваются кадастровые планы смежников, сравниваются. Геосьемка делалась на основании заявления заказчика, плана, по факту. В проведении геосъёмки играют роль правоустанавливающие документы. Геосъёмка должна входить в состав межевого плана. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ мне не предъявлялась, замеры производились по факту. Изображенное на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ строение «КН» изображено почти вплотную к меже, на самом деле имеется расстояние.
Также были допрошены свидетели Малкина Н.П. и Панина П.Т.
Так, свидетель Малкина Н.П. суду пояснила, что в <адрес> она родилась и проживала до 1966 г. Дом принадлежал ее отцу Селянину П.В.
Отец продал дом Алехиной и земельный участок 2 сотки. Одну сотку отец оставил за собой, что бы был проход. С 1966 г. они пользуются данным проходом.
Алехина продала <адрес> Козьякову. Ранее отец выделил 4 сотки дочери Паниной П.Т., всего Селянину П.В. принадлежало 7 соток.
До 1983 г. она проживала вместе с сестрой Паниной П.Т. Селянин П.В. так же проживал у Паниной П.Т. Когда поменялся собственник, Панины продолжали пользоваться проходом. После того, как Козьяковы стали строить новый дом, появились разногласия по проходу. 4 сотки земли Селянин П.В. выделил на двоих Паниной П.Т. и брату. При продаже дома и двух соток земельного участка присутствовали председатель сельсовета, секретарь. Сотка земли оставалась за Селяниным П.В. Спорным проходом пользовались Панины, разрешали пользоваться Козьяковым. В плане БТИ должно быть указано, что имеется проход. Панины оплачивали налоги за данный земельный участок.
Свидетель Панина П.Т. суду пояснила, что с 1946 г. проживала по адресу: <адрес>, <адрес> в настоящее время это <адрес>. Селянин П.В. ее отчим. Мама умерла в 1964 г. В 1966 г. отец продал дом и 2 сотки земельного участка Алехиной. Изначально отцу принадлежало 7 соток земли. 4 сотки земли отец выделил ей. Строений на данном земельном участке не было. Спорный проход существует с 1966 г., поскольку отец оставит 1 сотку земли за собой для прохода. Пользовались данным проходом Панины, Алехина пользовалась данным проходом редко, иногда ходила за водой. В 1975 г. Алехина продала дом Козьякову Н.П. У Козьяковых имелась своя калитка, через спорный проход они не ходили. Стали пользоваться проходом самовольно с 1982 года, после того, как построили новый дом. В плане БТИ указан данный проход с 1966 г., он оформлен официально. При продаже двух соток земли присутствовали председатель сельсовета, секретарь, свидетели Трубчанинова, Стрекалина. По спорному проходу ходила ее семья, Козьяковы ходили самовольно.
Кроме этого, из имеющихся в материалах дела планов земельного участка № по <адрес>, разрешений на строительство и фотографий (т.1 л.д.48, 49,78, 79, 91, 147, 236-241), по сравнению с планами, схемами расположения земельного участка кадастрового паспорта на здание, составленными после 2008г. (т.1 л.д. 213, 214, т.2 л.д.125) усматривается, что ранее существовал забор, разделяющий участки № по <адрес> и № по <адрес> поле <адрес>, имелся проход и калитка, времянка истца Козьякова Н.П. стояла ранее параллельно задней меже.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 60 ЗК РФ и ст. ст. 305, 305 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право владельца на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые распространяются на лиц, права которых установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, т.е. на владельцев земельных участков, в отношении которых установлены границы, определены координаты, представлены правоустанавливающие документы, проведено межевание. Лицо, правомерно владеющее земельным участком, имеет право пользования имуществом, имеющим конкретные признаки, а в данном случае, границы, установленные в соответствии с действующим законодательством.
Суд приходит к выводу о том, что у истцов отсутствует право, поскольку никаких документов об отводе земельного участка и закреплении его границ у них не было и на настоящее время нет. С момента приобретения долей в домовладении истцы имели право на приобретение спорного земельного участка в обще долевую собственность в соответствии с фактическим землепользованием.
Однако истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих закрепление в установленном порядке границ земельного участка, указанных в межевом плане от 18.10.2010г., а также самовольное занятие ответчиками Паниным А.Н. и Паниным В.Н. земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов надлежит отказать.
При этом суд учитывает, что истцы не лишены права на закрепление в собственность земельного участка в тех границах и площадью, которым они фактически пользуются. Также суд учитывает, что истцы вправе разрешить спор об устранении препятствий в пользовании домовладением.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требований Ефремовой Н.И., Козьякова Н.П. к Панину А.Н. и Панину В.Н. об обязывании не чинить препятствия в согласовании месторасположения границы земельного участка № по <адрес> (участок н5-н6) для осуществления кадастрового учета его изменений согласно межевому плану, признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка <адрес> <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании не чинить препятствия в проведении кадастрового учета изменений земельного участка № по <адрес> в части уточнения местоположения границы земельного участка (точки н2-н3-н4-н5-434-433-н6) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
СудьяСеменова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011г.