Дело № 2-718/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж28 апреля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующегосудьиРодовниченко С.Г.,
при секретареФедоровой Е.Н.,
с участием истцаМихальченко С.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михальченко С.А. к ООО СМУ «Галтель» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Михальченко С.А. обратился с иском в суд к ООО СМУ «Галтель» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО СМУ «Галтель» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с июля 2008г. по июнь 2010г. в размере 100500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и государственную пошлину в размере 5220 руб. 00 коп.
В обоснование иска указывает, что в трудовой книжки серии № он работал подсобным рабочим в ООО «Галтель» в период с 10.01.2006г. по 28.06.2010г. По факту неоднократных обращений, касающихся, выплаты ему заработной платы за период с июля 2008г. по июнь 2010г., а также выдачи документов, связанных с его трудовой деятельностью, в частности выдачи трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу, копии приказа о его увольнении из ООО «Галтель», выдачи справки формы 2 НДФЛ о размере ежемесячной заработной платы, трудового договора, заключенного между ООО СМУ «Галтель» и Михальченко С.А., Паринов Е.Б. отвечал постоянным отказом, разъясняя, что если его что не устраивает, то он может обращаться в суд.
Указывает, что 15.06.2010г., он обратился в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа на предмет законности действий должностных лиц ООО СМУ «Галтель». 14.07.2010г. в его адрес из прокуратуры поступил ответ, из которого следует, что для разрешения индивидуального трудового спора гражданин вправе обратиться в суд. Указывает, что в трудовом договоре, заключенном между ООО СМУ «Галтель» и Михальченко С.А. была установлена заработная плата в размере 7000 руб. в месяц, но по вине Паринова Е.Б., допустившего невыплату заработной платы, образовалась задолженность по заработной плате в период с июля 2008г. по июнь 2010г. в размере 100500 руб.
Ссылается, что работа в ООО СМУ «Галтель» в период с июля 2008г. по июнь 2010г. являлась основным местом работы, и он фактически остался без средств к существованию, был вынужден систематически обращаться за материальной помощью к родственникам, что в свою очередь, негативным образом сказывалось на его состоянии здоровья, психологические переживания по поводу отсутствия заработной платы, служившей ему единственным источником дохода в вышеуказанный период, возрастали. Состояние депрессии периодически сменялось состоянием полной апатии и равнодушия к окружающей жизни, тем самым был причинен моральный вред.
В предварительном судебном заседании истец Михальченко С.А. заявил о своем отказе от иска.
Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Последствия отказа от иска и принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173, ч.2 ст.209, 220,221 ГПК РФ, истцу Михальченко С.А разъяснены и ему понятны.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что отказ истца Михальченко С.А от иска к ООО СМУ «Галтель» не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ Чуриковой Н.Н. от иска и прекратить производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,152,ч.2 ст.209, ч.3 ст.220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от истицы Михальченко С.А. отказ от иска.
Производство по делу по иску Михальченко С.А. к ООО СМУ «Галтель» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
СудьяС.Г.Родовниченко