Дело № 2-793/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 мая 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Тупиковой И.В.,
с участием представителя истца адвоката Соколовой Л.И.,
адвоката Осауленко А.И.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зверева А.М. к Минаковой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 25.10.2010 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 150000 руб. сроком до 05.11.2010 г. Однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были. 20.01.2011 г. ответчица возвратила истцу сумму долга в размере 50000 руб., а 25.02.2011 г. – 55000 руб. Согласно п. 6 договора займа в случае не возвращения заемщиком суммы займа в указанный в договоре срок до 05.11.2010 г., заемщик принимает на себя обязательства по выплате процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма процентов за период с 06.10.2010 г. по 01.05.2011 г. составляет 175750 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 45000 руб., проценты по договору займа в размере 175750 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7, 8).
В судебное заседание истец Зверев А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32), просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33, 35). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца Соколова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просят взыскать неустойку за неисполнение условий договора займа за период с 06.11.2010 г. по 01.05.2011 г., пояснив, что фактически указанные в п. 6 договора займа проценты являются неустойкой и заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на участие представителя в размере 18000 руб.
В судебное заседание ответчица Минакова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 30), просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск (л.д. 37-38) и ходатайство о снижении размера договорной неустойки (л.д. 39). Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Адвокат Осауленко А.И., представляющий интересы ответчицы, в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск по изложенным в них основаниям, а также ходатайство о снижении размера договорной неустойки, пояснив, что его доверитель не оспаривает договор займа, расчет неустойки, представленный истцом, даты возврата части займа и их размер, а также размере понесенных истцом судебных расходов на участие представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.10.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Зверев А.М. передал Минаковой Т.А. в займ денежные средства в размере 150000 руб., сроком до 05.11.2010 г., без выплаты каких-либо процентов на сумму займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Воронежа Болдыревой Р.И. (л.д. 9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 15, 309, 310, 393, 405, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, при этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ними 25.10.2010 г. был заключен беспроцентный договор займа денежных средств в размере 150 000 руб. со сроком возврата 05.11.2010 г.
Факт исполнения истцом обязательств по указанному договору подтверждается распиской Минаковой Т.А. в их получении от 25.10.2010 г., содержащейся на оборотной стороне договора займа, хранящемся в наряде у нотариуса Боддыревой Р.И. (л.д. 40об.), который был предоставлен в судебное заседание и обозревался судом.
Доводы истца о том, что Минаковой Т.А. были возращены денежные средства по договору займа 20.01.2011 г. в размере 50000 руб., а 25.02.2011 г. – 55000 руб. не оспариваются ответчиком.
Таким образом, сумма долга по договору займа составляет 45 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
Ответчицей не представлено письменных доказательств исполнения обязательства в полном объеме.
Суд при этом также учитывает, что в соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы процентов по договору, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ и ВАС РФ, изложенной в п. 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса). Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
С учетом пояснений сторон и, исходя из условий п. 6 договора займа от 25.10.2010 г., суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о выплате неустойки, как средству обеспечения обязательств.
Ответчицей не представлено возражений против расчета размера задолженности (л.д. 8), а также доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке в полном объеме до рассмотрения дела по существу.
Оценивая возражения относительно снижения размера неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 175 750 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки, погашение ответчицей основной части суммы займа в размере 105000 руб. в добровольном порядке, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 45 000 руб. в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, что требования истца добровольно выполнены ответчицей в полном объеме не были, а истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2 900 руб. (л.д. 4-5).
Суд, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Минаковой Т.А. в пользу Зверева А.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб. (л.д. 42-45), поскольку указанные расходы связаны с защитой истцом своих прав, а ответчицей не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Зверева А.М. к Минаковой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Минаковой Т.А. в пользу Зверева А.М. долг по договору займа от 25.10.2010 г. в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., неустойку за период с 06.11.2010 г. по 01.05.2011 г. в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб., в возмещение расходов на представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., а всего 110 900 (сто десять тысяч девятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2011 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова