Дело № 2-833/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 26 мая 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Тупиковой И.В.,
с участием представителя истца Хрячковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Попову А.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании неприобретшим права пользования жилым помещением указав, что общежитие № 4, расположенное по адресу: <адрес>, с сентября 1968 г. состоит на балансе ОАО «ВАСО». В связи с обращением начальника теплосетей Левобережного района, на основании выписки из протокола № 55 от 02.09.1998 г. Попову А.А. было предоставлено койко-место в указанном общежитии с дальнейшим оформлением договора найма. 25.09.1998 г. ответчику был выдан ордер и 19.10.1998 г. он был зарегистрирован в спорной комнате. Стороны в трудовых отношениях не состояли, ответчик никогда не вселялся и не проживал в выделенном ему жилом помещении, своих вещей не привозил, договора найма не заключал, лицевой счет не открывал, квартплату, коммунальные и иные платежи за пользование жилым помещением не вносил. Истец просит суд признать Попова А.А. не приобретшим права пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для снять его с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-5).
Представитель истца Хрячкова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему месту жительства (л.д. 63). Судом принимались меры к установлению фактического места пребывания ответчика (л.д. 34, 35, 38, 39, 43, 45, 48об., 52-54, 62), однако принятыми судом мерами его фактическое местонахождение не установлено. Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает права истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что общежитие № 4, расположенное по адресу: <адрес>, состоит на балансе ОАО «ВАСО» с сентября 1968 г. (л.д. 12).
Постановлением главы администрации г. Воронежа № 267 от 16.04.1996 г. был утвержден статус общежития – общежитие для одиноких с лимитом регистрации 494 человека (л.д. 13).
Согласно выписке из домовой книги от 30.03.2011 г. и карточке прописки в комнате <адрес> <адрес> зарегистрирован Попов А.А. с 19.10.1998 г. (л.д. 8, 15).
Как следует из выписки из протокола № 55 от 02.09.1998 г. Попову А.А. было предоставлено койко-место в общежитии ВАСО по ордеру № 37 (л.д. 16, 21).
В справке от 10.11.2010 г. указано, что Попов А.А. в Воронежском акционерном самолетостроительном обществе не работает, и не работал (л.д. 20).
Из акта от 24.01.2011 г. и справок ОАО «ВАСО» следует, что Попов А.А. в спорной комнате не проживает, его личных вещей в комнате нет, финансово-лицевой счет на его имя не открывался (л.д. 17, 18).
В период с 2000 г. Попов А.А. в общежитие не вселялся и претензий на вселение не предъявлял (л.д. 19).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд учитывает, что общежитие является помещением, предназначенным для жилья, и его отличие от жилого помещения в том, что оно предоставляется для проживания лицам в связи с трудовой деятельностью (ст.105 ЖК РФ).
Суд считает, что на спорное правоотношение распространяются нормы ЖК РФ, комната может быть предметом договора найма жилого помещения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал, оплаты за жилое помещение не производил, с заявлениями об открытии лицевого счета и заключении договора найма специализированного жилого помещения не обращался, в спорное жилое помещение не вселялся, в трудовых отношениях с ОАО «ВАСО» не состоял.
Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Папиной В.М., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она является заведующей общежитием № 4, ответчик в спорной комнате не проживал, его вещей в комнате не находилось, лицевой счет на его имя не открывался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что формальная регистрация Попова А.А. в спорной комнате не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее его право на спорное жилое помещение.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Попов А.А. не приобрел право на проживание в ком. 23 общежития, расположенного в <адрес> и в соответствии со ст. ст. 100, 101 ЖК РФ не может быть нанимателем жилого помещения.
Указанные выше обстоятельства являются основанием для снятия Попова А.А. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, признать неприобретшим право на жилую площадь в общежитие по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета в комнате <адрес> <адрес>.
Взыскать с Попова А.А. в пользу ОАО Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий И.В.Селиверстова