Дело № 2-75/11
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж04 мая 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьиРодовниченко С.Г.,
при секретареФедоровой Е.Н.,
с участием истцаБолдинова А.А.,
представителя истцаЛукиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болдинова А.А. к Олейник Е.А. о признании свидетельства о праве наследство в части недействительным и признании права собственности на жилую пристройку,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Болдинов А.А. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Олейник Е.А. о признании свидетельства о праве наследство в части недействительным и признании права собственности на жилую пристройку.
Просит признать недействительным в части свидетельство о праве наследство по закону, выданное Болдиновой Н.А. 29.06.1999г. нотариусом нотариального округа г. Воронежа Игнатовой Т.А. зарегистрированное в реестре за номером № на 5/6 доли <адрес>, исключив эту долю из наследственной массы, умершей Болдиновой Н.А. и считать наследственным имуществом 45/100 доли <адрес>. Признать за ним право собственности, на жилую пристройку под литером А2, состоящую из коридора пл. 8,8 кв.м., кухни пл. 8,5 кв.м., жилых комнат площадью 11,6; 8,0; 23,5 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчица - его родная сестра, собственником домовладения <адрес> являлся его отец Болдинов А.Д. на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 11.11.1957г. и дополнительного соглашения к нему от 22.06.1971г. На тот момент дом состоял из пяти жилых комнат площадью 48,1 кв.м. и кухни площадью 10,3 кв.м., общая площадь соответственно 58,4 кв.м. (литер А и А1).
Указывает, что его отец обратился в Исполнительный комитет Левобережного районного совета народных депутатов г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подарить ему комнату площадью 8,5 кв.м. в названном жилом доме, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему это было разрешено. На тот момент это составляло примерно 1/6 долю всего дома. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом Болдиновым А.Д. был заключен договор дарения, согласно которого он стал собственником 1/6 доли <адрес>. Указанный договор дарения фактически был заключен для того, чтобы он на законном основании, являясь в 1/6 доли собственником данного домовладения, мог бы осуществлять пристройки к нему и, по сути, построить себе часть дома. Так, уже осенью 1979г. он обратился в архитектуру Левобережного района г. Воронежа с просьбой дать разрешение на осуществление пристройки к жилому дому <адрес>. Согласно заключению производственной группы архитектор Левобережного района г. Воронежа от 23.10.1979г. с технической стороны возвести пристройку под жилые комнаты, кухню, санузел и коридор при указанном домовладении возможно. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено возвести указанную пристройку, с предварительным заказом её проекта. В мае 1980г. во исполнение названного решения по его заказу был подготовлен проект пристройки, согласно которого обязанность по строительству пристройки, а также по устранению нарушений конструктивных элементов в части дома Болдина А.Д. возложена на него, данный проект согласован с архитектором Левобережного района г. Воронежа. В 1980г. данная пристройка была фактически возведена. Указывает, что правовым основанием для её ввода в эксплуатацию (официального узаконивания) явились именно вышеназванные заключение производственной группы архитектора Левобережного районного Совета народных депутатов г. Воронежа №319/20 от 23.10.1979г. и проект застройки. Указывает, что возведенная им пристройка (литер А2) состоит из трёх жилых комнат площадью 8 кв.м., 11,6 кв.м. 23,5 кв.м., коридора площадью 5,8 кв.м. и кухни площадью 8,5 кв.м. Фактически указанная квартира прилегала к подаренной ему отцом комнате, площадью 8,5 кв.м. и составляет отдельную квартиру общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м. Данную квартиру сразу же заняли он и его семья. В свою очередь его отец Болдинов А.Д. также осуществлял пристройку к спорному жилому дому, состоящую из кухни площадью 6,7 кв.м. (литер А). Таким образом, принадлежащая ему квартира стала общей площадью 65,1 (58,4+6,7) кв.м. (литер А, А1, А3), в том числе жилой – 48,1, за исключением подаренной ему комнаты площадью 8,5 кв.м.
Указывает, что согласно выписке из инвентаризационного дела № от ДД.ММ.ГГГГ БТИ Левобережного района г. Воронежа действительно в собственности Болдинова А.Д. находилась квартира общей площадью 65,1 кв.м. (литер А, А1, А3), в том числе жилой – 45,1 кв.м., за исключением подаренной ему комнаты площадью 8,5 кв.м., а в его собственности квартира общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой - 43,1 кв.м. Указывает, что, согласно вышеназванным документам на возведение им пристройки и согласно данным БТИ Левобережного района г. Воронежа пристройка литер А2 принадлежит ему, так как все правоустанавливающие документы на неё оформлены на его имя. В связи с этим в настоящее время фактически принадлежащая ему часть дома составляет 68,9 кв.м. (60,4 (литер А2)+8,5 кв.м.), а принадлежавшая отцу соответственно 57 кв.м. (65,5 (литер А, А1 и А3) -8,5) кв.м. Таким образом, с учетом фактического строительства дома, а также его переустройства и перепланировок идеальные доли принадлежащие собственникам указанного домовладения изменились и не соответствуют указанным в правоустанавливающих документах. Однако при жизни отца они идеальные доли в доме не изменяли. Указывает, что 03.12.1998г. Болдинов А.Д. умер, наследниками первой очереди к его имуществу, являлись: он, его сестра -Олейник Е.А. и их мама Болдинова Н.А., что он и его сестра отказались от принятия наследства в пользу мамы. Поскольку фактические доли собственников в жилом <адрес> юридически не были переоформлены и не приведены в соответствие, 29.06.1999г. нотариусом нотариального округа г. Воронежа Игнатовой Т.А., Болдиновой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за номером 2090 на 5/6 долей указанного жилого дома в порядке наследования после смерти отца (свидетельство о государственной регистрации прав от 25.08.1999г.), что является незаконным, так как в наследственную массу вошла пристройка, которую он возвел своими силами, поэтому выданное свидетельство о праве на наследство по закону на имя их мамы Болдиновой Н.А., является в части незаконным, так как не соответствует требованием закона. 01.11.2009г. его мама Болдинова Н.А. умерла. Наследниками первой очереди к её имуществу по закону являются он и его сестра Олейник Е.А.
Указывает, что в настоящее время возникла необходимость провести в соответствие правоустанавливающие документы на дом <адрес>, изменив идеальные доли. Однако это сделать он не мог, так как уже выдано неправильно нотариусом свидетельство о праве на наследство после смерти отца на маму. Поскольку в наследственное имущество в силу вышеприведенных расчетов после смерти Болдиновой Н.А. фактически перешло 57 кв.м. названного домовладения от всего домовладения 45/100, принятых ей после смерти Болдинова А.Д., то ему и Олейник Е.А. должно перейти по наследству после её смерти соответственно по 28,5 кв.м., что составляет по 45/200 доли от всего дома. Таким образом, в его собственность должно перейти в общем 97,4 кв.м. (68,9+28,5) кв.м., (55/100+45/200=155/200), а Олейник Е.А. – 28,5 кв.м. (45/200) домовладения <адрес>. Поскольку домовладение <адрес> в натуре между собственниками не разделено и находится в общей собственности, то фактические доли собственников, исходя из приведенных расчетов, должны распределиться следующим образом: ему (97,4/125,9) 155/200 доли; Олейник Е.А. – ? (28,5/125,9) 45/200 доли.
05.04.2011г. в судебном заседании было принято уточненное исковое заявление Болдинова А.А. к Олейник Е.А. о признании свидетельства о праве наследство в части недействительным и признании права собственности на жилую пристройку. Истец просит изменить идеальные доли в домовладении <адрес> у него с 1/6 доли на 55/100 долей и у Болдиновой Н.А. с 5/6 на 45/100 долей, признать в части свидетельство о праве наследство по закону, выданное Болдиновой Н.А. 29.06.1999г. нотариусом нотариального округа г. Воронежа Игнатовой Т.А. зарегистрированное в реестре за номером 2090 на 5/6 долей <адрес> недействительным, исключив эту долю из наследственной массы, умершей Болдиновой Н.А. и считать наследственным имуществом 45/100 долей дома <адрес> (Болдинову А.А. – 45/200 (9/40) и Олейник Е.А. – 45/200 (9/40), признать за ним право собственности, на жилую пристройку под литером А2, состоящую из коридора пл. 8,8 кв.м., кухни пл. 8,5 кв.м., жилых комнат площадью 11,6; 8,0; 23,5 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м., что составляет 48/100 долей от всего домовладения, и с подаренной комнатой пл. 8,5 кв.м. (7/100), а всего 55/100 долей от всего домовладения <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывает, что в его собственность должно перейти в общем 97,4 кв.м. (68,9+28,5) кв.м., (55/100+45/200=155/200), а Олейник Е.А. – 28,5 кв.м. (45/200) домовладения <адрес>. Поскольку домовладение <адрес> в натуре между собственниками не разделено и находится в общей собственности, то фактические доли собственников, исходя из приведенных расчетов, должны распределиться следующим образом: ему (97,4/125,9) 155/200 (31/40) доли; Олейник Е.А. – ? (28,5/125,9) 45/200 (9/40) доли.
В судебном заседании истец Болдинов А.А. исковые требования уточнил. Просил признать недействительным в части 48/100 долей дома <адрес>, свидетельство о праве наследство по закону, выданное Болдиновой Н.А. 29.06.1999г. нотариусом нотариального округа г. Воронежа Игнатовой Т.А. зарегистрированное в реестре за номером 2090, считать наследственным имуществом после смерти Болдиновой Н.А. 45/100 долей дома <адрес>, изменить идеальные доли в домовладении <адрес> у него с 1/6 доли на 55/100 долей, у Болдиновой Н.А. с 5/6 долей на 45/100 долей, а также признать за ним право собственности, на жилую пристройку к дому <адрес> под литером А2, состоящую из коридора пл. 8,8 кв.м., кухни пл. 8,5 кв.м., жилых комнат площадью 11,6; 8,0; 23,5 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Болдинова А.А. – Лукина Т.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что иск Болдинова А.А. направлен на защиту права собственности, что с настоящим иском имел право обратиться в суд в любое время, в связи с чем исковая давность на данные правоотношения не распространяется в силу требований ст.208 ГК РФ. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчица Олейник Е.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.147). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ (л.д.144). Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Олейник Е.А. в порядке заочного производства.
В материалах дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчица Олейник Е.А. просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Болдиновой Н.А. 29.06.1999 года нотариусом Игнатовой Т.А., и.о. нотариуса Зезюлиной Г.Н, нотариального округа г. Воронежа на 5/6 доли <адрес> действительным, отказать в признании права собственности на жилую пристройку за ее братом Болдиновым А.А. так как указанная пристройка возведена на средства их родителей Болдинова АД. и Болдиновой Н.А., осуществить раздел между наследниками, согласно свидетельства огосударственной регистрации права от 25.08.1999 г. 5\6 доли жилого <адрес>, обязать нотариуса Зезюлину Г.Н. выдать Олейник Е.А. свидетельство о праве на наследственное имущество Болдиновой Н.А, умершей 01.11.2009 г. В обоснование своих возражений указывает, что Болдинов А.А. не имел собственных средств на возведение пристройки, что их родители Болдинов Д.А., и Болдинова НА., пристройку возвели за собственные средства, в связи с чем при их жизни идеальные доли в доме не изменяли, и юридически переоформлять их никто из родителей не собирался, что с 1965 г, по 1985 г. она проживала с родителями в жилом доме полезной площадью 58, 4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 48, 1 кв.м, что ее брат и члены его семьи после возведения родителями пристройки проживают на площади под литером А2. Указывает, что факт дарения отцом Болдинову А.А. 1/6 доли жилого дома, факт выдачи Болдинову А.А. разрешения № от ДД.ММ.ГГГГна возведение пристройки, а также факт возведения пристройки лит.А2 в 1980 году ею не оспаривается. Ссылается, что после смерти отца они с братом написали заявления об полном отказе от наследства Болдинова А.Д. в пользу мамы Болдиновой Н.А., и 29.06.1999 года Игнатова Т.А., и.о. нотариуса Зезюлиной Г.Н. нотариус нотариального округа г. Воронежа выдала свидетельство о праве на наследство на имя Болдиновой Н.А.
Ответчица Олейник Е.А. ссылается на то, что ее брат Болдинов А.А. на протяжении 11 лет ни разу не поднимал вопрос о признании свидетельства о праве на наследство, выданное их маме Болдиновой Н.А. недействительным и признании права собственности на жилую пристройку, так как их родители вкладывали собственные средства на ее возведение и эксплуатацию, что исковые требования считает незаконными и ущемляющими ее права на наследство, что пристройка является наследственной массой, и должна делиться поровну между наследниками (л.д.53-56, 141-144).
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что земельный участок <адрес>, общей площадью 475 кв.м., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от 22.06.1971г., был предоставлен Болдинову А.Д. (отцу истца Болдинова А.А. и ответчицы Олейник Е.А.) в бессрочное пользование для возведения жилого, одноэтажного, каменного, одноквартирного дома на праве личной собственности с размером жилой площади 47,4 кв.м. и общеполезной площадью 57,7 кв.м. (л.д.9, 10-12,13-14, 68,89,92).
Решением Исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ, Болдинову А.Д. было разрешено подарить сыну – Болдинову А.А. (истцу по настоящему делу) жилую комнату 8,5 кв.м. при наличии земли госфонда в домовладении <адрес> (л.д.17).
18.08.1979 г. Болдинов А.Д. подарил истцу Болдинову А.А. 1/6 долю дома <адрес> полезной площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой площадью 45,1 кв.м. (л.д.18).
Решением Исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Болдинову А.А. было разрешено возвести пристройку размером (5,50х9,50) +(3,50х4,80) к дому <адрес>, жилую и общеполезную площадь определить проектом, Болдинова А.А. также обязали получить план застройки участка, заказать проект и утвердить его (л.д.19).
Из сообщения начальника архитектурного отдела Левобережного района МКП «Управление главного архитектора» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятияРешения Исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, не требовалась приемка в эксплуатацию жилых строений (л.д.150).
Производственной группы районного архитектора г.Воронежа (Левобережный район) 23.10.1979 г. было дано заключение о том, что возведение истцом Болдиновым А.А. пристройки к дому размером (5,50х9,50) +(3,50х4,80) к дому <адрес>, под жилые комнаты, кухню, санузел, коридор, с технической стороны возможно (л.д.15,16).
Проект возводимой Болдиновым А.А. пристройки лит.А2 был выполнен ОПК «Воронежоблремстройпроект» на основании решения Исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласован с районным архитектором Левобережного района г.Воронежа 16.07.1980 г., а также с сособственником дома – Болдиновым А.Д., в установленном законом порядке (л.д.148), проект был принят в Левобережное БТИ 23.07.1980 г. (л.д.148 обр.ст.).
По заказу Болдинова А.А. сметным отделом «Воронежоблремстройпроект» были выполнены чертежи деталей пристройки к жилому дому <адрес> (л.д.147).
Пристройка лит.А2 введена в эксплуатацию в 1980 году в соответствии с проектом (л.д.27 обр.ст.).
Как усматривается из выписки из инвентаризационного дела на октябрь 1980 г., Болдинову А.Д. принадлежало 65,1 кв.м. общей площади и 48,1 кв.м. жилой площади в спорном доме, из них комната 8,5 кв.м. принадлежала истцу Болдинову А.А., которому кроме нее также принадлежало 57,4 кв.м. общей площади дома (л.д.20).
В судебном заседании установлено, что идеальные доли, принадлежащие собственникам указанного домовладения Болдинову А.А. и Болдинову А.Д. изменились еще при жизни Болдинова А.Д., и не соответствовали долям, указанным в правоустанавливающих документах.
ДД.ММ.ГГГГ Болдинов А.Д. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.45).
Из копии материалов наследственного дела № к имуществу Болдинова А.Д. усматривается, что с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились Болдинова Н.А. (жена), Болдинов А.А. (сын) и Олейник Е.А. (дочь). При этом стороны по настоящему делу – Болдинов А.А. и Олейник Е.А. отказались от причитающихся им долей наследственного имущества, оставшегося после смерти отца – Болдинова А.Д. (л.д.68,69,70), свидетельства о праве на наследство по закону были выданы их матери Болдиновой Н.А., в том числе и на 5/6 долей жилого дома <адрес> полезной площадью 123,3 кв.м., в том числе жилой площадью 91,6 кв.м. (л.д.21,81).
Согласно технического паспорта на домовладение <адрес>, выданного по состоянию 05.05.2009 г., дом фактически состоит из двух квартир, спорная пристройка лит.А2 примыкает к части дома, в который проживает истец Болинов А.А. (л.д.25-34), что не оспаривалось ответчицей Олейник Е.А. в возражениях, поданных на иск.
Из выписки из инвентаризационного дела № усматривается, что сособственниками дома являются Болдинов А.А. (1/6) и Болддинова Н.А. (5/6), что в домовладении фактически 2 квартиры, в состав 1 квартиры общей площадью 93,6 кв.м. (Болдинова А.А.) входят лит.А,А2,А4, в состав квартиры № общей площадью 65,5 кв.м. (Болдинова Н.А.) входят лит.А,А1,А3 (л.д.35), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Из справки БТИ Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Болдинову А.А. для изменения долей, усматривается, что общая площадь дома увеличилась на 100,7 кв.м., жилая на 62,8 кв.м. по решению Исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного истцу Болдинову А.А.) и проекту от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик – Болдинов А.А.) (л.д.24).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петухова М.Т. суду показала, что проживает с 1957 года в <адрес>, что с Болдиновыми соседи и в 1957 году одновременно начинали строить дома, с Болдиновой Н.А. работали вместе, дружили семьями, что были в курсе дел друг друга, что после свадьбы Болдинова А.А., его отец – Болдинов А.Д. подарил ему комнату 8,5 кв., чтобы сын самостоятельно пристраивался, поскольку у них еще была дочь Елена. Болдинов А.А. сам строился, работал и еще подрабатывал на машине, что у него «золотые руки», почти все делал сам, ему помогал тесть, занимался постоянно строительство и утром до работы, и вечером после работы. Со слов родителей Болдинова А.А. – Болдинова А.Д. и Болдиновой Н.А. ей известно, что родителям было материально тяжело, поскольку все деньги уходили на дочь Елену, а сын Саша строился самостоятельно. Пояснила, что квартиры родителей и Болдинова А.А. изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и дворы, Болдинов А.А. сам возвел пристройку к дому, при жизни родителей у него конфликтов с родителями не было по пристройке, родители не претендовали на нее, у них своя квартира была, где они и жили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Беспечальных А.И. суду показал, что знает Болдинова А.А. со школьных лет, бывал у него дома. Показал, что Болдинов А.А. начал строиться после женитьбы, работал, получал неплохой заработок, еще подрабатывал на машине, пристраивал дом к подаренной отцом комнате на свои деньги, что Болдинов А.А. человек мастеровитый, все сам делает, что помогал Болдинову А.А. немного в строительстве пристройки – копал под фундамент, заливал фундамент. Входы в часть дома Болдинова А.А. и его родителей раздельные, дворы разные, квартиры изолированные. Никогда не видел и не слышал о том, что отец давал ему деньги на строительство. Когда Болдинов А.А. начал пристраиваться, его сестра Елена еще училась в школе, потом вышла замуж, и уехала.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценивая показания свидетелей, считает их объективными, так как свидетели длительное время были знакомы с семьей Болдиновых, их показания согласуются с материалами дела и между собой, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется.
Согласно свидетельстваделана1999 г. ельства о государственной регистрации права о государственной регистрации права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности Болдиновой Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 5/6 долей индивидуального жилого дома <адрес> площадью 122,8 кв.м., произведенной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.1999 г., выданного нотариусом нотариального округа г.Воронежа Игнатовой Т.А., зарегистрированного в реестре за номером 2090 (л.д.22).
Из материалов дела усматривается, что наследство после смерти Болдинова А.Д. открылось 03.12.1998 г. На данный период действовал ГК РСФСР, согласно ст. 557 ГК РСФСР, наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.
В соответствии со ст.558 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство может быть выдано ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если в нотариальной конторе имеются данные о том, что, кроме лиц, заявивших о выдаче свидетельства, других наследников нет.
Свидетельство о праве государства на наследство выдается не ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст.71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Болдинова А.Д., свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство.
Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.
Нотариус сообщает о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя несовершеннолетнего или недееспособного наследника органам опеки и попечительства по месту жительства наследника, для охраны его имущественных интересов.
При переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.
В соответствии со ст.72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя Болдиновой Н.А., нотариусом была ошибочно включена в состав наследственного имущества пристройка А2 общей площадью 60,4 кв.м., возведенная в установленном порядке истцом Болдиновым А.А. и не относящаяся к наследственному имуществу после смерти Болдинова А.Д.
Согласно ст.41 ГК РСФСР, сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.
Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).
Исходя из смысла ст. 558 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство по закону является документом, подтверждающим право наследника на наследственное имущество.
Согласно ст.48 ГК РСФСР, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
В силу требований ст.59 ГК РСФСР, сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Однако, если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время.
Согласно ст.60 ГК РСФСР, недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В выданном 29.06.1999 г. Болдиновой Н.А. свидетельстве о праве на наследство указано, что наследство состоит из 5/6 долей жилого дома <адрес>, полезной площадью 123,3 кв.м., в том числе жилой площадью 91,6 кв.м. (л.д.21,81), однако судом бесспорно установлено, что пристройка лит.А2 площадью 60,4 кв.м. была возведена истцом Болдиновым А.А. на свои средства, в силу чего не имеет отношения к наследственному имуществу отца Болдинова А.Д., что истец, являясь участником долевой собственности с соблюдением установленных правил возвел пристройку к жилому дому под лит.А2., в связи с чем ошибочное включение в состав наследства после смерти Болдинова А.Д. пристройки лит. А2 общей площадью 60,4 кв.м., нарушает права и интересы истца Болдинова А.А., является нарушением закона, поскольку в соответствии с Основами законодательства о нотариате (ст. 72) при оформлении наследственных прав нотариус был обязан определить состав наследственного имущества, без выяснения этого вопроса выдавать свидетельство о праве на наследство он не имел права.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что при выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону не было обеспечено точное соответствие этой сделки закону и ее достоверности, в связи с чем требование о признании свидетельства о праве наследство по закону, выданное Болдиновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Воронежа Игнатовой Т.А. зарегистрированное в реестре за номером 2090 на 5/6 доли <адрес> недействительным в части 48/100 долей <адрес>, подлежит удовлетворению, в части 45/100 долей <адрес> указанное свидетельство о праве на наследство по закону соответствует требованиям закона, поскольку доля наследственного имущества в <адрес>, перешедшего от Болдинова А.Д к Болдиновой Н.А. составляла 45/100 долей.
Согласно подпункту 2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», «если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП».
Согласно п.п.4 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Поскольку судом признано недействительным в части 48/100 долей дома <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Болдиновой Н.А. 29.06.1999г. нотариусом нотариального округа г. Воронежа Игнатовой Т.А. зарегистрированное в реестре за номером 2090 на 5/6 доли дома <адрес>, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности Болдинова Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 5/6 долей индивидуального жилого дома <адрес> площадью 122,8 кв.м., произведенной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.1999 г., выданного нотариусом нотариального округа г.Воронежа Игнатовой Т.А., зарегистрированного в реестре за номером 2090.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно п.п58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, истцом представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на пристройку лит.А2 к жилому дому <адрес> подтверждающие, что пристройка была возведена истцом Болдиновым А.А. для себя, с соблюдением закона, на основании разрешения, заключения и проекта, введена в эксплуатацию, следовательно истец приобрел право собственности на указанную пристройку, а также и право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование Болдинова А.А. о признании за ним права собственности, на жилую пристройку дома <адрес> под литером А2, состоящую из коридора площадью 8,8 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., жилых комнат площадью 11,6 кв.м., 8,0 кв.м., 23,5 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м.
При рассмотрении дела установлено, что01.11.2009 г. Болдинова Н.А. умерла (л.д.23).
Из материалов наследственного дела к имуществу Болдиновой Н.А. усматривается, что с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились истец Болдинов А.А. (сын) и ответчица Олейник Е.А. (дочь) (л.д.88-108).
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст.ст.1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, которые наследуют в равных долях.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Болдинов А.А. и Олейник Е.А, являясь наследниками первой очереди после смерти своей матери Болдиновой Н.А., приняли наследство, обратившись в установленной законом порядке по месту открытия наследства с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, являются наследниками имущества, принадлежавшего наследодателю Болдиновой Н.А. в равных долях (по ?).
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ доля на имущество, находящееся в совместной собственности, определяется либо по соглашению участников совместной собственности, либо при недостижении соглашения - по решению суда.
Поскольку сособственник домовладения Болдинова Н.А. умерла, соглашение об изменение долей достигнуто сособственниками быть не может, суд полагает необходимым определить доли сособственников Болдинова А.А. и долю умершего сособственника Болдиновой Н.А. (наследственное имущество сторон по настоящему делу) в общей совместной собственности на домовладение <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 14 февраля 2011г. №10, в собственности Болдинова А.А. находятся помещения лит.А2 – площадью 8,8; 8,5; 11,6; 8,0; 23,5 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м., что составляет от всего дома 48/100 долей, площадь подаренной Болдинову А.А. комнаты 8,5 кв.м. от отапливаемой площади всего дома составляет 7/100 долей, общая доля Болдинова А.А. составляет 55/100 долей.
В собственности Болдиновой Н.А (наследницы после смерти Болдинова А.Д.) находилась площадь жилого дома, равная 57,0 кв.м., что составляет от общей отапливаемой площади всего дома 45/100 долей.
После смерти Болдиновой Н.А. доли между наследниками распределись следующим образом: Болдинову А.А. и Олейник Е.А. по 45/200 долей.
Доли совладельцев в домовладении <адрес> с учетом возведения Болдиновым А.А. жилой пристройки лит. А2 будут следующими: у Болдинова – 31/40 долей, у Олейник Е.А. – 9/40долей (л.д. 120-123).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение дано специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете за № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Проектирование зданий и сооружений», имеющим стаж экспертной работы с 1985 года, заключение сделано на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что идеальные доли сособственников домовладения <адрес> составляют: Болдинов А.А. - 55/100 долей, Болдинова Н.А. - 45/100 долей, в связи с чем, после смерти Болдиновой Н.А., доли между наследниками (сторонами по настоящему делу) распределись следующим образом: Болдинову А.А. и Олейник Е.А. по 45/200 долей.
В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Таким образом, возражения ответчицы Олейник Е.А. о том, что Болдинов А.А. обратился через 11 лет после выдачи оспариваемого свидетельства с настоящим иском, не препятствуют удовлетворению этого требования судом, поскольку истцом заявлен иск о восстановлении нарушенного права собственника, и им представлены доказательства возникновения у него соответствующего права.
Довод ответчицы Олейник Е.А. о том, что при жизни родителей ответчик Болдинов А.А. идеальные доли в доме не изменял, и спора по этому вопросу не было, противоречит материалам дела, поскольку справка БТИ Левобережного района г.Воронежа была выдана Болдинову А.А. 21.07.2009 г. именно для изменения долей, то есть еще при жизни его матери - Болдиновой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24).
Требования ответчицы Олейник Е.А. «осуществить раздел между наследниками, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.1999 г. 5\6 доли жилого дома <адрес>, обязать нотариуса Зезюлину Г.Н. выдать Олейник Е.А. свидетельство о праве на наследственное имущество Болдиновой Н.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ», изложенные в возражениях на иск не могут рассматриваться судом, поскольку не были заявлены ответчицей в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчицей Олейник Е.А. не представлены доказательства в обоснование возражений на иск, подтверждающих отсутствие оснований для приобретения истцом Болдиновым А.А. на жилую пристройку А2 к дому <адрес> и признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199,238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать свидетельство о праве наследство по закону, выданное Болдиновой Н.А. 29.06.1999 года нотариусом нотариального округа г. Воронежа Игнатовой Т.А., зарегистрированное в реестре за номером 2090 на 5/6 долей дома <адрес>, недействительным в части 48/100 долей дома <адрес>, считать наследственным имуществом после смерти Болдинова Н.А. 45/100 долей дома <адрес>.
Признать за Болдиновым А.А. право собственности, на жилую пристройку дома <адрес> инвентарный номер 1245, под литером А2, состоящую из коридора площадью 8,8 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., жилых комнат площадью 11,6 кв.м., 8,0 кв.м., 23,5 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м.
Определить идеальные доли в домовладении <адрес>:
Болдинов А.А. - 55/100 долей;
Болдинова Н.А. - 45/100 долей.
Настоящее решение является основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности Болдиновой Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 5/6 долей индивидуального жилого дома <адрес> площадью 122,8 кв.м., произведенной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.1999 г., выданного нотариусом нотариального округа г.Воронежа Игнатовой Т.А., зарегистрированного в реестре за номером 2090.
Ответчиком может быть подано заявление в Левобережный районный суд г.Воронежа об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения. Решение может быть также обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2011 г.
СудьяС.Г.Родовниченко