Дело № 2-749/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 27 мая 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Тупиковой И.В.,
с участием истца Сачук Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах Сачук Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратился в суд в интересах Сачук Т.П. с иском к ответчику о признании условий договора частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда, указывая, что Сачук Т.П. обратилась к ним с заявлением о нарушении ее прав при заключении кредитного договора. На основании представленных документов было установлено, что в график платежей включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, которая составляет 1,4 %. Указанная плата вносится в дату очередного платежа, определенного данным графиком. Истец считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и тем самым нарушаются права Сачук Т.П. как потребителя. Истец, действующий в интересах Сачук Т.П., просит суд признать противоправными действия ООО «Русфинанс Банк» по взиманию комиссии за ведение ссудного счета – 1,4 % от суммы кредита ежемесячно, согласно графику платежей от 01.03.2011 г.; обязать ответчика исключить из графика погашения платежей от 01.03.2010 г. условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика произвести возврат Сачук Т.П. незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 8400 руб.; обязать ответчика исключить из программы кредитования условия, ущемляющие права Сачук Т.П. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, заключить дополнительное соглашение, выдать новый график платежей; взыскать с ответчика в пользу Сачук Т.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и убытки в размере 8400 руб. (л.д. 5-6).
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования изменила и просит суд признать условия кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Сачук Т.П. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета незаконным. Обязать ответчика пересмотреть график платежей с 01.06.2011 г. и исключить из графика платежей ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета; применить положения о последствиях недействительности ничтожных условий в части сделки и обязать ответчика сделать перерасчет суммы задолженности Сачук Т.П., засчитав незаконно удержанные денежные средства в сумме 9 800 руб. в качестве текущего платежа по погашению задолженности по кредитному договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 65-67).
В судебном заседании истица Сачук Т.П. исковые требования уточнила и просит суд признать кредитный договор от 27.02.2010 г., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Сачук Т.П., недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; обязать ответчика исключить из графика платежей с 01.06.2011 г. ежемесячную комиссию за ведение судного счета; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 27.02.2010 г. заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Сачук Т.П., без учета ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % с момента заключения договора, засчитав неправомерно удержанные в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.04.2010 г. по 13.05.2011 г. денежные средства в сумме 9800 руб., в счет текущего платежа по погашению задолженности по кредитному договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель истца – Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 74). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 72, 73). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав истицу и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.02.2010 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Сачук Т.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % (л.д. 8, 11-13). Согласно графику платежей по кредиту Сачук Т.П. была обязана, начиная с 15.04.2010 г. по 15.03.2013 г., уплачивать ответчику 700 руб. комиссии. За период с 15.04.2010 г. по 13.05.2011 г. размер уплаченной Сачук Т.П. комиссии составляет 9800 руб. (л.д. 8).
22.04.2011 г. ООО «Русфинанс Банк» была получена претензия Сачук Т.П., в которой ответчику предлагалось исключить из графика платежей комиссию за ведение ссудного счета и вернуть уплаченные ею на тот момент 8400 руб. (л.д. 51).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования по существу и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем при продаже товаров (выполнения работ, оказание услуг). Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из отношений связанных с предоставлением кредита (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, между сторонами 27.02.2010 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истица была обязана производить ежемесячные платежи комиссии за ведение ссудного счета в размере 700 руб. по соответствующему графику.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитный договор - это договор, в соответствии с которым банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Пункт 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам, в том числе в безналичном порядке - путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица.
Ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленным Банком России.
В силу п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-Ф3 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 г. № 302-П, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Верховный Суд РФ в Решении от 01.07.1999 г. № ГКПИ99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Как ранее было указано, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При данных обстоятельствах условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего кредитного счета и уплаты комиссии нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие выдачи кредита банком уплате заемщиком комиссии за его ведение и, соответственно, подписание кредитного договора в редакции банка, содержащего такое условие, рассматривается как нарушение действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности (незаконности) условия п. 3.1.2 договора о предоставлении кредита, заключенного между Сачук Т.П. и ООО «Русфинанс Банк», об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и возложении на ответчика обязанности исключить из графика платежей с 01.06.2011 г. ежемесячную комиссию за ведение судного счета, а также произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 27.02.2010 г. без учета ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% с момента заключения договора, засчитав неправомерно удержанные в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.04.2010 г. по 13.05.2011 г. денежные средства в размере 9800 руб. в счет текучего платежа по погашению задолженности по кредитному договору, поскольку полученные банком денежные средства в виде указанной комиссии являются неосновательным обогащением.
Истица обращалась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер не соответствует степени нравственных страданий истицы.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Поскольку взыскание штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено п.п. 2, 3 ст. 46 БК РФ, штраф в размере 500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах Сачук Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от 27.02.2010 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Сачук Т.П., недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» исключить из графика платежей с 01.06.2011 г. ежемесячную комиссию за ведение судного счета.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 27.02.2010 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Сачук Т.П., без учета ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% с момента заключения договора, засчитав неправомерно удержанные в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.04.2010 г. по 13.05.2011 г. денежные средства в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей, в счет текучего платежа по погашению задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Сачук Т.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 руб., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 500 (пятьсот) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2011 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова