Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж19 мая 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего
судьиТаниной И.Н.,
при секретареПантелеевой Т.Н.,
с участием истцаРоговой З.Я.,
представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Левобережного района» г. Воронежа по доверенностиГорошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Роговой З.Я., Роговой Е.М., Роговой А.М. к Рогову М.М., Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» г. Воронежа об обязывании к заключению отдельного договора, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязывании к заключению отдельного договора, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, указывая, что Рогов М.М. является бывшим мужем Роговой З.Я. и отцом истцов Роговой Е.М. и Роговой А.М., стороны зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., порядок пользования квартирой не определен. Указанная квартира находится в общей долевой собственности Роговой Е.М., Роговой А.М., Роговой З.Я., Рогова М.М., на основании договора о передаче квартиры в собственность и свидетельств о государственной регистрации прав, при этом доля каждого из сособственников составляет 1\4 доли. 29.12.2007 г. Рогов М.М. заключил с ОАО «Управляющая компания Левобережного района» г. Воронежа договор управления многоквартирным домом. Указывают, что после расторжения брака ответчик перестал оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем бремя расходов полностью лежит на них, согласие об оформлении отдельных платежных документов между истцами и ответчиком Роговым М.М. не достигнуто, в связи с чем ОАО «Управляющая компания Левобережного района» г. Воронежа отказала в заключении с истцами отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Просят суд обязать ответчиков заключить с истцами отдельное соглашение определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно 3\4 долям принадлежащим им в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании истица Рогова З.Я. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Истцы Рогова Е.М. и Рогова А.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела они были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик – представитель ОАО «Управляющая компания Левобережного района» г. Воронежа по доверенности Горошко А.Н. по существу, не оспаривая исковые требования, пояснила, что управляющая компания отказала в оформлении отдельных платежных документов, поскольку между собственниками не достигнуто соглашение, определяющее участие каждого из них в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ответчик Рогов М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела он извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Рогова М.М. суд исходит их следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г. …… разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г….. обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание. Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушит право истцов на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Рогова М.М. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, брак между Роговым М.М. и Роговой З.Я. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Квартира <адрес> принадлежит Роговой Е.М., Роговой А.М., Роговой З.Я., Рогову М.М., на основании договора о передаче квартиры в собственность и свидетельств о государственной регистрации прав, при этом доля каждого из сособственников составляет 1\4 доли (л.д. 10-13, 41).
Рогова Е.М., Рогова А.М., Рогова З.Я., Рогов М.М. зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.42).
Между Роговым М.М. и ОАО «Управляющая компания Левобережного района» г. Воронежа заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.17-20).
Финансовый лицевой счет открыт на имя Рогова М.М. (л.д.40), из которого усматривается, что задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Данная позиция суда согласуется с правовой позиций ВС РФ, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).
До настоящего времени плата за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> вносилась на основании одного платежного документа, формируемого на Рогова М.М.
Истцы обращались в ОАО «Управляющая компания Левобережного района» г. Воронежа с заявлением о разделении счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги, но получили отказ.
Учитывая, что в течение длительного времени ответчик Рогов М.М. не оплачивает плату за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд полагает, что имеются основания для разделения расходов по оплате жилья между истцами и ответчиком Роговым М.М.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением по адресу <адрес>, между собственниками не достигнуто, в связи с чем, суд, считает, что возможно определить порядок оплаты за коммунальные платежи согласно принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Доля истцов в праве общей долевой собственности составляет 3\4 доли, доля ответчика – 1\4 доли.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.
Истцы представили суду доказательства ущемления своих прав и охраняемых законом интересов ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Роговым М.М. не представлено возражений на иск и доказательств в их обоснование
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Роговой З.Я., Роговой Е.М., Роговой А.М. к Рогову М.М., Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» г. Воронежа об обязывании к заключению отдельного договора, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения удовлетворить.
Обязать ОАО «Управляющая компания Левобережного района» г. Воронежа заключить с Роговой З.Я., Роговой Е.М., Роговой А.М. отдельный договор на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из принадлежащих им в праве общей долевой собственности 3\4 долей на <адрес>.
Обязать ОАО «Управляющая компания Левобережного района» г. Воронежа заключить с Роговым М.М. отдельный договор на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из принадлежащей ему в праве общей долевой собственности 1\4 доли на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
СудьяИ.Н. Танина