Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 годаг.Воронеж
Левобережный районный суд г.Воронежа
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.
при секретареТимохиной Т.А.
с участием
истицы Черниковой И.В. и его адвоката Грачевой Н.А.
представителя ответчика ОАО «Воронежагропромстройкомплект» по доверенности Болдиной А.В.
представителя ответчика Титовой А.Е. по доверенности Богомоловой Е.Н.
третьего лица Бронникова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Черниковой И.В. к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании убытков и процентов, по встречному иску ОАО «Воронежагропромстройкомплект»к Черниковой И.В. о взыскании убытков и процентов,
у с т а н о в и л :
30.11.2010 г. Черникова И.В. обратилась в суд с иском кОАО «Воронежагропромстройкомплект» о расторжении договора ...\офот 15 июня 2009г. о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома;о взыскании оплаченного взноса за нежилое помещение в размере 1 625 000 руб., понесенных затрат на составление проектной документации 24 400 руб. и выполнение необходимых строительно-монтажных и отделочных работ внутри помещения на сумму 300 000 руб., взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работы в размере 1 625 000 руб.(л.д.3-5).
В связи с добровольным удовлетворением требований о возврате денежных средств ответчиком в части взыскания оплаченного взноса за нежилое помещение в размере 1 625 000 руб., 27.12.2010 г. истица уточнила заявленные исковые требования (л.д. 51-54), просила взыскать с ответчика причиненные убытки, выразившиеся в произведенных ею затратах на выполнение необходимых строительно-монтажных и отделочных работ внутри помещения, в размере 300 000 руб., а также взыскать с ответчика проценты на сумму 1 625 000 руб., рассчитанные в двойном размере от предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15 июня 2009г. по 02 декабря 2010г. (527 дней) в сумме 368 875 руб.
19.05.2011г. истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки в размере 382 324руб. 70 коп. (л.д.245).
В обоснование иска Черникова И.В. указала, что договор от 15 июня 2009г. ... является договором участия в долевом строительстве; поскольку ОАО «Воронежагропромстройкомплект» не является застройщиком и был не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и иных объектов недвижимости; согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
18.02.2011г. ОАО «Воронежагропромстройкомплект» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Черниковой И.В. (л.д. 171-172), в котором просил взыскать с Черниковой И.В. сумму убытков, причиненных незаконной перепланировкой, в размере 65466 руб., ссылаясь на то, что ответчица по встречному иску грубо нарушила условия договора от 15 июня 2009г. ..., выполнив в нарушение проекта два дополнительных входа в помещение, установив перегородки, смонтировав санузел и залив фундамент вне границ здания (л.д.171,172).
В судебном заседании истица Черникова И.В. и действующая в её интересах адвокат Грачева Н.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям, пояснив,что 15 июня 2009г. Черникова И.В. заключила с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» договор ... о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, который, исходя из буквального смысла условий договора, является договором участия в долевом строительстве. Разрешение на строительство жилого дома по адресу: ..., было выдано ООО «Центр поддержки строительной индустрии г. Воронежа «Союз». ОАО «Воронежагропромстройкомплект», не являясь застройщиком, был не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и иных объектов недвижимости. Исходя из этого на основании ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истица вправе требовать от ответчика уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентовот суммы средств, переданных по договору, и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Размер процентов на сумму 1 625 000 руб., рассчитанных в двойном размере от предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15 июня 2009г. по 02 декабря 2010г. (527 дней) составит 378 625 руб. Сумма причиненных убытков, выразившихся в произведенных затратах на выполнение необходимых строительно-монтажных и отделочных работ внутри помещения, составляет382 324руб. 70 коп., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Черникова И.В. просила суд взыскать с ОАО «Воронежагропромстройкомплект»проценты на сумму 378 625 руб. за период с 15 июня 2009г. по 02 декабря 2010г. и убытки в связис затратами на выполнение необходимых строительно-монтажных и отделочных работ внутри помещения 382 324 руб. 70 коп.
Против удовлетворения встречного иска ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании убытков Черникова И.В. возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ею были выполнены только работы по внутренней отделке помещения. На момент передачи ей помещения в нем имелись два входа, перегородки, санузел, фундамент вне границ здания. Никаких строительных работ в нарушение проекта онане производила (л.д.200).
Представитель ответчика ОАО «Воронежагропромстройкомплект» по доверенности Болдина А.В. полагала, что исковые требования Черниковой И.В. не подлежат удовлетворению. В обоснование возражений пояснила, что договорот 15 июня 2009г. ... не подпадает под действие ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку разрешение на строительство выдано до вступления закона в силу - 29.03.2005г. По договору истица инвестирует строительство помещения торгово-офисного назначения, поэтому необходимо применять ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Требования истицы о взыскании убытков не обоснованы ине доказаны: квитанция №553 от 02.11.09г. не подтверждает факт оплаты Черниковой И.В. денежных средств; между ОАО «ВАПСК» и Черниковой И.В. не подписывался акт приема-передачи помещения с указанием его технического состояния; при проведении строительно-технической экспертизы визуальный осмотр помещения не производился; экспертиза проведена с нарушениями Закона о судебно-экспертной деятельности в РФ.
Представитель ОАО «Воронежагропромстройкомплект» поддержала заявленный встречный иск, пояснив, что строительные работы, не предусмотренные проектной документацией, были выполнены Черниковой И.В., которая несмотря на неоднократные предупреждения не устранила противозаконную перепланировку. ОАО «ВАПСК» вынуждено своими силами и средствами выполнить работы по приведению помещения в первоначальное состояние, соответствующее проекту строительства. Стоимость работ подтверждается локальной сметой (л.д.78-80, 142, 176, 246).
Представитель третьего лица ООО «Центр поддержки строительной индустрии «Союз», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Центр поддержки строительной индустрии «Союз».
Выслушав истицу Черникову И.В., ее адвоката Грачеву Н.А., представителя ответчика ОАО «Воронежагропромстройкомплект» по доверенности Болдину А.В.,изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
15 июня 2009г. между Черниковой И.В. и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (далее ОАО «ВАПСК») был заключен договор ... о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, по условиям которого истица («Инвестор 2») принимает участие в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового назначения по адресу: ... путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ОАО «Воронежагропромстройкомплект»(«Инвестор 1»); «Инвестор 1» обеспечивает рациональное использование этих средств на проведение проектно-изыскательских работ, строительство объекта и сопутствующих объектов коммунального назначения (л.д. 6, 81).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерацииот 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По договору от 15 июня 2009г. №17\оф ответчик («Инвестор 1») принимает на себя обязанности аналогичные обязанностям застройщика по договору долевого участия: вести строительство объекта недвижимости собственными или привлеченными силами, своевременно обеспечить завершение общестроительных работ на объекте и передать помещение «Инвестору 2»; а истица («Инвестор 2») - обязанности аналогичные обязанностям участника долевого строительства: перечислить взнос за нежилое помещение, принять нежилое помещение после выполнения работ «Инвестором 1»(п.п. 1.1, 1.2, 4.1-4.11 договора) (л.д.6).
Исходя из буквального смысла условий договора, суд приходит к выводу, что договор от 15 июня 2009г. №17\оф о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома является договором участия в долевом строительстве.
В силу ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования 31.12.2004г. в "Российской газете", т.е. с 01.04.2005г. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешенияна строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Представитель ОАО «ВАПСК» ссылается на то обстоятельство, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: ... получено до вступления в силу ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - 29.05.2005г.
Ответчиком представлены копия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №88, выданная Муниципальной инспекцией «Архстройнадзора»29 марта 2005г. (л.д.83) и копия разрешения на строительство №88, выданная Администрацией городского округа город Воронеж 15 мая 2006г. (л.д. 84).
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, вступившего в силус 30.12.2004г., разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно с п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство жилого дома по адресу: ... было выдано 15 мая 2006 года, т.е. после вступления в силу ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Доводы представителя ответчика о том, что указанное разрешение на строительство является продолжением разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 29 марта 2005г., не подтверждается доказательствами по делу.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что разрешение на строительствоот 15 мая 2006 года было выдано не ОАО «ВАПСК», а ООО «Центр поддержки строительной индустрии «Союз».
В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 142) представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что, заключая договор с Черниковой И.В., ОАО «ВАПСК» действовал от имени ООО «Центр поддержки строительной индустрии «Союз» по доверенности от 01 июля 2009г. (л.д. 85).
Суд не может принять указанные доводы во внимание, поскольку договор между истицей и ОАО «ВАПСК» был заключен 15 июня 2009г., т.е. раньше, чем была выдана указанная доверенность. Таким образом, на момент заключения договора сЧерниковой И.В. у ответчика отсутствовали законные основания совершать сделки от имени ООО «Центр поддержки строительной индустрии «Союз». Кроме того, в договореот 15 июня 2009г. ... не указано, что стороной договора является данная организация, а ответчик действует от ее имени. Согласно содержанию договора сделка совершаетсяот имени и в интересах ОАО «ВАПСК». Взнос по договору был внесен истицей в кассу ответчика. Возврат денежных средств также производился ОАО «ВАПСК». Из платежных документов не следует, что ответчик действует от имени указанной организации (л.д.7,8,19).
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что разрешение на строительство выданное не ответчику, а иной организации не может учитываться при разрешении данного спора. Суд исходит из того, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: ... не было получено ОАО «ВАПСК» до вступления в силу ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на момент рассмотрения дела в суде отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Договор между Черниковой И.В. и ОАО «ВАПСК» был заключен после вступления в силу ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а, следовательно, данный закон подлежит применению к спорным правоотношениям.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что договор от 15 июня 2009г. является договором о совместных инвестициях, поэтому спорные правоотношения регулируются законодательством об инвестициях.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие данного Федерального законане распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ст. ст. 2, 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок) может привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Согласно имеющихся в деле разрешения на строительство (л.д. 84), договора аренды земельного участка (л.д.128-130) ОАО «ВАПСК» не является застройщиком в отношении жилого дома по адресу: ... Следовательно, ответчик был не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства указанного многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ОАО «ВАПСК» неправомерно привлекал денежные средства участников долевого строительства, а, следовательно, необоснованно получил денежные средства Черниковой И.В. проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат начислению со дня оплаты истицей взноса за нежилое помещение по день возврата денежных средств. Черникова И.В. произвела оплату ОАО «ВАПСК»1 625 000 руб.по договору ... 15 июня 2009г. (л.д. 7, 8). Ответчик полностью произвел возврат денежных средств 02.12.2010г. (л.д.19).
При исчислении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из ставки рефинансирования на момент предъявления иска, которая составляла 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010г. №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Поскольку в период необоснованного пользования чужими денежными средствами учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает необходимым использовать учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования чужими денежными средствами.
За период с 15 июня 2009г. по 02 декабря 2010г. (527 дней) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 22,7% от суммы взноса по договору(0,0775 х 2 : 360 х 527 = 0, 227). Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период необоснованного пользования чужими денежными средствами составит 368 875 руб. (1 625 000 х 0,227 = 368 875).
Суд считает, что исковые требования Черниковой И.В. о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в произведенных затратах на выполнение необходимых строительно-монтажных и отделочных работ внутри помещения, в размере 382 324руб. 70 коп., а также встречные исковые требованияОАО «ВАПСК» к Черниковой И.В. о взыскании убытков, причиненных незаконной перепланировкой, в размере 65466 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 12, 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В обоснование своего иска Черникова И.В. ссылается на то обстоятельство, что ею понесены расходы на выполнение необходимых строительно-монтажных и отделочных работ внутри помещения в соответствие с условиями договора от 15 июня 2009г. ... Между тем п. 4.10 договора предусмотрено, что «Инвестор 1» (ОАО «ВАПСК») передает помещение «Инвестору 2» (Черниковой И.В.) по акту приема-передачи. Согласно пояснений представителя ответчика акт приема-передачи помещения сторонами по договоруне подписывался, помещение истице для внутренней отделки не передавалось, строительные работы производились Черниковой И.В. без законных оснований. Истицей доводы ответчика не опровергнуты, акт приема-передачи не представлен. Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Астаниной Ю.А., поскольку ее пояснения о передаче помещения Черниковой по акту приема-передачи носят предположительный характер.
Суд считает, что до передачи помещения по акту приема-передачи у истицы отсутствовали основания для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ внутри помещения. Таким образом, расходы на выполнение указанных работ внутри помещения понесены Черниковой И.В. неосновательно, признак противоправности действий ответчика и его вина отсутствуют.
В силу отсутствия акта приема-передачи не имеется сведений о состоянии помещения, его площади, конфигурации, наличии перегородок. В связи с этим суд считает недоказанными доводы встречного иска ОАО «ВАПСК» о том, что именноЧерникова И.В. выполнила в нарушение проекта два дополнительных входа в помещение, установила перегородки, смонтировала санузел и залила фундамент вне границ здания. Доводы Черниковой И.В. о том, что она не производила в помещении строительных работ, нарушающих проект, не опровергнуты. Имеющиеся в деле акты, уведомления, телеграммы, досудебная претензия (л.д. 179-185, 188) являются документами, исходящими от ответчика. Кроме того, данные документы составлены после выполнения работ, они фиксируют наличие в помещении отступлений от проекта, но не подтверждают того обстоятельства, что перечисленные в них строительные работы выполнены именно Черниковой И.В.
В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Луговская Н.М. и Астанина Ю.А., пояснившие, что непредусмотренные проектом работыв помещении выполнены Черниковой И.В. Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что они являются работниками ответчика, пояснения свидетелей носят противоречивый характер. Свидетели не смогли пояснить источников своей осведомленности о том, что работы в помещении выполнялись именно Черниковой И.В.
Таким образом, ОАО «ВАПСК» не доказан факт совершения Черниковой И.В. противоправных действий.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 9052 рубля 73 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
р е ш и л :
ОАО «Воронежагропромстройкомплект» во встречном иске к Черниковой И.В. о взыскании убытков отказать.
Исковые требования Черниковой И.В. к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании убытков и процентов удовлетворить частично.
Черниковой И.В. в иске к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании убытков отказать.
Взыскать сОАО «Воронежагропромстройкомплект» в пользу Черниковой И.В. проценты за период с 15 июня 2009 года по 02 декабря 2010 года в сумме 368 875 рублей.
Взыскать с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в доход бюджета госпошлину 9052 рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме составлено 24.05.2011 г.
СудьяКочергина О.И.