Дело № 2-1112/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 03 июня 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Тупиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой С.П. и Иванникова А.А. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение <адрес> <адрес> в порядке приватизации, указывая, что с 28.07.1992 г. Попова С.П. является нанимателем указанного жилого помещения, в котором проживает совместно с сыном, Иванниковым А.А. Здание по <адрес> было построено под нужды общежития и принадлежало ФГП Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». Постановлением Правительства РФ от 19.04.1993 г. № 348 указанное здание было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия ЦКСР ТСО «Воронежстрой». В 1997 г. АООТ «ЦКСР» было преобразовано в ОАО «ЦКСР» Право собственности на здание по <адрес>, в результате включения его стоимости в уставной капитал акционерного общества зарегистрировано за ОАО «ЦКСР». Истцы также считают, что граждане, которые занимают жилые помещения в общежитии, вправе приобрести их в собственность, поскольку сделка по приватизации общежития является ничтожной. Ранее участия в приватизации истцы не принимали. Однако в передаче спорного жилого помещения им было отказано. Просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым на жилое помещение (квартиру) <адрес> общей площадью 17,6 кв.м. в <адрес> (л.д. 4-7).
Определением суда от 16.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа город Воронеж и Управление Росреестра по Воронежской области (л.д. 1)
В судебное заседание истцы Попова С.П. и Иванников А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 59, 60). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ЦКСР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения против заявленных требований (л.д. 49), просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 56). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 58, 61). Суд считает возможным рассматривать дело в судебном заседании в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решениями Малого совета Воронежского областного совета народных депутатов и Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. № 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес>. (л.д. 52, 53).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. № 2137 Товарищество с ограниченной ответственностью Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» преобразовано в ОАО «Центр кадровой и социальной работы» (л.д. 51).
На основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ Левобережного района г. Воронежа от 20.09.1994 г. № 1147, <адрес> зарегистрирован на праве собственности за АООТ «Центр кадровой и социальной работы» на основании постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа № 1674 от 24.08.1994 г. (л.д. 50).
Согласно справке БТИ Левобережного района г. Воронежа № 3070 от 04.05.2011 г. инвентаризационная стоимость <адрес> <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м., из нее жилой – 17,6 кв.м., в ценах на 2011 г. составляет 48478 руб. (л.д. 16-17).
Как следует из выписки из домовой книги, Попова С.П. зарегистрирована проживающей в <адрес> <адрес> с 28.07.1992 г., совместно с нею проживает ее сын Иванников А.А., зарегистрированный с 19.05.2003 г. (л.д. 12-13, 14-15, 57).
В свидетельстве о рождении Иванникова А.А., 22.12.1988 г. рождения, его родителями указаны: Иванников А.А. и Иванникова С.П. (л.д. 22).
Из свидетельства о расторжении брака следует, что 15.12.2007 г. брак между Иванниковым А.А. и Иванниковой С.П. прекращен (л.д. 23).
Согласно свидетельству о заключении брака, Иванникова С.П. вступила в брак и ей присвоена фамилия Попова (л.д. 24).
Ранее истцы Попова (ранее Иванникова) С.П. и Иванников А.А. в приватизации жилых помещений участия не принимали (л.д. 42, 44-48, 62).
По сообщению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 18.04.2011 г. № 8-2309 истице было отказано в приватизации указанной комнаты по тем основаниям, что <адрес> <адрес> в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 20).
26.04.2011 г. Департаментом муниципальной собственности Управления жилищного фонда администрации городского округа город Воронеж истице отказано в приватизации спорного жилого помещения по тем основаниям, что <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалось (л.д. 21).
В соответствии со ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. № 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес>.
Право собственности на здание общежития, расположенного по <адрес> зарегистрировано за ответчиком.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992 г. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса ЦКСР ТСО «Воронежстрой» в 1993 г. общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «ЦКСР» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Оценивая возражения ответчика о применении срока исковой давности к возможному применению судом по своей инициативе последствий ничтожности сделки по приватизации (л.д. 49), суд приходит к следующему.
Суд не находит оснований к применению последствий недействительности сделки по приватизации общежития, поскольку, во-первых, такое требование истцом не заявлялось, а во-вторых, возврат спорного общежития в целом в первоначальное положение, может затронуть права и интересы иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса, в том числе, являющихся собственниками помещений в спорном общежитии по иным основаниям.
При этом суд приходит к выводу, что заселение истицы в общежитие было произведено в связи с наличием трудовых отношений (л.д. 25-26).
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцы проживают в общежитии, принадлежавшем на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеют право на проживание на основании договора социального найма.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялось на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов путем выдачи гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса «ЦКСР» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, то суд также приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного выше, истцы, занимающие изолированное жилое помещение, имеющие право на проживание в нем, также имеют право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
Суд также учитывает, что истцы ранее участия в приватизации не принимали и считает возможным заявленные исковые требования о признании за ними права собственности по 1/2 доле на спорную комнату в порядке приватизации удовлетворить.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом МЮ РФ ФРС № 112 от 07.06.2007 г. при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение комнату <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м., из нее жилой – 17,6 кв.м., расположенное в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать за Поповой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю жилого помещения комнату <адрес> общей площадью 17,6 кв.м. из нее жилой 17,6 кв.м. в порядке приватизации.
Признать за Иванниковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю жилого помещения комнату № <адрес> общей площадью 17,6 кв.м. из нее жилой 17,6 кв.м. в порядке приватизации.
Решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение: № 43 общей площадью 17,6 кв.м. из нее жилой 17,6 кв.м., расположенное в доме <адрес>, литера А.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий И.В.Селиверстова