Дело № 2-829/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 03 июня 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Тупиковой И.В.,
с участием истицы (ответчицы по встречному иску) Петриной А.В.,
адвоката Пановой Л.Н.,
ответчицы (истицы по встречному иску) Духаниной Г.А.,
представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Фурсовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петриной А.В. к Духаниной Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Духаниной Г.А. к Петриной А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и определении порядка пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что является нанимателем <адрес>. <адрес> по <адрес>, в которой также зарегистрирована ее внучка, Духанина Г.А. Однако ответчица в квартире никогда не проживала, так как имеет иное постоянное место жительства, правом пользования спорным жилым помещением не воспользовалась. Кроме того, ответчица вместе с родителями была зарегистрирована в квартире в <адрес>, которая была ими приватизирована и продана. Затем она переехала на постоянное жительство в Липецкую область в г. Елец, где была зарегистрирована. Истица считает, что ответчица воспользовалась своим правом свободного выбора жилых помещений, отказавшись в одностороннем порядке от своих прав по договору социального найма спорного жилого помещения. Просит суд признать Духанину Г.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес>, в связи с выездом на другое место жительства (л.д. 6-8).
Духанина Г.А. обратилась со встречным иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указывая, она была вселена в квартиру решением суда 16.04.2008 г., однако истица чинит ей препятствия и не пускает в спорную квартиру, не проживание истицы в квартире носит временный характер и вызвано сложившимися неприязненными отношениями, иного жилья она не имеет, с апреля 2008 г. несет расходы по оплате коммунальных услуг в 1/2 доле. Просит выделить ей в пользование две смежные комнаты площадью 8,3 кв.м. и 13,4 кв.м. изолированную жилую комнату площадью 12,5 кв.м., общей площадью 34,3 кв.м.; Петриной А.В. выделить изолированные жилые комнаты площадью 18,4 кв.м. и 16,9 кв.м., общей площадью 35,3 кв.м. без открытия отдельных лицевых счетов на выделяемую сторонам площадь в квартире; кухню площадью 8,1 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м. оставить в общем пользовании (л.д. 98-99).
Истица (ответчица по встречному иску) Петрина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ранее данные пояснения поддержала, пояснив, что возражает против встречного иска, но согласна с вариантом определения порядка пользования квартирой, указанной ответчицей. Также пояснила, что ее сын готовил две смежные комнаты для Духаниной Г.А., однако она так и не вселилась.
Ранее в судебных заседаниях 26.05.2011 г. и 31.05.2011 г. Петрина А.В. пояснила, что Духанина Г.А. в спорном жилом помещении никогда не проживала, расходы по его содержанию не несет, три года назад вселялась, взяла ключи и больше не приходила. Подтвердила то обстоятельство, что ответчица приходила и просила ключ от домофона, однако она домофон к себе не проводила и ключ ей заказывала. Также пояснила, что отношения с Духаниной Г.А. плохие с 1995 г. (л.д. 61об., 104об.-105об.).
Ответчица Духанина Г.А. и ее представитель предъявленные Петриной А.В. исковые требования не признали, поддержали встречный иск и ранее данные пояснения. Также пояснили, что настаивают на рассмотрении дела по существу, на заключение мирового соглашения не согласны.
Ранее в судебных заседаниях 26.05.2011 г. и 31.05.2011 г. пояснили, что Духанина А.В. вынужденно временно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, Петрина А.В. неоднократно заявляла, что не желает ее вселения и проживания в спорной квартире, несмотря на ее вселение 16.04.2008 г., чинит ей препятствия в проживании. Так, в мае 2008 г. Духанина Г.А. приходила и пыталась открыть дверь своими ключами, но Петрина А.В., открыв дверь, сказала, что она не будет проживать в этой квартире. Ранее она проживала в спорной квартире, что подтверждается решением суда, состоявшимся ранее. За период с 16.04.2008 г. Духанина Г.А. оплачивает коммунальные платежи и квартплату за 1/2 долю жилого помещения, иного жилья для постоянного проживания не имеет и намерена проживать в спорной квартире (л.д. 62, 104об.-105)
Представитель третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 113), просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 114). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <адрес> является муниципальным жилищным фондом социального назначения, в которой зарегистрированы проживающими: Петрина А.В. (наниматель) с 18.08.1987 г. и Духанина Г.А. с 17.05.1996 г. Была предоставлена П.Н.Г.. на состав семьи из 6-ти человек, в том числе и П.Г.А на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).
Как следует из копии плана, составленного БТИ Левобережного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из 5-ти жилых комнат, общей площадью 91,4 кв.м., в том числе жилой – 69,5 кв.м. При этом комнаты площадью 8,3 кв.м. и 13,4 кв.м. являются смежными (л.д. 97).
Договор социального найма спорного жилого помещения был заключен Петриной А.В. 06.07.2006 г. и в качестве совместно проживающих с нею членов семьи указана П.Г.А. (л.д. 13-15).
Как следует из справки УУМ ПМ № 9 ОМ № 3 УВД по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ, Духанина Г.А. по месту регистрации никогда не проживала (л.д. 32, 33-36).
Как следует из решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2003 г., за П.Г.А.. признано право пользования спорным жилым помещением. Указанным решением установлен факт проживания П.Г.А.. в спорном жилом помещении с 1987 г.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.06.2007 г. в иске Петриной А.В. и Петрина А.Н. к Петриной Г.А. о признании не приобретшем права на жилое помещение отказано, на Петрину А.В. и Петрина А.Н. возложена обязанность не чинить Петриной Г.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а Петрина Г.А. вселена в квартиру № д. № по <адрес>. Как установлено решением суда между сторонами сложились неприязненные отношения, ранее постановленным решением суда за нею признано право проживания в спорном жилом помещении, не проживание носит вынужденный характер, а истцами не было представлено доказательств не чинения препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 38-41).
Согласно акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ Духанина Г.А. была вселена в спорную квартиру и ей переданы ключи (л.д. 66).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску Бурдиной Е.Г. к Духаниной Г.А. и Петриной А.В. о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, признании членом семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма, заключенного с Петриной А.В., путем включения Бурдиной Е.Г. в договор социального найма в качестве члена семьи (л.д. 37).
Духаниной Г.А. в ходе рассмотрения дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кв. № д. № по <адрес> передана ей во временное владение и пользование для проживания на период до 19.09.2011 г. с оплатой в размере 7 000 руб. в месяц (л.д. 67-71).
Факт несения Духаниной Г.А. расходов по коммунальным услугам в размере 1/2 части подтверждается копиями квитанций за период с сентября 2008 г. по май 2011 г., согласно которым оплата производилась с учетом предыдущего долга, начиная с апреля 2008 г. (л.д. 72-96).
Исходя из копии финансового лицевого счета, по состоянию на 27.05.2011 г. по квартире числится задолженность в размере 7 968,33 руб. (л.д. 102).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве свидетеля Д.М.И. пояснил, что является супругом ответчицы, присутствовал при ее вселении в 2008 г. еще до того, как они зарегистрировали брак. Духанина Г.А. была с личными вещами, в комнаты не проходили. Петрина А.В. заявила, что та жить будет в коридоре. Ключи от квартиры передала. Приезжали в квартиру, но Петриной А.В. не было. В феврале этого года приезжали в квартиру, ключа от домофона у них не было. Супруга оплачивает часть своих платежей (л.д. 62-62об.).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве свидетеля М.Н.Н. пояснила, что приходится дочерью Петриной А.В. и присутствовала при вселении ответчицы. Была вместе с сыном. Духанина Г.А. стояла в дверях, пакета у нее не было, вещей она не видела, передали ключи. Также пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Никаких ее вещей в квартире не было, она с родителями в квартире не проживала, а лишь приезжали в отпуск (л.д. 105).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Р.В.А. пояснила, что была приглашена понятой при вселении Духаниной Г.А. Петрина А.В. кричала, ругалась, раздвинула руки и не давала войти в квартиру. Понятым войти не удалось. У девушки была полиэтиленовая сумка. Соседей там не было. Как уходила девушка, она не видела (л.д. 105об.).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля П.А.А пояснила, что со слов Духаниной Г.А. ей известно, что бабушка ее не пускает в квартиру жить и по решению суда пустила только в коридор. В мае 2008 г. она с Духаниной Г.А. приехала и пыталась открыть дверь своими ключами, но бабушка не пустила и закричала, что она тут жить не будет, дальше порога не пустила (л.д. 105об.-106).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г.С.Г. пояснила, что 25 лет живет в одном подъезде с истицей: свидетель на <адрес> этаже, а Петрина А.В. на № Духанину Г.А. никогда не видела в подъезде. Со слов Петриной А.В. ей известно, что внучка только зарегистрирована, но не проживает и не оплачивает коммунальные услуги. Ни она, ни соседи не видели, чтобы Духанина Г.А. приходила к бабушке и пыталась вселиться.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Рассматривая требования Петриной А.В. о признании Духаниной Г.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Анализируя нормы права, закрепленные в ст. ст. 69, 71 и 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи и он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в случае же выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 24 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стороны зарегистрированы в спорной квартире на постоянной основе.
Доводы Петриной А.В. о том, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, никаких препятствий в проживании в спорном жилом помещении ей не чинилось, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
При этом доводы Духаниной Г.А. о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в результате чего она временно вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, оставив после вселения 16.04.2008 г. пакет с личными вещами. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей Д.М.М. Р.В.А.., П.А.А.., но также и пояснениями самой Петриной А.В., данных ею в ходе рассмотрения дела.
Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда нет. Доказательств, подтверждающих наличие личной заинтересованности свидетелей Р.В.А. и П.А.А в исходе данного спора, суду не представлено.
Оценивая показания свидетеля М.Н.Н., допрошенной по ходатайству Петриной А.В., пояснявшей, что Духанина Г.А. при вселении при себе вещей не имела и до настоящего времени ни разу не пришла в спорную квартиру, суд находит их недостаточными доказательствами, поскольку свидетель является близкими родственником истицы (дочь) и заинтересована в исходе дела, а иных доказательств представлено не было. Более того, указанные пояснения опровергаются самой Петриной А.В., подтвердившей то обстоятельство, что Духанина Г.А. после ее вселения приставами неоднократно приходила в спорную квартиру.
Суд также критически относится и к показаниям свидетеля Г.С.Г., которая является соседкой Петриной А.В. и пояснившей, что Духанина Г.А. никогда не проживала и не приходила в спорную квартиру, поскольку они опровергаются собранными по делу и указанными выше доказательствами, в том числе и пояснениями истицы Петриной А.В.
Кроме того, как следует из показаний допрошенных свидетелей, Духанина Г.А. вынужденно временно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку, несмотря на передачу ей ключей от жилого помещения, Петрина А.В. выразила свое несогласие с тем, чтобы Духанина А.Г. осталась в квартире и не пустила ее дальше коридора, что неоднократно повторялось, в том числе и в присутствии понятых, которой в частности являлась свидетель Р.В.А., так и в присутствии свидетеля П.А.А, которая подтвердила факт попытки ответчицы зайти в спорной жилое помещение, открыв их своими ключами, однако Петрина А.В. заявила, что та жить в квартире не будет.
При этом суд учитывает и мнение самой Петриной А.В., которая не желает проживания ответчицы в спорном жилом помещении, поскольку та не производит оплату за коммунальные услуги и между ними с 1995 г. сложились неприязненные отношения.
Кроме того, факт невозможности проживания в спорном жилом помещении в силу неприязненных отношений между сторонами и право Духаниной Г.А. на проживание в спорном жилом помещении подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства опровергают также и доводы Петриной А.В. о том, что Духанина Г.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и то, что она утратила право пользования, фактически не вселяясь в жилое помещение с момента регистрации.
Судом неоднократно разъяснялось право истице на уточнение ее требований в части указания времени расторжения Духаниной Г.А. договора социального найма жилого помещения в одностороннем порядке. Однако Петрина А.В. настаивала на том, что ответчица в спорное помещение никогда не вселялась.
Анализируя материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Петриной А.В. надлежит отказать, поскольку ею не представлено доказательств того, что Духанина Г.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, расторгнув в одностороннем порядке договор социального найма, а также, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости уточнения исковых требований, даты выезда.
Суд также учитывает и то, что собственником жилого помещения не предъявлено требований о расторжении договора найма жилого помещения с Духаниной Г.А.
Доводы Петриной А.В. о том, что она до настоящего времени одна несет бремя по оплате коммунальных услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Духанина Г.А. несет бремя расходов по оплате 1/2 части коммунальных услуг, что подтверждается представленными ею в ходе рассмотрения дела квитанциями за период с сентября 2008 г. по май 2011 г., с учетом ранее образовавшейся задолженности с 16.04.2008 г.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствие Духаниной Г.А. в спорном жилом помещении носит временный характер, ее выезд является вынужденным, она неоднократно предпринимала попытки вселиться в жилое помещение, в том числе с помощью судебных приставов, однако Петрина А.В. чинит ей препятствия, не впуская в жилое помещение дальше коридора, не передает ключи от домофона, об установлении которого не сообщила ответчице.
Оценивая встречные исковые требования Духаниной Г.А. к Петриной А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения, суд находит их подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истица по встречному иску приобрела право проживания в другом месте, в связи с чем суд находит иск о вселении подлежащим удовлетворению, поскольку суд считает установленным, что ответчицей чинились ей препятствия в пользовании спорной квартирой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Петрина А.В. подтвердила, что не желает ее проживания в спорном жилом помещении. В частности, отсутствие у Духаниной Г.А. права постоянного пользования жилым помещением, в котором она в настоящее время проживает, подтверждается копией договора найма, из которого следует, что он заключен на период с 19.09.2010 г. по 19.09.2011 г., носит не безвозмездный характер.
Ответчицей по встречному иску не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы.
Возражения ответчицы Петриной А.В. о том, что истица не будет проживать в спорном жилом помещении, пока не будет решен вопрос о приватизации квартиры, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Рассматривая требования об определении порядка пользования квартирой, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд учитывает, что квартира является пятикомнатной, две комнаты площадью 8,3 кв.м. и 13,4 кв.м. являются смежными, а остальные комнаты площадью 12,5 кв.м., 16, 9 кв.м. и 18,4 кв.м. - изолированными, размер жилой площади квартиры составляет 69,5 кв.м., в связи с чем на долю сторон приходится по 34,75 кв.м. (л.д. 97).
Суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование истицы Духаниной Г.А. смежные комнаты площадью 8,3 кв.м. и 13,4 кв.м. и изолированную комнату площадью 12,5 кв.м., общей площадью 34,2 кв.м., а ответчице Петриной А.В. – изолированные комнаты площадью 18,4 кв.м. и 16,9 кв.м., общей площадью 35,3 кв.м., учитывая, что отступление от равенства долей составляет 0,55 кв.м. и является незначительным. Другие помещения квартиры суд считает возможным оставить в общем пользовании сторон.
При этом суд учитывает и мнение сторон, которые выразили согласие на определение порядка пользования спорной квартирой по указанному варианту.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Духаниной Г.А. к Петриной А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить Духанину Г.А. в квартиру № дома № по <адрес>
Определить порядок пользования квартирой № дома № по <адрес>, выделив в пользование:
- Духаниной Г.А. жилые комнаты площадью 8,3 кв.м., 13,4 кв.м. и 12,5 кв.м., общей площадью 34,2 кв.м.;
- Петриной А.В. жилые комнаты площадью 18,4 кв.м. и 16,9 кв.м., общей площадью 35,3 кв.м.;
- кухню площадью 8,1 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м. оставить в общем пользовании Петриной А.В. и Духаниной Г.А..
В удовлетворении иска Петриной А.В. к Духаниной Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2011 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова