Гр.дело № 2- 764/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре Книгиной Н.А.
с участием: истца Горобец В.Ю., ответчицы Горобец Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Горобец В.Ю. к Горобец Г.О. о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Горобец В.Ю. обратился в суд с иском к Горобец Г.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> г.Воронежа, ссылаясь на то, что указанную квартиру он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 16.09.2003года. В данном жилом помещении зарегистрирована по постоянному месту жительства его бывшая жена- Горобец Г.О., которая членом его семьи не является, в спорной квартире не проживает, страдает алкоголизмом, длительное время нигде не работает, коммунальные услуги не оплачивает, что привело к ухудшению состояния указанного жилого помещения (л.д.6),
В судебном заседании истец свои требования поддержал по вышеизложенным основаниям, при этом пояснил, что <адрес> г.Воронежа приобретена им в период брака с ответчицей на средства его родителей. Семейные отношения с Горобец Г.О. он не поддерживает с 2006 года, с этого же времени не проживает в спорной квартире, оплату за содержание спорного жилья и коммунальные услуги не производит. До марта 2011года по соглашению, достигнутому с ответчицей при расторжении брака, в <адрес> г.Воронежа проживала его бывшая жена с двумя несовершеннолетними детьми. В связи с недостойным поведением ответчицы он, отправив детей к своим родителям, сменил замок в квартире, не желая, чтобы Горобец Г.О. продолжала пользоваться его жилой площадью.
Ответчица в судебном заседании исковые требования Горобец В.Ю. не признала и пояснила, что спорная квартира является общим имуществом ее и истца, т.к. приобретена в период брака на средства, полученные от продажи однокомнатной квартиры, имевшейся у них в Якутии. Истец не проживает в спорной квартире с 2005года и плату за данное жилое помещение с этого времени не производит. До января 2009года она самостоятельно несла все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, более того, оплачивала жилье и за долю истца, затем, из-за нехватки денежных средств, начал накапливаться за квартиру долг. Горобец В.Ю. с 2005года проживает в гражданском браке с другой женщиной, алименты на содержание детей не выплачивал, их совместные сыновья проживали до марта 2011года с нею. 09 марта 2011года истец, выгнав ее из спорной квартиры, сменил замки, с этого времени она попасть в спорную квартиру не может. Истинной причиной предъявления настоящего иска, по ее мнению, является снос дома, предстоящий в декабре 2011года.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений части первой ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексмом.
По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Между тем, согласно ст.ст.33,34 СК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06.02.2007), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.
Таким образом, право совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, презюмируется.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в <адрес> города Воронежа, титульным собственником которой зарегистрирован Горобец В.Ю., приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное истцом в судебном заседании не оспаривалось и объективно подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака (л.д.40,10), о государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества (л.д.9) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.38).
Из пояснений сторон следует, что брачный договор между ними не заключался, раздел имущества - не производился.
Следовательно, спорное жилое помещение, приобретенное в период брака, заключенного сторонами, в силу закона, пока не доказано иное, имеет режим совместной собственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не предоставлены заслуживающие внимания доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорной квартиры на праве личной собственности.
Доводы истца о том, что <адрес> города Воронежа принадлежит лично ему, так как куплена на средства его родителей, ответчицей в судебном заседании не подтверждены, истцом никаких доказательств своим доводам не предоставлено.
Из объяснений сторон следует, что истец на протяжении многих лет спорной квартирой не пользуется, в ней не проживает, участия в расходах по содержанию указанного жилого помещения – не принимает, оплату спорного жилья до 2009года, в том числе и за истца, производила Горобец Г.О., проживавшая в нем с двумя несовершеннолетними детьми до марта 2011года.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес> города Воронежа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Горобец В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Горобец Г.О. о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2011года.
Судья В.И.Заева