Дело №2-1896/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре Статкевич О.А.
с участием: прокурора Савельевой С.А., истицы Поповой Е.П., представителя истицы- Беляева А.А. по доверенности; представителей ответчика 1- Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» Модзолевского В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика 2- ЗАО «Ремтехсервис» Карелина М.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; третьих лиц: Феодори В.В. и Карелина М.Е.; представителя третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Дмитриевой Т.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.И. к МТК МУП «Воронежпассажиртранс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Попова Е.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к МТК МУП «Воронежпассажиртранс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.11.2009 года водитель Феодори В.В., управлявший маршрутным автобусом «ПАЗ» государственный номер №, в результате нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «ИЖ» государственный номер №, которым управлял водитель Карелин М.Е.; в момент ДТП она находилась в салоне указанного маршрутного автобуса в качестве пассажира. В результате столкновения транспортных средств ей причинены телесные повреждения средней тяжести. В связи с полученной травмой она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в стационаре, а в дальнейшем - длительный курс амбулаторного лечения и реабилитации. В период лечения она вынуждена была приобретать дорогостоящие обезболивающие медицинские препараты, претерпевала физические страдания, не могла полноценно общаться с семьей, друзьями, осуществлять уход за престарелой матерью; кроме того, из-за длительной болезни она утратила трудоспособность, период временной нетрудоспособности работодатель по прежнему месту работы оплатить ей отказался. Истица первоначально просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на лекарственные средства и диагностические исследования в размере 6724руб.87коп., моральный вред в сумме 700000руб. и судебные расходы (л.д.6-7,43-45).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.09.2010года настоящее дело направлено для разрешения по территориальности в Левобережный районный суд (л.д.84, 86).
27.09.2010года дело принято к производству Левобережного районного суда г.Воронежа, при подготовке дела к судебному разбирательству названным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Карелин М.Е., ОАО «Ингосстрах» и ОАО «Русская страховая компания» - страховщики владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д.88-90).
В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2010года, по ходатайству представителя истицы произведена замена ненадлежащего ответчика МТК МУП «Воронежпассажиртранс» на надлежащего- Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее МКП МТК «Воронежпассажиртранс») (л.д.117-118).
28.10.2010года судом по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Ремтехсервис» (л.д.154оборот-155).
При разбирательстве дела истица неоднократно уточняла заявленные требования (л.д.127-130,136-139,162-165), от требований о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба отказалась ввиду его возмещения страховой компанией (л.д.153) и окончательно просила взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и ЗАО «Ремтехсервис» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 700000руб., указав на то, что владельцами транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются названные ответчики; полученная ею травма – закрытый компрессионный перелом тела L 2 позвонка 1ст. – вызывает у нее тревогу в связи с невозможностью трудиться; она постоянно испытывает острую боль в спине и переживает по поводу своего дальнейшего состояния; вынужденное нахождение на лечении лишили ее возможности продолжать активную жизнь; в силу ее возраста и состояния здоровья полученная травма может привести к серьезным последствиям (л.д.163-165).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.11.2010года производство по делу по иску Поповой Е.И. к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно возмещения расходов на лекарственные препараты и диагностические исследования, прекращено в связи с отказом истицы от данной части требований.
В судебном заседании истица и ее представитель Беляев А.А. названные уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.163-165).
Представитель ответчика 1- МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в судебных заседаниях сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса «ПАЗ» 3205 государственный номер №, принадлежащего их предприятию, и изложенные истцом обстоятельства ДТП не оспаривал; иск Поповой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.184), и не возражал возместить потерпевшей моральный вред в сумме 5000руб., считая требования истицы в остальной части недоказанными и не соответствующими принципу разумности и справедливости.
Третье лицо Феодори В.В. поддержал позицию представителя ответчика -1, при этом пояснил, что на момент ДТП он находился с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в трудовых отношениях и управлял автобусом на основании путевого листа.
Карелин М.Е., являющийся одновременно представителем ответчика 2- ЗАО «Ремтехсервис» и третьим лицом, действуя как представитель ответчика, исковые требования Поповой Е.И. не признал, полагая, что причиненный истице в результате ДТП моральный вред подлежит компенсации только виновной стороной, он, управляя принадлежащей ЗАО «Ремтехсервис» автомашиной «ИЖ» государственный номер В512 ЕК 36, Правила дорожного движения не нарушал и в причинении вреда истице не виновен.
Действуя в своих интересах, как третье лицо, Карелин М.Е. против заявленных истицей требований не возражал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ЗАО «Ремтехсервис» по трудовому договору.
Представитель третьего лица - ОАО «Русская страховая компания» полагалась в разрешении спора на усмотрение суда, при этом обратила внимание суда на то, что причиненный истице материальный ущерб страховой компанией возмещен.
Третье лицо- ОАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе, путем возмещения убытков.
Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ст.1064 ГК РФ).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрены специальные случаи ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч.1ст.1080 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Феодори В.В, управляя автобусом «ПАЗ», государственный номер №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «ИЖ» государственный номер №, которым управлял водитель Карелин М.Е.
В результате взаимодействия указанных транспортных средств пассажир автобуса «ПАЗ» государственный номер АМ 284 36 - Попова Е.И. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Изложенное участвующими в деле лицами не оспаривалось и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении №, копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.20), медицинской картой стационарного больного на имя Поповой Е.И. № из МУЗ ГО г.Воронежа «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10».
Как видно из дела, владельцем автобуса «ПАЗ» государственный номер № являлся на момент происшествия МУП МТК «Воронежпассажиртранс», ДД.ММ.ГГГГ Феодори В.В. управлял данным автомобилем на основании путевого листа №, выданного собственником транспортного средства в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями путевого листа(л.д.108), трудового договора №, заключенного между МУП МТК «Воронежпассажиртранс» и Феодори В.В. (л.д.109-110).
МУП МТК «Воронежпассажиртанс» преобразовано в МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (л.д.48-80).
Автомобиль «ИЖ» 27151 государственный номер № до декабря 2009года принадлежал ОАО «Ремтехсервис», которое реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Ремтехсервис» и ЗАО «Трио».
Правоприемником ОАО «Ремтехсервис» является ЗАО «Ремтехсервис» в отношении прав и обязанностей реорганизованного общества, приобретенных в период его деятельности в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ремтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделительному балансу автомобиль «ИЖ» 27151 государственный номер № передан в собственность ЗАО «Ремтехсервис».
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в суде представителя ответчика- ЗАО «Ремтехсервис», копиями ПТС (л.д.111), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.112), Устава ЗАО «Ремтехсервис» (л.д.194-201), уведомлением о реорганизации ЗАО «Ремтехсервис» (л.д.113), выпиской из акта о приеме-передачи основных средств реорганизованного общества (л.д. 206-209).
Из пояснений третьего лица- Карелина М.Е., копий трудового договора и путевого листа на его имя (л.д.205, 204) следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ИЖ» 27151 управлял транспортным средством по поручению работодателя.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что владельцами транспортных средств, в результате взаимодействия которых истица получила травму, являются ответчики - МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и ЗАО «Ремтехсервис».
Факт причинения истице вреда в результате взаимодействия указанных источников повышенной опасности подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.05.2010года по делу об административном правонарушении в отношении водителя МТК МУП «Воронежпассажиртранс» (л.д.20), заключением эксперта № (дело об административном правонарушении №), медицинской картой стационарного больного МУЗ ГО г.Воронежа «ГКБСМП№10», выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.211), копиями выписок из медицинских карт (л.д.21-21оборот), согласно которым Поповой Е.И. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка, ссадина в области левого коленного сустава.
Как пояснила истица, в связи с полученной травмой она испытывала как нравственные, так и физические страдания.
Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам, предусмотренным ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Как видно из дела, истица получила травму позвоночника, что, безусловно, причиняло ей физические страдания; период стационарного и амбулаторного лечения продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в результате полученной травмы истица нуждается в предоставлении ей работы, не связанной с переохлаждением, подъемом тяжестей, длительным пребыванием на ногах и в вынужденном положении (л.д.46).
Вместе с тем, лечение истицы было консервативным, выписана истица из стационарного лечебного учреждения с положительной динамикой, при проведении экспертизы у Поповой Е.И. выявлено сопутствующее заболевание- грыжа 2-3 поясничных позвонков.
Обстоятельства причинения вреда истице связаны с неосторожными действиями водителя Феодори В.В., который посещал потерпевшую в период ее лечения в МУЗ ГО г.Воронежа «ГКБСМП№10», предлагал ей компенсацию причиненного вреда.
Доводы истицы об утрате ею в результате ДТП трудоспособности, потере работы, по мнению суда, необоснованны, т.к. доказательства в подтверждение этому не предоставлены.
При изложенных обстоятельствах суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 35000руб. В остальной части требования истицы суд находит чрезмерно завышенными и недоказанными.
Рассматривая вышеназванные нормы материального права в их системной связи, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности третьим лицам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств в солидарном порядке.
Следовательно, компенсация морального вреда в сумме 35000руб. подлежит взысканию в пользу истицы с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы представителя ЗАО «Ремтехсервис» о необходимости возложения ответственности за причиненный истице вред только на лицо, признанное виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Просьба истицы о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов в размере 2000руб., по мнению суда, основана на законе, однако подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленный иск удовлетворен не в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истицы на оплату юридических услуг в сумме 2000руб. подтверждаются копиями договора на оказание юридических услуг (л.д.11-13), актами приема-передачи выполненных услуг (л.д.14,15) и квитанциями об оплате услуг (л.д.16-17).
Поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в том же порядке понесенные истицей судебные расходы в сумме 1000руб.
Согласно ст.ст.333-19,333-20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по 2000руб. с каждого, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования Поповой Е.И. к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» и Закрытому акционерному обществу «Ремтехсервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» и Закрытого акционерного общества «Ремтехсервис» в пользу Поповой Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., понесенные по делу судебные расходы – 1000руб., а всего: 36000(тридцать шесть тысяч)руб.
Поповой Е.И. в удовлетворении требований к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» и Закрытому акционерному обществу «Ремтехсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, превышающего 36000руб. – отказать.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» и Закрытого акционерного общества «Ремтехсервис» государственную пошлину по делу по 2000( две тысячи)руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010года.
Судья В.И.Заева