Дело № 2-817/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 02 июня 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Тупиковой И.В.,
с участием истца Ляпина В.И.,
представителя истца Литвинова И.М.,
представителя ответчика Борисовой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ляпина В.И. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, действующего в интересах Ляпина В.И., к ООО «<данные изъяты>», Гусевой Т.С., Воронову С.И., Вандышевой М.В. и Марченко Е.Ф. о признании незаконными действия по возложению на себя функций управляющей организации <адрес> на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании решения общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,
у с т а н о в и л :
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, действуя в интересах Ляпина В.И., Гусевой Т.С., Воронова С.И., Вандышевой М.В., М.Е.Ф. и С.А.Ф.., обратилось с иском в суд к ООО «<данные изъяты>» и Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, указав, что общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по вопросу выбора управляющей компании не проводилось, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался лицами, которые в нем указаны, Гусева Т.С. инициатором проведения собрания не являлась и никаких действий по уведомлению собственников о проведении общего собрания не осуществляла. Несмотря на неоднократные обращения Ляпина В.И., документы им были получены лишь в 2010 г. В настоящее время жильцы указанного дома имеют намерения отказаться от управления домом управляющей организацией. Просят суд признать действия ООО «АВА-кров» г. Воронежа в части проведения общего собрания собственников <адрес> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом с нарушением требований ЖК РФ противоправными; признать решение общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; обязать органы местного самоуправления – управу Левобережного района (ГУ) (Администрация Левобережного района), расположенную по адресу: г. Воронеж, <адрес>, <адрес>, выбрать управляющую организацию для собственников <адрес> путем проведения открытого конкурса (л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела истец Ляпин В.И. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области изменили исковые требования и просят суд признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>» по возложению на себя функций управляющей организации <адрес> на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав, что общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по вопросу выбора управляющей компании не проводилось, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался лицами, которые в нем указаны, Гусева Т.С. инициатором проведения собрания не являлась и никаких действий по уведомлению собственников о проведении общего собрания не осуществляла. Несмотря на неоднократные обращения Ляпина В.И., документы им были получены лишь в 2010 г. В настоящее время жильцы указанного дома имеют намерения отказаться от управления домом управляющей организацией (л.д. 124).
Определением суда от 30.03.2011 г. производство по делу прекращено в части, в связи с отказом истцов Гусевой Т.С., Воронова С.И., Вандышевой М.В., Марченко Е.Ф. и С.А.Ф. от заявленных исковых требований, а также Ляпина В.И. и Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от иска к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, исковые требования Ляпина В.И. и Управления Роспотребнадзора по Воронежской области к ООО «<данные изъяты>» выделены в отдельное производство (л.д. 1-2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гусева Т.С., Воронов С.И., Вандышева М.В., Марченко Е.Ф. (л.д. 131-134).
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 185), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Истец Ляпин В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что о передаче дома в управление ответчику ему стало известно в сентябре 2008 г., но копию протокола он получил и узнал о существовании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе ответчика в качестве управляющей компании лишь в декабре 2010 г. Также пояснил, что его права и законные интересы нарушены тем, что подписи в протоколе поддельные, он на собрание приглашен не был, какого-либо убытка ему не причинено.
Представитель истца Литвинов И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что поскольку протокол не был подписан, а ответчиком не представлены доказательства получения его от собственников дома, то ответчик без законных оснований наделил себя полномочиями управляющей компании. Также пояснил, что в настоящее время проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, на котором была избрана иная управляющая компания.
Представитель ответчика Борисова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, пояснив, что никаких препятствий в передаче технической документации многоквартирного дома в другую управляющую компанию, которая выбрана общим решением собственников, нет.
Ответчики Гусева Т.С., Воронов С.И., Вандышева М.В., Марченко Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают, последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д. 159, 162, 165, 168, 180, 186-192). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие
Выслушав участвующих в деле лиц, и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ляпину В.И. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ Ляпин В.И. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с заявлением с целью защиты их законных прав (л.д. 6).
Также, Ляпин В.И. и Гусева Т.С. обращались с аналогичными заявлениями к Губернатору Воронежской области и прокурору Воронежской области, согласно которым им было известно о наличии решения общего собрания многоквартирного дома и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 33-34, 35).
По сообщениям ООО «АВА-кров» на имя Ляпина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № передача многоквартирного <адрес> в управление ООО «<данные изъяты>» осуществлена в установленном законом порядке на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выбран способ управления – управляющая компания ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7, 8).
Управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» принята техническая документация многоквартирного <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Как следует из договора об управлении многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж и ООО «<данные изъяты>», а также приложений № и № к указанному договору, <адрес> передан в управление ООО «<данные изъяты>» (л.д. 99-105).
Также судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и собственниками жилых помещений были заключены договора об управлении многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается их копиями (<адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) (л.д. 58-63, 66-86).
В листе голосования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указано, что председателем и секретарем собрания избраны Гусева Т.С. и Воронов С.И., членами счетной комиссии избраны: Вандышева М.В., Филатов Н.А., Марченко Е.Ф., всего в выборах приняли участие 1205,1 голосов, что составляет 51 %, решением общего собрания выбрана управляющая компания ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9, 10-11, 12-13).
Как следует из заявлений Воронова С.И., Марченко Е.Ф., Вандышевой М.В., С.А.Ф.., К.В.В.., Е.И.А.., П.Т.К. Ч.Н.Б. О.К.Н. Л.Д.И. адресованных старшему по дому № по <адрес> Ляпину В.И., ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья не было, в протоколе собрания и в договоре они не расписывались (л.д. 15-25).
Согласно сообщению ООО «АВА-кров» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному старшему по дому № <адрес> Ляпину В.И., акта о передаче в 2008 г. указанного дома в управление ООО «АВА-кров» не существует (л.д. 26).
Постановлением о/у ОБЭП УВД по Левобережному району городского округа г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Ляпина В.И. о незаконном распространении квитанций по квартплате отказано, за отсутствием в действиях директора ООО «<данные изъяты>» П.А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. Как следует из данного постановления, было установлено, что многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «АВА-кров» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в управляющей компании (л.д. 30).
Из сообщений прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №ж-08/891 и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки по жилищному вопросу истребована документация, подтверждающая законность выбора ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании по дому № по <адрес>, в представленном протоколе отсутствуют сведения о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией ОАО <данные изъяты> А по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления (л.д. 27, 28).
Кроме того, из сообщения прокуратуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по факту фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о передаче многоквартирного <адрес> в управление ООО «<данные изъяты>», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Левобережного района г. Воронежа и материал направлен для проведения дополнительной проверки начальнику ОМ № УВД по Левобережному району (л.д. 31).
Факт передачи дома из управления ОАО «<данные изъяты>» в управление ООО «<данные изъяты> подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выступающими от имени собственника помещения - Управления муниципальной собственности, Управления жилищного фонда и жилищной политики и Управления ЖКХ, находящегося в муниципальной собственности было согласована передача указанного многоквартирного дома им в управление (л.д. 97-98).
Как следует из сообщения МУП «МИВЦ», по лицевым счетам, открытым на имя Ляпина В.И., Гусевой Т.С., Воронова С.И., Вандышевой М.В. и Суховерковой А.Ф., оплата за коммунальные услуги и текущее содержание дома производится с октября 2008 г. управляющей компании ООО «АВА-кров» (л.д. 107-112).
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели К.Л.Г., Б.Е.В., К.Г.Г., П.Т.К. и О.К.Н. пояснили, что в общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, о собрании их никто не извещал, их подписей в протоколе общего собрания нет. При этом с сентября 2008 г. они производят оплату коммунальных платежей ответчику. Вопрос о переизбрании управляющей компании ООО «АВА-кров» ими не поднимался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В адрес суда от ответчиков Гусева Т.С., Воронов С.И., Вандышева М.В., Марченко Е.Ф. поступили письменные заявления о признания ими предъявленных истцами исковых требований.
Однако исковые требования также предъявлены и к ответчику ООО «АВА-кров», чьи интересы и права непосредственно затрагивают спорные отношения, которыми в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока давности на обращение в суд с настоящим требованием (л.д. 48).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиками Гусевой Т.С., Воронова С.И., Вандышевой М.В., Марченко Е.Ф. исковых требований не может быть принято судом.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что копия оспариваемого протокола собрания и решения собственников многоквартирного дома истцом получена 29.12.2010 г.
Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, о принятии оспариваемого решения Ляпину В.И. было известно с сентября 2008 г., что подтверждается представленными им сообщениями правоохранительных органов, но также и его пояснениями в судебных заседаниях.
Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу принятым решением, представлено не было.
Как указано в оспариваемом решении, оно принято 51% от общего числа собственников. Истцом не представлено доказательств, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования.
Таким образом, истцами пропущен установленный законом срок на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании ООО «<данные изъяты>
Анализируя нормы права, закрепленные в ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 161 и 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что на собственников многоквартирных домов возложена обязанность по выбору на общем собрании способа управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией (только одной), которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, с которыми заключается в письменной форме договор управления, заключаемый на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Кроме того, договор может быть изменен и (или) расторгнут в порядке, установленным гражданским законодательством (ст.ст. 450-452 ГК РФ), а собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится и принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом, проводимое как ежегодно, так помимо годового, проводимое по инициативе собственника, на которого возложена обязанность сообщить о его проведении письменно не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, решения по итогам которого оформляются протоколами и доводятся до сведения собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, а эти решения являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Кроме того, решение может быть принято также и путем проведения заочного голосования.
Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> принят в управление управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» на основании поступившего к ним протокола общего собрания собственников жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось решение о выборе способа управления жилым домом управляющей компанией ООО «<данные изъяты>
Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый протокол был ими получен от собственников многоквартирного жилого дома, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ООО «<данные изъяты>» собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления, а также самовольного возложения на себя функций управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд также учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска Ляпина В.И. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, действующего в интересах Ляпина В.И., к ООО «<данные изъяты>», Гусевой Т.С., Воронову С.И., Вандышевой М.В. и Марченко Е.Ф. о признании незаконными действия по возложению на себя функций управляющей организации <адрес> на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании решения общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2011 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова