Гр.дело №2- 1916 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре Статкевич О.А.
с участием: истца Долинича А.А., ответчицы- Долинич В.А., представителя третьего лица- ОАО «Промсвязьбанк» Соболева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Долинича А.А. к Долинич В.А. о признании суммы кредита общим долгом супругов, определении порядка выплаты кредита и взыскании половины суммы кредита,
У С Т А Н О В И Л:
Долинич А.А. обратился в суд с иском к Долинич В.А. о признании суммы кредита общим долгом супругов, определении порядка выплаты кредита и взыскании половины суммы кредита, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г.Воронежа его брак с ответчицей расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке с ответчицей, он на нужды семьи получил кредит в ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 200000руб., полученные им деньги потрачены по обоюдному согласию на приобретение автомобиля ФУНДАЙ САНТА ФЕ. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.04.2010года произведен раздел совместного имущества, их доли с ответчицей признаны равными. По названному кредиту предстоит выплатить с учетом процентов 271320руб.10коп., с сентября по декабрь 2008года из общих средств бывших супругов выплачено 29140руб. В декабре 2008года супружеские отношения у него с ответчицей были прекращены, с этого же времени ими не велось общее хозяйство. После прекращения семейных отношений с ответчицей он производил погашение кредита самостоятельно, с января 2009года за двадцать последующих месяцев им выплачено за счет личных средств 150700руб. Считая долг по погашению кредита общим долгом супругов, истец первоначально просил суд:
-признать денежные средства в сумме 271320руб.10коп. по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общим с ответчицей супружеским долгом;
-признать их доли в указанном долге по кредитному договору равными- по № доле;
-обязать его полностью погасить долг по указанному кредитному договору;
-взыскать с Долинич В.А. в его пользу 120590руб.05коп. в счет погашения половины долга по кредиту (л.д.49-53).
В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил и просил суд:
- признать денежные средства в сумме 271320руб.10коп. по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ бывшим супружеским долгом его и ответчицы;
-признать их доли в указанном долге по кредитному договору равными- по ? доле;
-взыскать с Долинич В.А. в его пользу 82885руб.;
-обязать Долинич В.А. выплатить ОАО «Промсвязьбанк» сумму в размере 37675руб.(л.д.170-172).
В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных пояснениях (л.д.51-53,170-172,192), при этом дополнительно пояснил, что требования о разделе совместного долга ранее им не заявлялись, поскольку при разрешении спора о разделе с ответчицей совместно нажитого имущества он заблуждался относительно своих прав по разделу непогашенного кредита. После обращения за консультацией к адвокату ему стало известно, что кредит является совместным долгом его и ответчицы. Деньги, полученные в кредит в ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000руб. он потратил на нужды семьи- приобретение автомобиля ФУНДАЙ САНТА ФЕ, который решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.04.2010года признан совместным имуществом, стоимость транспортного средства разделена между ним и ответчицей поровну.
Ответчица в судебных заседаниях вышеназванный иск Долинича А.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.59-62,179-183), и обратила внимание суда на то, что кредит не является общим долгом, т.к. получение истцом кредита с ней не согласовывалось, о заключении истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № она не знала, кредитный договор - не видела, его не подписывала; кредит в размере 200000руб., полученный в ОАО «Промсвязьбанк», истец потратил, по ее мнению, на свои личные нужды, возможно, на ремонт квартиры своей матери и приобретение для матери бытовой техники и мебели; автомобиль ФУНДАЙ САНТА ФЕ, действительно, приобретен в период брака с истцом, но для этого у них с истцом имелись совместные накопления; кредитные средства на покупку названного автомобиля не использовались.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ОАО «Промсвязьбанк» доводы истца относительно обстоятельств получения и погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил; против требований истца, в том числе против возложения на ответчицу обязанности погашения ? доли остатка кредитного долга по указанному договору, не возражал и полагался в разрешении спора на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Сидорова А.А., исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района города Воронежа от 22.06.2009года брак между Долиничем А.А. и Долинич В.А. прекращен, о чем отделом ЗАГС Левобережного района города Воронежа составлена актовая запись о расторжении брака №.
Супружеские отношения и ведение общего хозяйства сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Долинич А.А. заключил с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор №, по которому получил на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды 200000руб. с уплатой 21% годовых.
Общая сумма платежа по названному кредитному договору составляет 271320руб.10коп.; с января 2009года по октябрь 2010года в погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 165770руб., оставшаяся сумма кредита, подлежащая уплате банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75350руб.
Изложенное сторонами не оспаривалось и подтверждается копиями вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.04.2010года по делу по иску Долинич В.А. к Долинич А.А. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.55-58), свидетельства о расторжении брака (л.д.10), кредитного договора (л.д.39-43), графика погашения платежей (л.д.44), лицевого счета заемщика (л.д.96-100,205-209), приходных кассовых ордеров (л.д.19-38), а также пояснениями представителя ОАО «Промсвязьбанк».
Таким образом, при разбирательстве настоящего спора установлено и не опровергнуто ответчицей, что истец в период брака с Долинич В.А. получил в ОАО «Промсвязьбанк» потребительский кредит в сумме 200000руб., кредит на момент прекращения ведения супругами общего хозяйства в полном объеме не выплачен.
В соответствии со ст.33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пояснениям сторон и материалам гражданского дела №2-338/2010года по иску Долинич В.А. к Долинич А.А. о разделе совместно нажитого имущества, исследованного в полном объеме при разрешении настоящего спора, брачный договор между истцом и ответчицей не заключался.
Исходя из положений ст.ст.34-39 СК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ).
По смыслу вышеназванных норм материального права под категорией "совместное имущество супругов" понимается вся совокупность как наличного, так и долгового имущества, нажитого супругами в период брака, в том числе, возникшие в период совместной жизни требования обязательственного характера, т.е. в составе имущества супругов могут быть не только вещи и права требования, но и непогашенные кредитные обязательства.
Следовательно, денежные средства, взятые в долг и использованные в интересах семьи, также являются совместным имуществом супругов. Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. по делу N 46-В04-15.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что кредит в ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 200000руб. был взят для приобретения транспортного средства, решение о покупке автомобиля было согласовано с ответчицей; достаточных свободных средств у семьи для этого не было, кредит получен им до разлада семейных отношений с ответчицей и потрачен на нужды семьи- приобретение автомашины ФУНДАЙ САНТА ФЕ, стоимостью 212000руб.
Изложенные истцом доводы согласуются с материалами дела.
Так, в ходе судебного разбирательства ответчица не оспаривала, что решение о покупке автомобиля было совместным.
Как видно из дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, заключен истцом за несколько месяцев до прекращения сторонами семейных отношений (л.д.39-43, 55-58); автомобиль ФУНДАЙ САНТА ФЕ приобретен через две недели после получения кредита в банке – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.04.2010года названный автомобиль признан совместным имуществом супругов Долинич (л.д.55-58).
Кроме того, материалами дела не опровергаются доводы истца о недостаточности семейных накоплений для совершения дорогостоящей покупки - транспортного средства, а, напротив, - подтверждаются сведениями о периодах работы и доходах супругов (л.д.186-191,194-203).
Более того, из письменных возражений ответчицы (л.д.59-62,179-183) и ее показаний в судебных заседаниях следует, что часть денег на покупку транспортного средства дали ее родители, что, по мнению суда, объективного подтверждения при разбирательстве спора не нашло.
Показания свидетеля Сидорова А.А. суд находит недостаточным доказательством, подтверждающим факт приобретения сторонами транспортного средства с участием материальной помощи родителей ответчицы, поскольку иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, а названный свидетель - отец Долинич В.А. и является лицом заинтересованным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчицей доводы истца не опровергнуты и доказательства, подтверждающие использование Долиничем А.А. кредита в сумме 200000руб. только для личных нужд – не предоставлены.
Доводы ответчицы об использовании Долиничем А.А. кредита на «… шикарный ремонт <адрес>…», собственниками которой являются истец и его мать, а также на покупку мебели в указанной квартире, по мнению суда, не убедительны, поскольку носят предположительный характер и не доказаны.
Утверждения ответчицы об отсутствии у матери истца собственных средств для оплаты ремонта и приобретения вещей ничем не подтверждены.
Ссылка Долинич В.А. на показания истца, данные при разрешении спора о разделе имущества, в части обстоятельств приобретения автомашины ФУНДАЙ САНТА ФЕ, судом не может быть принята в качестве доказательства использования Долиничем А.А. заемных средств на личные нужды, поскольку раздел кредитного долга не был предметом указанного судебного разбирательства.
Суд также считает, что отсутствие в кредитном договоре согласия истицы на его заключение и сообщения банка о заключенном кредитном договоре не может служить доказательством получения и использования истцом заемных средств на личные нужды.
Каждый банк самостоятельно формирует свою кредитную политику и решает вопрос о порядке и условиях предоставления кредита потенциальному заемщику. Как получение обязательного согласия второго супруга на заключение кредитного договора на сумму 200000руб., так и направление банком сообщения о заключенном договоре, законом не предусмотрено.
Утверждения ответчицы о том, что предъявление настоящего иска связано лишь с желанием истца «…урвать последний куш…», изъять деньги из семейного бюджета, по мнению суда, голословны и продиктованы неприязненными отношениями, сложившимися после расторжения брака, что проявилось в ходе судебного разбирательства.
Как видно из дела, раздел имущества между сторонами произведен без учета общих долговых обязательств (л.д.55-58).
Сумма кредита с процентами за пользование заемными средствами составляет 271320руб.10коп.(л.д. 39-44, 212-218).
Учитывая презумпцию общности имущества, приобретенного в период брака, куда входят и кредитные обязательства, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об использовании истцом кредита в личных интересах, суд находит требования Долинича А.А. о признании денежного обязательства по погашению кредита в сумме 271320руб.10коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов - обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доли по исполнению указанного денежного обязательства в сумме 271320руб.10коп. за сторонами признаются равными.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.04.2010года доли сторон в общем имуществе при его разделе признаны равными (л.д.55-58).
Из пояснений истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств им погашено 165770руб. Данное обстоятельство объективно подтверждается пояснениями представителя ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании, представленными им документами- графиком платежей (л.д.218), копиями лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100,205-209), а также копиями кассовых приходных ордеров на имя Долинича А.А. (л.д.19-38).
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Долинич В.А. половины выплаченных им средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 82885руб. (7535руб.- ежемесячный платеж умножить на 22 месяца = 165770руб.: 2=82885руб.).
Остаток непогашенного долга по вышеназванному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75350руб. (7535руб. х на 10месяцев =75350руб.).
Учитывая, что общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе (п. 3 ст. 39 СК РФ), суд считает возможным удовлетворить иск Долинич А.А. и в остальной части, возложив на Долинич В.А. обязанность исполнить 1/2долю денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты ОАО «Промсвязьбанк» кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011года включительно в соответствии с графиком платежей, предусмотренным названным договором, в сумме - 37675 руб.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» полагался в разрешении спора на усмотрение суда и не возражал против требований истца, в том числе против возложения на ответчицу обязанности погашения № доли остатка кредитного долга по указанному договору.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Долинич В.А. в пользу Долинича А.А. подлежит взысканию оплаченная по делу государственная пошлина в сумме 4216руб.80коп.
Заявление истца о взыскании с ответчицы понесенных им судебных расходов в размере 2000руб., связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, не подлежит удовлетворению ввиду его недоказанности.
В подтверждение расходов истцом представлена квитанция (л.д.45), которая не содержит даты оплаты и характера услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования Долинича А.А. к Долинич В.А. о признании суммы кредита общим долгом супругов и взыскании половины выплаченного кредита – удовлетворить.
Признать денежные обязательства по погашению кредита в сумме 271320руб.10коп. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Долиничем А.А. и ОАО «Промсвязьбанк», общим долгом бывших супругов -Долинича А.А. и Долинич В.А..
Признать доли бывших супругов Долинича А.А. и Долинич В.А. по исполнению денежного обязательства в сумме 271320руб.10коп. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Долиничем А.А. и ОАО «Промсвязьбанк», равными, за Долиничем А.А. признать 1/2 долю долга- и за Долинич В.А.- 1/2долю долга.
Взыскать с Долинич В.А. в пользу Долинич А.А. 1/2долю погашенного долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010года включительно в сумме 82885 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять)руб.
Обязать Долинич В.А. исполнить 1/2долю непогашенного денежного обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Долиничем А.А. и ОАО «Промсвязьбанк», путем выплаты ОАО «Промсвязьбанк» 1/2доли кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011года включительно в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме - 37675 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять)руб.
Взыскать с Долинич В.А. в пользу Долинича А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4216 (четыре тысячи двести шестнадцать)руб.80коп.
Долиничу А.А. в удовлетворении требований к Долинич В.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 2000руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2010года.
Судья В.И.Заева