О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 16 мая 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием истца Вязового В.В.,
представителя истца Коденцевой Ю.И.,
представителя ответчика Болотовой Т.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вязового В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод ВАСО» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении в трудовой книжке формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вязовой В.В. обратился с иском к СНТ «Садовод ВАСО» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении в трудовой книжке формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный. Просит обязать СНТ «Садовод «ВАСО» изменить формулировку записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № следующим образом: «Уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», обязать СНТ «Садовод «ВАСО» изменить дату увольнения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № на дату вынесения решения суда, взыскать с СНТ «Садовод «ВАСО» в его пользу денежные средства в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 16.03.2011г. по дату вынесения решения суда.
В обоснование иска указывает, что 17.05.2009 г. он был принят на работу в СНТ «Садовод «ВАСО» на основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа-водораздатчика, 16.03.2011г. был уволен на основание п. 5 ст. 81 ТК РФ, что с увольнением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: на момент увольнения действовал трудовой договор № заключенный между ним и Болотовой Т.А. от 31.12.2010г. В соответствии с п. 5 договора, в его трудовые обязанности входило «выполнять работу строго по должностной инструкции. Соблюдать технику безопасности. Не нарушать расписание трудового рабочего дня. Работать строго по графику, расписанию трудового рабочего дня. Отвечать на телефонные звонки. Не оставлять вверенный объект без присмотра, т.е. не покидать рабочее место без разрешения (письменного)». Указывает, что в соответствии с п. 9 договора, ему был установлен должностной оклад в размере 5200 руб. 00 коп. При этом работодатель при приеме его на работу не ознакомил его с должностной инструкцией и с графиком работы, также ни в договоре, ни в каком-либо ином локальном нормативном акте не было определено его рабочее место. Тем самым были нарушены условия трудового договора 9 п.5 и п. 11 договора) и ст. 57 ТК РФ, в соответствии с которой, обязательными для включения в трудовой договор являются сведения о месте работы и о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы).
Указывает, что основанием для его увольнения со слов Болотовой Т.А., председателя СНТ «Садовод «ВАСО», явилось его отсутствие на рабочем месте в течение одного часа, а также наличие у него дисциплинарного взыскания в виде выговора по тем же основаниям.
Ссылается, что действительно в 2010 г. Болотова Т.А. ознакомила его с документом, оформленным на листе бумаги формата А5, в котором говорилось о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, он расписался на указанном документе. Однако, от него не были запрошены работодателем письменные объяснения о причинах его отсутствия и иных обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ. Указывает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем также был нарушен порядок, установленный трудовым законодательством РФ.
В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
1. СНТ «Садовод «ВАСО» обязуется отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № следующим образом: «Уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменить дату увольнения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № на дату вынесения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.
2. Вязовой В.В. отказывается от заявленного иска в части взыскания денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 16.03.2011г. по дату вынесения решения суда.
3. Понесенные сторонами судебные расходы по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (в судебные расходы включается расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату коммунальных и прочих услуг, расходы на оплату услуг представителя).
Последствия утвержденного мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.
Последствия заключения сторонами мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч.2 ст. 209, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны.
Оценивая условия мирового соглашения, достигнутого между сторонами, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч.2 ст. 209, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение между Вязовым В.В. и Садоводческим некоммерческим товариществом «Садовод ВАСО», в лице председателя Болотовой Т.А., по условиям которого:
1. СНТ «Садовод «ВАСО» обязуется отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № следующим образом: «Уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменить дату увольнения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № на дату вынесения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.
2. Вязовой В.В. отказывается от заявленного иска в части взыскания денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 16.03.2011г. по дату вынесения решения суда.
3. Понесенные сторонами судебные расходы по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (в судебные расходы включается расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату коммунальных и прочих услуг, расходы на оплату услуг представителя).
Последствия утвержденного мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.
Производство по делу по иску Вязового В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод ВАСО» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении в трудовой книжке формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья С.Г. Родовниченко