Дело № 2-769/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 мая 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
при участии представителей
Левобережного РОСП г.Воронежа Ибрагимовой И.С., Рогова М.И.,
представителя должника Артемьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Семеновой М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа,
У С Т А Н О В И Л:
Семенова М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Васильевой О.В. от 10.03.2011 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Левобережного района г. Воронежа по исполнению находящегося в процессе исполнения исполнительного документа №.
В обоснование своих требований указывает, что 04.07.2006г. постановлением Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа на основании исполнительного листа №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Воронежавтодор» в пользу Семеновой М.В. по 1228,89 руб. ежемесячно с последующим увеличением пропорционально росту минимального размера оплаты труда. До настоящего времени исполнительное производство № не прекращалось и находится в процессе исполнения (решение суда от 01.06.2001г. не отменено судом вышестоящей инстанции, исполнительный лист № не признан судом не действительным и не отменен, а также не изъят с исполнения). Однако с 01.12.2007г. ОАО «Воронежавтодор» самовольно изменило условия исполнительного производства в части индексации, руководствуясь определением Таловского районного суда от 28.11.2007г. «Об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01.06.2001г.», чем существенно изменило материальное положение истца в сторону уменьшения.
Ссылается, что истец неоднократно ставил в известность ответчика, о том, что не исполнение осуществлялось не надлежащим образом, так как в материалах исполнительного производства отсутствует судебный акт, который на основании ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изменил бы действующее исполнительное производство в сторону уменьшения. Указывает, что на последнее требование истца приступить к надлежащему исполнению условий исполнительного документа в соответствии с требованиями постановления о возбуждении исполнительного производства №, ответчик 10.03.2011г. выносит новое постановление в котором ссылается на определение Таловского районного суда от 28.11.2007г. «Об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01.06.2001г.», которым изменяет сущность действующего исполнительного документа.
Ссылается, что, учитывая разъяснения Таловского районного суда по данному судебному акту и по смыслу норм гражданского процессуального законодательства РФ, замена одного вида исполнения другим не означает изменение предмета иска и сущности решения суда.
05.05.2011г. в судебном заседании было принято уточненное заявление Семеновой М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Васильевой О.В. от 10.03.2011 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Левобережного района г. Воронежа по исполнению находящегося в процессе исполнения исполнительного документа №.
В обоснование своих требований указывает, что решением Таловского районного суда в ее пользу 01.06.2001г. была определена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 1228 руб. 89 коп. с последующим увеличением пропорционально росту МРОТ, ответчиком выступал ОАО «Воронежавтодор», что данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 07.06.2006г. Левобережным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №, которое также не обжаловалось сторонами и не отменялось. После вынесения решения от 01.06.2001г. в силу вступил ФЗ от 26.11.2002г. №152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В судебное заседание заявитель Семенова М.В. не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.125). Представила заявление, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д.124). Кроме того, представила дополнительное заявление, в котором просит в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязать Левобережный РОСП г.Воронежа исполнять вступившее в законную силу решение Таловского районного суда от 01.06.2001 г. согласно условий мирового соглашения, исполнительного листа №, постановления о возбуждении исполнительного производства №, а также обязать взыскать с ОАО «Воронежавтодор» сложившуюся задолженность за период с 01.12.2007 г. по 01.05.2011 г. в соответствии с приложенным расчетом.
Представитель заявителя Семеновой М.В. - Алексеева Н.П. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.123). Представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д.126).
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Семеновой М.В. и ее представителя по доверенности Алексеевой Н.П.
Представители заинтересованного лица - РОСП Левобережного района г. Воронежа Ибрагимова И.С. и Рогов М.И. в судебном заседании в заявленных Семеновой М.В. требованиях просили отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.135-138).
Представитель должника ОАО «Воронежавтодор» - Артемьева Н.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных Семеновой М.В. требований просила отказать в полном объеме по тем основаниям, что решение Таловского районного суда Воронежской области от 01.06.2011 г. и определение Таловского районного суда Воронежской области от 28.11.2007 г. об изменении механизма индексации взысканных сумм, с 2007 г. по настоящий момент добросовестно исполняется ОАО «Воронежавтодор». Представила письменные возражения на заявленные Семеновой М.В. требования (л.д.139-140).
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно требованиям ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В судебном заседании установлено, что определением Таловского районного суда Воронежской области от 08.07.1999 г. между Семеновой М.В. и АООТ «Воронежавтодор» (в настоящее время ОАО «Воронежавтодор») было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, АООТ «Воронежавтодор» выплачивает Семеновой М.В. единовременно 15000 рублей и ежемесячно, начиная с 01.07.1999 г. по 513 рублей (л.д.116-118).
Из пояснений представителя заявителя Семеновой М.В. – Алексеевой Н.П., данных в судебном заседании 05.05.2011 г. установлено, что исполнительный лист был утерян должником, поскольку условия мирового соглашения не исполнялись Семенова М.В. в 2001 г. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм (л.д.121 обр.ст.), что не оспаривалось ни представителем должника, ни представителями РОСП Левобережного района г. Воронежа.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 01.06.2001г. было постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Воронежавтодор» в пользу Семеновой М.В. единовременно 13786 рублей 96 копеек и с 1.06.01г. по 1228 рублей 89 копеек ежемесячно с последующим увеличением пропорционально росту минимального размера оплаты труда (л.д.7-8).
Во исполнение указанного решения суда Таловским районным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист № (л.д.9), который поступил в РОСП Левобережного района г.Воронежа 04.07.2006 г. (л.д.100,107-108).
07 июня 2006г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ОАО «Воронежавтодор» в пользу Семеновой М.В. ежемесячно по 1228 руб. 89 коп. с последующим увеличением пропорционально росту минимального размера оплаты труда (л.д. 10,105).
Из материалов исполнительного производства № усматривается, что в период с июля 2006 по ноябрь 2007 в пользу взыскателя Семеновой М.В. взыскивались денежные средства с учетом роста минимального размера оплаты труда (л.д.49-108).
Согласно копий платежный поручений, должником были перечислены денежные средства за возмещение вреда здоровью Семеновой М.В. с учетом роста минимального размера оплаты труда: за октябрь – ноябрь 2006 г. – 7220 руб. 48 коп.; за декабрь 2006 г., январь-февраль 2007 г. – 10830 руб. 72 коп.; за март 2007 г. - 3610 руб. 24 коп., за апрель 2007 г. - 3610 руб. 24 коп., за май 2007 г. - 3610 руб. 24 коп., за июнь-сентябрь 2007 г. - 14440 руб. 96 коп (л.д.129-134).
В связи с вступлением в силу ФЗ от 26.11.2002 г. №152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, связанные с осуществлением обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и внесением изменений в ч.1 ст.318 ГК РФ об индексации выплат не пропорционально минимальному размеру оплаты труда, а с учетом уровня инфляции, на основании заявления ОАО «Воронежавтодор», определением Таловского районного суда Воронежской области от 28.11.2007г. был изменен порядок и способ исполнения решения Таловского районного суда от 01 июня 2001 года в части индексации взыскиваемых ежемесячных выплат с открытого акционерного общества «Воронежавтодор» в пользу Семеновой М.В., суд определил: производить индексацию ежемесячных выплат в соответствии с действующим законодательством (л.д.12).
10.03.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Васильевой О.В., с учетом требований исполнительного листа о взыскании в пользу Семеновой М.В. с 01.05.2001 г. по 1228 руб. 89 коп. и определения Таловского районного суда Воронежской области от 28.11.2007 г. об изменении порядка и способа исполнения в части индексации взыскиваемых ежемесячных выплат и произведении индексации с учетом уровня инфляции, было постановлено: обязать руководителя ОАО «Воронежавтодор» ежемесячно перечислять на счет взыскателя Семеновой М.В. денежные средства в соответствии с требованиями исполнительного документа с учетом уровня инфляции (л.д. 14,50).
Вышеуказанное постановление было направлено на исполнение должнику ОАО «Воронежавтодор» и взыскателю Семеновой М.В. для сведения (л.д.49), получено последней 18.03.2011 г. (л.д.13,15).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Васильевой О.В. от 10.03.2011 г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Поскольку, после вынесения решения суда от 01.06.2001г. по заявлению Семеновой М.В., механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке и определением от 28.11.2007 г., а размер возмещения вреда, определенный судом к взысканию не изменился, то оснований, для выдачи отдельного исполнительного документа на основании определения суда от 27.11.2007 г., предусмотренных законодательством РФ, не имелось.
Таким образом, исполнению подлежал исполнительный лист № от 01.06.2001 г., выданный Таловским районным судом Воронежской области, о взыскании с ОАО «Воронежавтодор» в пользу Семеновой М.В. с 01.06.2001 по 1228 руб. 89 коп. ежемесячно, только с последующей индексацией ежемесячных выплат в соответствии с действующим законодательством согласно определения Таловского районного суда Воронежской области от 28.11.2007 г., которое было направлено в РОСП Левобережного района г. Воронежа должником ОАО «Воронежавтодор», в связи с чем довод заявителя о том, что не был выдан новый исполнительный лист и срок исполнения определения суда от 28.11.2007 г. истек, не основан на требованиях закона.
Довод заявителя Семеновой М.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом на разъяснение определения Таловского районного суда Воронежской области от 28.11.2007 г., что в ноябре 2007 г. выплата составила 14440 руб., а в декабре 2007 г. – 4704 руб., что это привело к значительному ухудшению ее материального положения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из материалов исполнительного производства, копий платежных поручений, представленных представителя должника в судебном заседании (л.д.49-108, 129-134) усматривается, что размер ежемесячного платежа до изменения механизма индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, составлял 3610 руб. 24 коп., что подтверждается также копией сберегательной книжки на имя Семеновой М.В. (л.д.114-115).
Судом установлено, что сумма 14440 руб. 96 коп. была выплачена Семеновой М.В. за июнь-сентябрь 2007 г., таким образом, выплата за 1 месяц составила 3610 руб. 24 коп., а после изменения механизма индексации определением Таловского районного суда Воронежской области от 28.11.2007 г., в декабре 2007 г. размер выплаты составил 4704 руб., то есть сумма выплаты увеличилась.
Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и довод заявителя Семеновой М.В. о том, что с 01.12.2007г. ОАО «Воронежавтодор» самовольно изменил условия исполнительного производства в части индексации, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что механизм индексации взыскиваемых в пользу заявителя сумм, был изменен определением Таловского районного суда от 28.11.2007г. «Об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01.06.2001г.», которое сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу.
Определением Таловского районного суда Воронежской области от 04.05.2011 г. было разъяснено определение Таловского районного суда Воронежской области от 28.11.2007 года. Суд определил: « определение Таловского районного суда от 28.11.2007 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения Таловского районного суда от 01.06.2001 г. по иску Семеновой М.В. к ОАО «Воронежавтодор» об индексации размера возмещения вреда, причиненного здоровью, в части индексации взыскиваемых ежемесячных выплат с открытого акционерного общества «Воронежавтодор» в пользу Семеновой М.В., а именно производить индексацию ежемесячных выплат в соответствии с действующим законодательством, подлежит применению с момента его вступления в законную силу» (л.д.119-120).
Фактически заявитель Семенова М.В. при оспаривании постановления от 10.03.2011 г., настаивает на взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда одновременно с последующим увеличением пропорционально росту минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Васильевой О.В. от 10.03.2011 г. об обязывании руководителя ОАО «Воронежавтодор» ежемесячно перечислять на счет взыскателя Семеновой М.В. денежные средства в соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 01.06.2001 г. с учетом уровня инфляции, согласно определению суда от 28.11.2007 г. вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, что права и свободы Семеновой М.В. не были нарушены, в связи с чем требование заявителя Семеновой М.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Васильевой О.В. от 10.03.2011г., удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 254 ГПК РФ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании незаконным постановления, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и свободы нарушены оспариваемым постановлением, действием (бездействием), полагающее, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или нормативному акту.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
При рассмотрении дела судом установлено, что исполнительный лист № должным образом исполняется судебным приставом-исполнителем, что по заявлению Семеновой М.В. 18.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Васильевой О.В. была проведена проверка по порядку правильности исполнения решения суда от 01.06.2001 о возмещении вреда ООО «Воронежавтодор», причиненного здоровью Семеновой М.В. и регулярности перечисления с учетом уровня инфляции, о чем составлен акт проверки, направленный заявителю (л.д. 19,20-22), в связи с чем требование заявителя Семеновой М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118 «О судебных приставах», старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;
взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;
организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;
организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;
издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;
является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);
осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;
осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Законом установлен исчерпывающий перечень обязанностей, которые подлежат исполнению старшим судебным приставом, исполнение находящихся в процессе исполнительных документов, в его обязанности не входит, на него не возлагалось исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требование заявителя Семеновой М.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Левобережного района г. Воронежа по исполнению находящегося в процессе исполнения исполнительного документа № удовлетворению не подлежит.
В силу требований ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», жалоба может быть подана на постановление, действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.
Требование заявителя Семеновой М.В. об обязывании Левобережного РОСП г.Воронежа исполнять вступившее в законную силу решение Таловского районного суда от 01.06.2001 г. согласно условий мирового соглашения, исполнительного листа №, постановления о возбуждении исполнительного производства №, также не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что вышеуказанные судебные решения исполняются Левобережным РОСП г.Воронежа в соответствии с требованиями ФЗ №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», а также то, что исполнительный лист, согласно условий мирового соглашения, на исполнение в Левобережный РОСП г.Воронежа.
Статьей 441 ГПК РФ, а также главами 23,25 ГПК РФ, регулирующими порядок оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, предусмотрено, что суд проверяет законность постановления, действий (бездействия) и дает им оценку, законом не предусмотрено, что суд вправе обязать судебного пристава-исполнителя или подразделение судебных приставов совершить какие-либо действия, от исполнения которых он отказался, в связи с чем требование заявителя обязать Левобережный РОСП г. Воронежа взыскать с ОАО «Воронежавтодор» сложившуюся задолженность за период с 01.12.2007 г. по 01.05.2011 г. в соответствии с приложенным расчетом, не подлежит удовлетворению.
Для взыскания образовавшейся, по мнению заявителя, задолженности, Семенова М.В. имеет право на обращение с иском к ОАО «Воронежавтодор», с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Левобережным РОСП г.Воронежа представлены достаточные доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления от 10.03.2011 г., а также его законности, совершения действий при исполнении судебного решения в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, а также отсутствие нарушений прав и свобод заявителя, в связи с чем заявление Семеновой М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Семеновой М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2011 г.
Судья С.Г.Родовниченко