Дело № 2-741/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 мая 2011 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

с участием истицы Семыниной И.Н.,

представителя истицы Пачиной О.С.,

представителя ответчика Жукова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семыниной И.Н. к ООО «Стройтрест 2П» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Семынина И.Н. обратилась с иском к ответчику ООО «Стройтрест 2П» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный вред на общую сумму 81113 руб. 14 коп., моральный вред в сумме 15000 руб. и взыскать понесенные ею судебные расходы в виде расходов на проведение строительно-технического исследования и уплаты госпошлины на общую сумму 8186 руб.

В обоснование иска указывает, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что в этой квартире прописаны и проживают: ее дочь Пачина О.С., 23.01.1983 года рождения и ее внучка Пачина А.Р., 01.09.2009 года рождения. Указывает, что ее квартира расположена на 3 этаже 9-ти этажного дома. Этажом выше, в коридоре подъезда находится труба стояка горячего водоснабжения. 03.12.2010г. по вине ответчика была залита ее квартира. Залив произошел из-за прорыва трубы внутридомовой системы отопления (стояка), расположенного выше этажом в коридоре подъезда. Вина ответчика установлена в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, актом обследования залива, квартиры, составленным сотрудниками ООО «Стройтрест 2П» мастером участка Саниным В.М., исполнительным директором Сысоевым В.Н. и утвержденным директором Канарейкиным А.Д. и договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Указывает, что в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который был определен заключением строительно-технического исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на общую сумму 81113 руб. 14 коп., что залитием квартиры, ей, дочери и внучке был причинен моральный вред, выражающийся в причиненных им нравственных страданиях и не возможностью длительное время пользоваться их жилплощадью и вещами, так как залитие квартиры произошло в зимний период и до сих пор они проживают в сырой квартире, а на потолке квартиры во многих местах образовалась плесень. А споры плесени, как известно, могут быть, в дальнейшем, причиной многих заболеваний.

Указывает, что пробовала урегулировать данный спор с ООО «Стройтрест 2П» в обязательном досудебном порядке, что ее дочь писала заявления и претензии о том, чтобы ООО «Стройтрест 2П» возместил ей причиненный ущерб, ответа на которые так и не получила. Неоднократно она проводила под дверьми руководителей данной организации по 3-5 часов, но все ее попытки отказались тщетны.

В судебном заседании истица Семынина И.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 81113 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а также расходы на оплату строительно-технического исследования 4518 руб. Суду пояснила, что в принадлежащей ей квартире по адресу по <адрес> проживает ее дочь – Пачина О.С. с малолетней дочерью, что после залития квартиры по ее просьбе Пачина О.С. писала заявления ответчику об урегулировании спора, однако никакого ответа не последовало. В результате чего ей пришлось обратиться с иском в суд, а перед этим оплатить 4518 руб. за экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, квитанция на их оплату была оформлена на имя дочери – Пачиной О.С., которой впоследствии выдала генеральную доверенность на представление ее интересов во всех организациях.

Представитель истицы Семыниной И.Н. – Пачина О.С. в судебном заседании заявленные истицей требования поддержала. Суду пояснила, что проживает вместе с малолетней дочерью в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери – истице Семыниной И.Н., что 03.12.2010 г. в подъезде дома этажом выше их квартиры, на 4 этаже прорвалась труба внутридомовой системы отопления, что она постоянно звонила в ООО «Стройтрест 2П», через часа 1,5 прибыли слесари, перекрыли воду, но поскольку все перекрытия были пропитаны горячей водой, потоп продолжался часов 5. Была залита вся квартира, пострадала мебель, техника, сгорел компьютер, не было даже сухой одежды, чтобы выйти на улицу, что когда открыла дверь в коридор, чтобы вынести ребенка из квартиры, в коридоре с потолка тоже лилась горячая вода с грязью.

Представитель ответчика ООО «Стройтрест 2П» - Жуков И.И. против удовлетворения заявленных требований возражал. Письменные возражения, представленные в материалах дела (л.д.50), поддержал. Суду пояснил, что прорыв системы отопления произошел в подъезде <адрес>, который с 01.06.2008 г. находится у них на обслуживании, что в произошедшем вина истицы, как собственницы квартиры, что отсутствует причинно-следственная связь между залитием и размером ущерба квартире истицы, что экспертиза была проведена через 3 месяца после залития квартиры, что установленные экспертизой повреждения могли быть причинены и до этого.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является истица Семынина И.Н., на имя которой открыт лицевой счет на указанную квартиру, задолженности по оплате коммунальных услуг нет (л.д.7,39).

Согласно выписки из поквартирной карточки, в квартире зарегистрированы проживающими Пачина О.С. и Пачина А.Р. 01.09.2009 года рождения (л.д.6).

01.06.2008 г. между ООО «Стройтрест 2П» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в лице представителя, был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.33-38).

Таким образом, с 01.06.2008 г. до настоящего времени ответчик ООО «Стройтрест 2П» являясь управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1 договора), что не оспаривалось представителями ответчика при рассмотрении дела.

Согласно п.2.2.1 договора управления многоквартирным домом, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включает обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм.

Как следует из копии акта обследования залития <адрес>, составленного представителями ООО «Стройтрест 2П» 03.12.2010 г., залитие квартиры произошло с 4 этажа при аварийном прорыве стояка отопления, в результате залития были повреждены пол, потолок, стены квартиры, а также повреждена мебель т права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (л.д.9).

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем путем проведения плановых и внеплановых осмотров, которые проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда и результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Указанными Правилами технического обслуживания жилищного фонда предусмотрено, что должны проводиться дважды в год плановые осмотры, в том числе системы отопления до начала отопительного сезона. Обнаруженные дефекты должны быть устранены до начала отопления. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принять срочные меры по предупреждению дальнейшей деформации и о случившемся известить собственника или уполномоченное лицо. Испытания на прочность должны проводиться ежегодно после отопительного сезона, а также пред началом отопительного сезона.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6, 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «Исполнитель», юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. В том числе, отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 3 указанных Правил «коммунальные услуги» - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исходя из анализа изложенных выше нормативных актов, следует, что производить плановые осмотры системы отопления является обязанностью управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, в силу прямого указания на это в нормативных актах.

Таким образом, ООО «Стройтрест 2П» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, обеспечивающим условия проживания жильцов <адрес>.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается инженерное и санитарно-техническое оборудование (п. 2), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. 10).

Суд приходит к выводу о том, что стояк отопления, прорыв которого привел в причинению ущерба истице, относится к внутридомовой системе отопления и включается в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и инженерное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Определением суда от 28.03.2011 г. обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязанностей по договору возложена на ответчика – ООО «Стройтрест 2П», которым доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истицы и доказательств вины истицы в причинении ущерба ее имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры, принадлежащей на праве собственности истице Семыниной И.Н., 03.12.2010 г. является прорыв стояка отопления <адрес>, в связи с чем ООО «Стройтрест 2П» надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку вред причинен истице ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контролю и содержанию в исправном состоянии внутридомовой системы отопления.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не были опровергнуты ответчиком, представитель ответчика Жуков И.И., участвуя в судебном заседании, акт о залитии не оспаривал.

Рассматривая вопрос о размере причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно экспертного исследования №137 от 04.03.2011 г., составленного Воронежским центром судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, произошедшего 03.12.2010 г., расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного обследования и обмеров в Локальном сметном расчете и составляет 81113 руб. 14 коп. (л.д.16-28).

В судебном заседании представителю ответчика ООО «Стройтрест 2П» - Жукову И.И. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера материального ущерба, однако представитель ответчика суду пояснил, что ответчиком не будет заявляться ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование Семыниной И.Н. о взыскании с ответчика ООО «Стройтрест 2П» в счет возмещения материального ущерба 81113 руб. 14 коп., подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст.1,4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения, возникающие между исполнителем услуги и потребителем услуги, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая правоотношения, существующие между сторонами, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, наряду с нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, применим также и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, обязанность по возмещению морального вреда истице должна быть возложена на ответчика, поскольку именно по его вине истцу были причинены нравственные и психические страдания, выразившиеся в том, что последняя на протяжении длительного времени добивается восстановления нарушенного права, квартира, принадлежащая истице пострадала именно по вине ответчика, что на неоднократные обращения в досудебном порядке возместить материальный ущерб (л.д.11-13), ответчик проигнорировал, не удовлетворил требования потребителя в досудебном порядке, не принял никаких мер к быстрому разрешению спора и при рассмотрении дела в суде, к заключению мирового соглашения по делу, к удовлетворению законных требований потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истице, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает, что взыскании в пользу истицы Семыниной И.Н. в счет компенсации морального вреда подлежит 5000 руб., что соответствует степени вины причинителя вреда, а также степени нравственных страданий истца.

В удовлетворении требований истицы Семыниной И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающим 5000 руб., суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Поскольку взыскание штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено п.п.2,3 ст.46 БК РФ, штраф в размере 43056 руб. 57 коп. ((81113 руб. 14 коп. + 5000 руб.) : 2 = 43056 руб. 57 коп) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройтрест 2П» в местный бюджет.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести признанные необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей за проведение строительно-технического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4518 руб. (л.д.14,29,30), поскольку они являются разумными и были понесены истицей в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Стройтрест 2П» не представлены суду доказательства в обоснование возражений на иск, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истице, либо причинно-следственной связи между залитием и причинением ущерба квартире истицы, а также доказательств причинения материального ущерба истице в меньшем размере.

Довод представителя ответчика Жукова И.И. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между залитием квартиры истицы 03.12.2010 г. и размером причиненного материального ущерба необоснован, противоречит материалам дела, никаких доказательств в обоснование указанного довода суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истица на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройтрест 2П» в размере 6633 руб. 39 коп. : в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ (по требованиям о взыскании денежной суммы – 2633 руб. 39 коп., компенсации морального вреда – 4000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Семыниной И.Н. к ООО «Стройтрест 2П» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест 2П» в пользу Семыниной И.Н. в счет возмещения материального ущерба 81113 (восемьдесят одну тысячу сто тринадцать) руб. 14 коп., в счет возмещения судебных расходов 4518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб., а всего 85631 (восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Стройтрест 2П» в пользу Семыниной И.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

Во взыскании с ООО «Стройтрест 2П» в пользу Семыниной И.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрест 2П» в доход местного бюджета штраф в размере 43056 (сорок три тысячи пятьдесят шесть) руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Стройтрест 2П» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6633 (шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2011 г.

Судья С.Г.Родовниченко