Дело № 2-691/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 18 мая 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
с участием представителя истца адвоката Осауленко А.И.,
представителей ответчика Максимовой С.Ю. и Кривушичевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Присяжнюк А.А. к Сафонову Е.В. о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Присяжнюк А.А. обратилась в суд с иском к Сафонову Е.В. о возмещении вреда, указывая, что 09.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Сафонов Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истице и под её управлением, причинив автомобилю истицы технические повреждения. Сафонов Е.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. После наступления страхового случая она незамедлительно обратилась к страховщикам – ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Росгосстрах». Принадлежащий ей автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № SYS361848039 ОТ 19.12.2009 г. в ОСАО «Ресо-Гарантия». Восстановительный ремонт организован и оплачен указанным страховщиком в ООО «Евромастер». Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 22.02.2011 г. в её пользу взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11.153,28 руб. Вместе с тем, указанные выплаты не возместили причинённый ей ущерб в полном размере. В период с 09.11.2010 г. по 24.01.2011 г. она была лишена возможности использовать принадлежащий ей автомобиль по назначению, поскольку автомобиль находился на ремонте. В указанный период она была вынуждена заключить договор проката аналогичного автомобиля с ООО «Анди Моторз», стоимость оказанных услуг составляет 53.969 руб. Необходимость заключения договора проката автомобиля обусловлена тем обстоятельством, что она является адвокатом и по роду своей деятельности передвигается как в пределах города, так и за его пределами. Она одна воспитывает малолетнего ребёнка, которого возит в сад на автомобиле. Кроме того, она понесла расходы в размере 1.300 руб. в связи с транспортировкой автомобиля эвакуатором от места временного хранения до места ремонта. Просила взыскать в возмещение вреда 55.269 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица Присяжнюк А.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 136), ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.
Представитель истицы адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании заявление Присяжнюк А.А. просил удовлетворить по основаниям, указанным в нём.
Ответчик Сафонов Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представители ответчика Максимова С.Ю. и Кривушичева Е.С. в судебном заседании согласились с требованиями о возмещении вреда в размере 22.000 руб., указывая, что возмещение причинённого вреда в большем размере не основано на законе, поскольку в остальной части вред должно возместить ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования.
3-е лицо ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено (л.д. 138), представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Сафонов Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истице и под её управлением, причинив автомобилю истицы технические повреждения (л.д. 56).
Сафонов Е.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 80).
Принадлежащий Присяжнюк А.А. автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № SYS361848039 ОТ 19.12.2009 г. в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 38).
Как следует из наряд-заказа от 23.11.2010 г. Присяжнюк А.А. оплачено за транспортировку автомобиля 1.300 руб. (л.д. 9).
Как следует из сообщения ООО «Евро-Мастер» от 18.01.2011 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в ремонте в период с 30.11.2010 г. по 24.01.2011 г. (л.д. 10).
<данные изъяты>
В соответствии с представленными суду договорами, заключёнными между ООО «АНДИ Моторс» и Присяжнюк А.А., от 10.11.2010 г., от 22.11.2010 г., от 03.12.2010 г., от 14.12.2010 г., от 25.12.2010 г., от 05.01.2011 г., от 17.01.2011 г., истицей уплачено за аренду автомобиля Деу Матиз 53.969 руб. (л.д.12 – 18). Как следует из указанных договоров, стоимость одного дня аренды составляет 800 руб. при аренде автомобиля сроком более 11 дней.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком не оспаривается факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из сообщения ООО «Евро-Мастер» от 05.05.2011 г., автомобиль истицы находился в ремонте в период с 23.11.2010 г. по 25 01.2011 г. (л.д. 117).
Оценивая доводы истицы о том, что автомобиль был ей необходим в связи с её профессиональной деятельностью в качестве адвоката, а также необходимостью доставки дочери в дошкольное учреждение, а также доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению страховщиком, а также о том, что истицей не доказана причинно-следственная связь между её профессиональной деятельностью и необходимостью заключения договора аренды автомобиля, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд приходит к следующим выводам.
Суд находит заслуживающими внимания утверждения истицы о том, что в силу профессиональной деятельности и особенностей организации частной жизни она нуждалась в транспортном средстве, вместе с тем, суд считает, что истицей представлены доказательства нуждаемости в транспортном средстве по основаниям, указанным в исковом заявлении, только в рабочие дни. В период ремонта автомобиля таких дней было 46. В связи с чем суд определяет как подлежащую взысканию в возмещение ущерба сумму как произведение количества рабочих дней и стоимости аренды автомобиля в день: 46 х 800 = 36.800 руб. Суд также считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по транспортировке автомобиля в размере 1.300 руб. (л.д. 9), поскольку указанные расходы не подлежат возмещению страховщиком.
Возражения ответчика о том, что заявленные истицей требования подлежат возмещению за счёт страховщика в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 32), суд находит не основанными на законе.
В остальной части заявленные истицей исковые требования удовлетворению не подлежат за их недоказанностью.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.281 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Сафонова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Присяжнюк А,А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в возмещение вреда 38.100 (тридцать восемь тысяч сто) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.281 руб., а всего 39.381 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят один) руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2011 года.
Председательствующий А.Н. Какурин