Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 мая 2011 г.
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием истца Горемыкиной А.И.,
адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Ивановой Г.А.,
ответчика Марусеч Д.Г.,
представителя Марусеч Д.Г. - адвоката АК № 52 МРКА
(г. Москва) Аветисова Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горемыкиной А.И. к Марусеч Д.Г., Марусеч С.Г. о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, указывая, что является наследницей по закону после смерти сына М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме неё наследниками первой очереди являются дети умершего: Марусеч Д.Г., Марусеч С.Г. После смерти сына открылось наследство в виде гаража № в ГСК «Шинник-3а» ОГСК «Левобережник», стоимостью <данные изъяты> руб. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1\3 долю указанного наследственного имущества, обязать ответчиков выплатить ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. с каждого в равных долях, возместить расходы на представителя в размере 7 500 руб. за участие адвоката в двух судебных заседаниях.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг адвоката Ивановой Г.А. в размере 11 500 руб.
Ответчик Марусеч Д.Г. в судебном заседании не возражая против признания за истицей права собственности на 1\3 долю наследственного имущества, не согласен выплачивать истице денежную компенсацию за принадлежащую ей часть имущества ввиду отсутствия денежных средств, не согласен возмещать судебные расходы в связи с тем, что не оспаривал её право собственности на наследственное имущество, препятствий в пользовании наследственным имуществом не чинил, оснований для обращения в суд с иском к нему у истицы не имелось. Просит суд с иске Горемыкиной А.И. в части раздела наследственного имущества отказать, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Представитель ответчика Марусеч Д.Г. адвокат АК № 52 МРКА (г. Москва) Аветисов Г.С. в судебном заседании иск Горемыкиной А.И. в части признания за ней права собственности на 1\3 долю наследственного имущества, не оспаривал, против выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую ей часть имущества, возражал ввиду отсутствия у ответчиков денежных средств и оснований для обращения в суд с иском, поскольку ответчик не чинил истице препятствий в пользовании наследственным имуществом и оформлении в установленном законом порядке права собственности на наследственное имущество.
Ответчица Марусеч С.Г., третьи лица – представитель ОГСК «Левобережник», нотариус нотариального округа г. Воронеж Зарецких Л.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств, заявлений, возражений на иск не представили.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, адвокатов Иванову Г.А., Аветисова Г.С., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что Марусеч Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).
Марусеч А.И. является матерью Марусеч Г.Н. (л.д.13).
Согласно копии свидетельства о браке Марусеч А.И. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Г., после чего ей присвоена фамилия Горемыкина (л.д.11).
Согласно справки МУП МИВЦ г. Воронежв М. был зарегистрирован по адресу: <адрес> по день смерти, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Согласно справки ОГСК «Левобережник» М. являлся членом ГСК «Шинник-3А» и ему принадлежит гараж №, лицевой счет №, на основании личного заявления и решения ОГСК «Левобережник» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Согласно справки БТИ Левобережного района г. Воронежа по данным учеты сведениями о гараже № в ГСК «Шинник-3А» БТИ не располагает (л.д.54).
В соответствии со справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированы права на гараж, расположенный по адресу: г. Воронеж, ГСК «Шинник-3а», <адрес>, гараж №, отсутствуют (л.д.20).
Согласно справки ООО «Независимая коллегия экспертов» средняя рыночная стоимость капитальных гаражей площадью от 18 до 25 кв.м. в районе <адрес> (ГСК «Шинник-3А») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.55).
Согласно постановлению нотариуса нотариального округа г. Воронеж З.., Горемыкиной А.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано по тем основаниям, что Горемыкиной А.И. не представлена нотариусу справку БТИ на указанный гараж, а также регистрационные документы и акт оценки автомобиля, принадлежащего умершему М. (л.д.34).
Согласно справки нотариуса нотариального округа г. Воронеж З. имеется наследственное дело к имуществу М., наследниками по закону после его смерти являются мать Марусеч А.И., сын Марусеч Д.Г., дочь Марусеч С.Г. (л.д.39).
В соответствии с ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежит право собственности.
В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел 5 «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
Как установлено судом, Горемыкина А.И. является наследницей первой очереди после смерти М., в установленный законом срок обратилась с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, она приняла наследство после смерти М.
Учитывая, что истица предоставила суду документы, подтверждающие факт наличия у наследодателя прав на спорный гараж, факт принятия истицей наследства, приняв во внимание, что ответчиками не предоставлены возражения на иск и доказательства, опровергающие правомерность возможного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает возможным признать за ней право собственности на 1\3 доли наследственного имущества после смерти Марусеч А.И. – гаража № в ГСК «Шинник-3А».
Оценивая требования истицы об обязывании ответчиков выплатить ей компенсацию в размере <данные изъяты> руб. с каждого в равны долях в связи с тем, что выделить её часть имущества невозможно, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено в судебном заседании наследниками по закону после смерти М. являются мать Марусеч А.И., сын Марусеч Д.Г., дочь Марусеч С.Г., при этом и доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе равны и составляют 1\3 часть у каждого из наследников.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что наследственное имущество находится во владении ответчика Марусеч Д.Г., который чинит ей препятствия в пользовании наследственным имуществом, не допускает её в гараж, не передает ей ключи.
Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истицей не представлено.
В судебном заседании истица пояснила, что не имеет существенного интереса в использовании наследственного имущества в силу преклонного возраста и состояния здоровья, желает получить за свою долю в общей долевой собственности денежную компенсацию.
Ответчики возражают против выплаты истице денежной компенсации за её долю в праве общей долевой собственности в связи с отсутствием денежных средств и нежеланием увеличения их доли, не препятствуют ей в использовании общего имущества, готовы предоставить ей ключи от гаража.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие денежных средств у ответчиков для выплаты денежной компенсации и их возражениями против увеличения их доли в праве общей долевой собственности, суд не усматривает наличия правового основания для взыскания с ответчиков денежной компенсации без их согласия, так как закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей было заявлено два исковых требования. В ходе рассмотрения дела в суде истицей были понесены расходы по оплате услуг адвоката Ивановой Г.А. в сумме 11 500 руб. Суд полагает, что размер оплаты услуг представителя не выходит за разумные пределы и подлежит взысканию в полном объеме. Поскольку суд удовлетворяет требование истицы о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество, а в разделе наследственного имущества в иске истице отказывает, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1\2 части произведенных расходов 5 750 руб. (11 500: 2).
Ответчик, в свою очередь, просил в части иска о разделе наследственного имущества отказать и взыскать с истицы понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Поскольку судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то с истица в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 4 500 руб. (9 000 : 2).
Таким образом, с учетом взаимных требований, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 5 750 руб. – 4 500 руб. = 1 250 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горемыкиной А.И. к Марусеч Д,Г., Марусеч С.Г. о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать за Горемыкиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на 1\3 долю гаража №, лицевой счет № в ГСК «Шинник-3А» ОГСК «Левобережник», в порядке наследования после смерти Марусеч Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Марусеч Д.Г. в пользу Горемыкиной А.И. в счет возмещения судебных расходов 625 (шестьсот двадцать пять) руб.
Взыскать с Марусеч С.Г. в пользу Горемыкиной А.И. в счет возмещения судебных расходов 625 (шестьсот двадцать пять) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Воронежский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Левобережный районный суд г. Воронежа.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2011 года.
Судья И.Н. Танина