Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 июня 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю,И.,
с участием истицы Шубиной Л.А.,
ответчицы Волковой Т.В.,
представителя ответчицы Волкова А.В.
адвокатов Адвокатской палаты Воронежской области Щетининой Г.А., Орловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шубиной Л.А. к Волковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем демонтажа возведенной новой кровли дома, обязывании восстановлении кровли в ранее существующих размерах и форме согласно проекта, разработанного в установленном законом порядке, сносе металлического забора в части превышения высоты 0,75 м.,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Шубина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчице Волковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем демонтажа возведенной новой кровли дома, обязывании восстановлении кровли в ранее существующих размерах и форме согласно проекта, разработанного в установленном законом порядке, сносе металлического забора в части превышения высоты 0,75 м., указывая, что ей принадлежит на праве собственности 1\2 доля <адрес> по <адрес> г. Воронежа, ответчице Волковой Т.В. также принадлежит 1\2 доля домовладения.
В 2005 году ответчица самовольно начала реконструкцию принадлежащей ей части домовладения: снесла холодную пристройку и на её месте возвела новую пристройку, перестроила крышу над своей частью дома, начала строительство жилой мансарды в части чердачного помещения, ввиду чего Администрацией Левобережного района г. Воронежа ей выносились предписания о приостановлении самовольной реконструкции, которые ответчицей не исполнены.
В нарушение закона ответчица, не имея разрешения на строительство, архитектурного проекта, произвела реконструкцию с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, в результате чего она не может пользоваться своей частью домовладения, возведенное строительство создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц.
В результате возведения второго этажа над квартирой <адрес> г. Воронежа, создана зона ветрового подпора для дымовых и вентиляционных каналов <адрес>, что опасно для жизни истцов. Из-за отсутствия тяги в <адрес> была отключена газовая колонка, истцы не могут пользоваться газом, в доме холодно, нет горячей воды. Кроме того, ответчица самовольно возвела двухметровый металлический забор.
Истица просит устранить препятствия в пользовании домовладением обязать ответчицу демонтировать возведенную новую кровлю дома, обязать восстановить кровлю в ранее существующих размерах и форме согласно проекта, разработанного в установленном законом порядке, снести металлический забор в части превышения высоты 0,75 м. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу право демонтировать спорное строение за счет ответчика.
В судебном заседании истица Шубина Л.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчица Волкова Т.В. иск не признала, полагает, что реконструкция принадлежащей ей части домовладения не нарушает права и предусмотренные законом интересы истца. В части сноса металлического забора в части превышения высоты 0,75 м., ссылается на постановление Главы городского округа г. Воронеж от 23.01.2009 г. № 22 «Об отмене постановлений администрации г. Воронежа, отмене и признании утратившими силу постановления Главы городского округа г. Воронеж». Полагает, что действующие требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки (приложение 4 к нормативам градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 г. № 9-п «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования» носят рекомендательный характер и не содержат предписаний, имевшихся в постановлении главы города Воронежа от 14.03.2001 г. № 170. Просит в сносе забора отказать.
Представитель ответчика по доверенности Волков А.В. так же просит в иске Шубиной Л.А. отказать по основаниям, изложенным Волковой Т.В.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Шубиной Л.А. подлежат частичному удовлетворению пор следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Шубиной Л.А. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> г. Воронежа, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом нотариального округа г. Воронежа П. 06.02.2008 г. (л.д. 14, 76).
Волковой Т.А. также принадлежит1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> г. Воронежа на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.47).
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в 2005 году ответчица самовольно начала реконструкцию принадлежащей ей части домовладения: снесла холодную пристройку и на её месте возвела новую пристройку, перестроила крышу над своей частью дома, начала строительство жилой мансарды в части чердачного помещения.
Согласно акта Воронежской областной общественной организации от 26.12.2005 г. дымовые трубы находятся в зоне ветрового подпора из-за пристройки второго этажа соседнего дома (л.д.29).
Управой Левобережного района городского округа г. Воронежа Волковой Т.В. выносились предписания о приостановлении самовольной реконструкции, которые ответчицей не исполнены (л.д.16-17).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от 02.03.2009 г. в удовлетворении иска Шубиной Л.А., Жвиковой М.Ф. к Волковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, о запрете реконструкции домовладения было отказано, в удовлетворении встречного иска Волковой Т.В. в Шубиной Л.А., Жвиковой М.Ф. об устранении препятствий в возведении пристройки, жилой мансарды, строительстве гаража и сарая, отказано (л.д.18).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.12.2009 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от 02.03.2009 г. оставлено без изменения (л.д.19-21).
В судебном заседании по ходатайству истицы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам самовольно возведенная ответчицей Волковой Т.В. жилая мансарда и крыша над частью дома, принадлежащей ответчице Волковой Т.В., расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, создают ли угрозу жизни и здоровью истца самовольно возведенные ответчицей Волковой Т.В. жилая мансарда и крыша над частью дома, принадлежащей ответчице Волковой Т.В., расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. <адрес>, создают ли самовольно возведенные ответчицей Волковой Т.В. жилая мансарда и крыша над частью дома, принадлежащей ответчице Волковой Т.В., препятствия в пользовании частью дома истца и какие (л.д. 91-93).
Согласно заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 8 от 26.01.2011г. конструктивно заново установленная двускатная крыша из волнистых асбестоцементных листов и с деревянными несущими конструкциями соответствует строительным нормам и правилам. В чердачном пространстве устроенной двускатной крыши отсутствуют помещения мансарда, то есть, как таковая мансарда отсутствует. Использованные материалы при устройстве крыши не запрещаются противопожарными, санитарными нормами и строительными нормами и правилами при строительстве жилых зданий. Заново устроенная двускатная крыша над частью дома ответчика, как таковая, не создает угрозу жизни и здоровью истца, но создает препятствия в пользовании частью дома истца (л.д. 96-104).
Согласно показаниям эксперта П.В., в судебном заседании 21.03.2011 г. в результате возведенной ответчиком крыши, ответчиком для истца создаются препятствия в пользовании домовладением, а именно: происходит задувание газового отопления, увеличивается снеговой мешок в непосредственной близости к вертикальной стене. При осмотре установлено, что старая конструкция кровли находится в неудовлетворительном состоянии, поражена гнилью, имеется множество протечек, старый скат примыкает к новой крыше. В целях устранения препятствия в пользовании частью дома истца возможно изменение конструкции кровли над частью дома истца и наращивание труб. Кроме того, возможно приведение кровли над частью дома ответчика в первоначальный вид путем сноса крыши и восстановления её в первоначальном варианте. Однако наиболее экономичным вариантом является реконструкция старой крыши над частью дома истца, удлинения и закрепления трубы (л.д. 121-122).
В судебном заседании по ходатайству ответчицы была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы: каковы все возможные способы устранения препятствий в пользовании частью дома истца, перечисленные в исследовательской части заключения эксперта № 8 от 26.01.2011г., возникших в пользовании частью дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. <адрес> будет ли достигнуто соответствие требованиям СНиП при указанных способах устранения препятствий в пользовании частью дома истца, возможно ли влияние необходимых для устранения имеющихся препятствий в пользовании частью дома истца строительных работ на техническое состояние части дома истца (л.д. 126-128).
Согласно заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 249 от 14.04.2011 г. в результате строительства новой крыши над частью дома ответчика, между скатами кровли образовано изначально закрытое пространство, образуется снеговой мешок, дымовентиляционные трубы части дома истца находятся в зоне ветрового подпора, что может приводить к нарушению в работе газового оборудования и вентиляции помещений в части дома истца. Для устранения указанных препятствий экспертом предложены следующие варианты:
1. Демонтировать возведенную ответчиком новую кровлю и восстановить кровлю в ранее существующих размерах и форме. Данный вариант в материальном, финансовом и временном отношении является наиболее затратным, не исчезает образование снегового мешка между скатами существующих кровель и исполнение этого варианта по мнению эксперта нецелесообразно.
2. Реконструировать существующую кровлю над частью дома истца (в пределах торца возведенной кровли ответчика) так, чтобы скат этой кровли был направлен от торца возведенной ответчиком кровли в сторону улицы с наращиванием дымовентиляционных труб. При данном варианте реконструкции устраняется образование снегового мешка на кровле части дома истца.
3. Уменьшение высоты новой кровли над частью дома ответчика порядка на 1 м., с наращиванием дымовентиляционных труб на 1 м., существующая кровля над частью дома истца не изменяется. Данный вариант в материальном, финансовом и временном отношении является наиболее целесообразным, но не исчезает образование снегового мешка между скатами существующих кровель.
4. Уменьшается высота новой кровли над частью дома ответчика порядка на 1 м., существующая часть кровли над частью дома истца реконструируется, то есть кровля делается двускатной в пределах существующих высот, трубы не наращиваются. Исчезает почти полностью снеговой мешок, дымовентиляционные трубы находятся вне зоны ветрового подпора.
Соответствие требованиям СНиП при указанных способах будет достигнуто при условии выполнения работ в соответствии с проектом, разработанным в установленном законом порядке и при соблюдении техники безопасности при и производстве строительно-монтажных работ. Влияние необходимых для устранения имеющихся препятствий в пользовании частью дома истца строительных работ на техническое состояние части дома истца возможно устранить при условии выполнения работ в соответствии с проектом, разработанным в установленном законом порядке (по выбранному судом варианту) и при соблюдении техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ (л.д. 133-140).
Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, имеющим стаж экспертной работы с 1993 года, заключения эксперта № 8 от 26.01.2011 г. и № 249 от 14.04.2011 г. составлены на основании определений суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов с использованием специальной технической литературы, методом сопоставления представленных документов и результатов визуально-инструментального обследования спорного объекта с действующими нормами и правилами (СНиП, ВСН, СП, ГОСТ и т.д.).
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шубиной Л.А. к Волковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа возведенной ответчиком новой кровли дома, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что заново устроенная двускатная крыша над частью дома ответчика создает препятствия в пользовании частью дома истца. Как указано в заключении эксперта № 8 от 14.04.2011 г. в результате строительства новой крыши над частью дома ответчика, между скатами кровли образовано изначально закрытое пространство, образуется снеговой мешок, дымовентиляционные трубы части дома истца находятся в зоне ветрового подпора, что может приводить к нарушению в работе газового оборудования и вентиляции помещений в части дома истца, то есть имеется реальная угроза нарушения права пользования истца на домовладение.
Для устранения указанных препятствий экспертом предложены четыре варианта.
Анализируя представленные варианты способов устранения препятствий прав истца, суд учитывает мнение эксперта о том, что вариант № 1 в материальном, финансовом и временном отношении является наиболее затратным, не исчезает образование снегового мешка между скатами существующих кровель и исполнение этого варианта нецелесообразно.
При этом суд так же учитывает, что варианты 2 и 4, предложенные экспертом в заключении № 249 от 14.04.2011 г. предусматривают выполнение работ, связанных с реконструкцией существующей кровлей над частью дома истца, варианты 2 и 3 предусматривают наращивание дымовентиляционных труб над частью дома истца.
Как установлено в судебном заседании истица Шубина Л.А., являясь собственником 1\2 доли домовладения № по <адрес> г.Воронежа, категорически возражает против проведения каких-либо работ по реконструкции кровли принадлежащей ей части дома и наращиванием дымовентиляционных труб, которые так же находятся над её часть дома. При этом истица Шубина Л.А. указывает, что дом старый, существующая кровля её полностью устраивает, никаких работ по реконструкции кровли она не планировала и проводить не желает.
Принимая во внимание доводы истицы, суд полагает, что исходя из содержания права собственности, собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ) и обязывание истицы вопреки её воле к исполнению каких-либо работ по реконструкции кровли принадлежащей ей части дома и наращиванием дымовентиляционных труб, приведет к нарушению её права собственника жилого помещения.
Таким образом, суд полагает, что восстановление законных прав истца возможно только одним способом – путем демонтажа возведенной ответчиком новой кровли.
Как указано в п. 2 выводов, содержащихся в заключении эксперта № 8 от 14.04.2011 г. соответствие требованиям СНиП при всех указанных способах устранения препятствий в пользовании частью дома истца будет достигнуто при условии выполнения работ в соответствии с проектом, разработанным в установленном законом порядке (по выбранному судом варианту), и при соблюдении техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ.
В связи с чем, суд полагает необходимым устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем демонтажа возведенной ответчиком новой кровли дома.
Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчицу обязанности заказать в установленном законом порядке изготовление проекта новой кровли над частью дома ответчика в размерах и форме, существовавших до реконструкции в 2005 году и восстановлении кровли в ранее существующих размерах и форме, согласно разработанному проекту, не подлежит удовлетворению.
Выполнением проекта кровли над частью дома ответчика в размерах и форме, существовавших до реконструкции в 2005 году не представляется возможным, поскольку истицей не указано в каких размерах и форме кровля над частью дома ответчика существовала ранее и в каких размерах и форме её следует восстановить.
Восстановлении кровли в ранее существующих размерах и форме, согласно разработанному проекту также не возможно по указанным выше причинам.
В связи с изложенным суд полагает необходимым в целях устранения возможных нарушений прав как истца, так и ответчика, обязать Волкову Т.В. привести крышу в первоначальное состояние и восстановить её в размерах и форме, существовавших до реконструкции.
Требование истца о сносе металлического забора длиной 3.20 м., в части превышения высоты 0,75 м. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> по <адрес> г. Воронежа расположен на земельном участке площадью 409 кв.м., согласно договора № о предоставление земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22).
Согласно техническому паспорту домовладения в настоящее время его площадь составляет по документам и по фактическому пользованию 426 кв.м.
Судом установлено, что на протяжении длительного времени, примерно с 1960 года, порядок пользования земельным участком между совладельцами, сложился, от фасада дома до пер. <адрес> г. Воронежа был установлен забор из сетки рабица. В 2006 году Волкова Т.В. установила на этом месте глухой металлический забор высотой 2 м., при этом согласие с истцом об установлении забора не было достигнуто.
В настоящее время истица возражает против установки забора, поскольку он затеняет часть земельного участка, находящуюся в её пользовании, просит снести его в части превышения высоты 0,75 м.
В соответствии со п. 3 ст. 7 Градостроительного кодекса РФ утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, а в силу п. 5 ст. 18 Закона Воронежской области от 07.07.2006 г. № 61-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Воронежской области» региональные нормативы градостроительного проектирования утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти Воронежской области в сфере градостроительной деятельности.
Как следует из с пп. 2.4 и 2.5 Регионального норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области», утвержденного приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 г. № 9-п, установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и других строительных материалов) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями).
При высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в 2 экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что владелец земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчицей нарушаются права истца на пользование домовладением и земельным участком, в связи с чем суд считает возможным обязать Волкову Т.В. снести забор из листов железа длиной 3.2 м., в части превышения забором высоты 0,75 м.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд, исходя из принципов разумности, считает необходимым возложить на ответчицу обязанность произвести вышеуказанные работы в срок до 01.092011 г. Суд, руководствуясь требованиями ст. 206 ГПК РФ приходит также к выводу, что если Волкова Т.В. не исполнит решение в течение установленного срока, истица вправе совершить эти действия за счет ответчицы с взысканием с нее необходимых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шубиной Л.А. к Волковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем демонтажа возведенной новой кровли дома, обязывании восстановлении кровли в ранее существующих размерах и форме согласно проекта, разработанного в установленном законом порядке, сносе металлического забора в части превышения высоты 0,75 м. удовлетворить частично.
Обязать Волкову Т.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, пер. <адрес> Шубиной Л.А..
Обязать Волкову Т.В. демонтировать возведенную новую кровлю дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. <адрес>, в срок до 01.09.2011 года.
Обязать Волкову Т.В. восстановить кровлю дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. <адрес> в размерах и форме, существовавших до реконструкции, в срок до 01.09.2011 года.
Обязать Волкову Т.В. снести забор из листов железа, установленный от фасада дома <адрес> г. Воронежа до пер. <адрес> г. Воронежа длиной 3,20 м., в части превышения забором высоты 0,75 метра, в срок до 01.09.2011 года.
Если Волкова Т.В. не исполнит решение в течение установленного срока, Шубина Л.А. вправе совершить эти действия за счет Волкова Т.В. с взысканием с нее необходимых расходов.
В остальной части иска Шубиной Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2011 г.
Судья И.Н. Танина