Дело ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г.Воронеж
Левобережный районный суд г.Воронежа
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.
при секретаре Тимохиной Т.А.
с участием
прокурора Савельевой С.А.
истца Зябловой О.А.,
представителя истца Зяблова Н.А. по доверенности Бывших Л.Н.
представителя ответчика ООО «Вест-лайн» по доверенности Карташовой У.П.
адвоката третьих лиц Хомякова С.Н. и Зверева А.А. Володина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску Зябловой О.А. в её интересах и интересах её несовершеннолетних детей Зяблова А.А. и Зябловой Д.А., Зяблова Н.В. к ООО «Вест-лайн» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011 г. старшего следователя СО по РДТП при ГСУ ГУВД по ВО майора юстиции Аракелова Ю.В. 05.10.2010 г. в ОМ №7 УВД по г.Воронежу был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от следователя СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по Воронежской области лейтенанта милиции Котова Д.Н., согласно которому 05.10.2010 г. примерно в 19.30 вблизи ... водитель автобуса ... Зверев А.А. допустил наезд на пешехода Зяблова А.Н., который скончался на месте ДТП.
В ходе проведенной проверки было установлено, что 05.10.2010 г. примерно в 19.30 вблизи дома ... водитель Зверев А.А., управляя технически исправным автобусом ... с пассажирами около восьми человек, следовал по ... со стороны ... в направлении .... В районе остановки общественного транспорта «... водитель Зверев А.А. остановил автобус у правого края проезжей части для осуществления посадки-высадки пассажиров. Из автобуса вышла группа пассажиров, среди которых был Зяблов А.Н. ... г.р. Со слов водителя и очевидцев ДТП он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения с нарушенной координацией движения. Выйдя из автобуса, Зяблов А.Н. поднялся на ступени остановки общественного транспорта и стоял, разговаривая по сотовому телефону, на расстоянии около 1,5м от боковой части автобуса и на расстоянии около 2,5 м от передней части автобуса ( со слов водителя и очевидцев). После завершения посадки-высадки пассажиров, водитель Зверев А.А. посмотрел в правое и левое боковые зеркала и, убедившись в безопасности маневра, возобновил движение. Проехав несколько метров, водитель увидел, что отошедшие от остановки пассажиры обернулись назад. Он также посмотрел вправо зеркало заднего вида и заметил, что туловищем на проезжей части, а ногами на остановке, лежит указанный мужчина. Ни водитель, ни очевидцы непосредственно момент падения Зяблова А.Н. не видели. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть Зяблова А.Н. В ходе судебно-медицинского исследования трупа Зяблова А.Н. стало известно, что у погибшего имеются множественные оскольчатые фрагментарные переломы свода черепа и след протектора на голове, что может свидетельствовать о наезде колесом транспортного средства на голову. Водитель и очевидцы предполагают, что наезд был допущен правым задним колесом автобуса вследствие неосторожного падения Зяблова А.Н.... Зверев А.А. допустил наезд на пешехода Зяблова А.Н., который скончался на месте ДТП.
С целью оценки действий водителя Зверева А.А. 09.10.2010 г. было назначено автотехническое исследование, в соответствии с выводами которого, с технической точки зрения причиной данного ДТП является несоответствие действий пешехода Зяблова А.Н. требованиям п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; признаков того, что события развивались отлично от показания водителя и очевидцев не имеется, что позволяет говорить о технической состоятельности и показаний, в соответствии с которыми можно говорить, что наезд произошел задним правым колесом автобуса; в данной дорожной обстановке в действиях водителя Зверева А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д.150-152).
Зяблова О.А. состояла в браке с Зябловым А.Н., умершим ... г., с ... г. (л.д.8, 9), Зяблов А.А., ....р., и Зяблова Д.А., ... г.р., их общие несовершеннолетние дети.
Зяблов Н.В., ... г.р., – отец Зяблова А.Н. (л.д.10).
14.03.2011 г. Зяблова О.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Зяблова А.А. и Зябловой Д.А., и Зяблов Н.В. обратились к Хомякову С.Н. о возмещении морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого по тем основаниям, что 05.10.2010 г. примерно в 19.30 вблизи дома ... водитель автобуса ... Зверев А.А. допустил наезд на пешехода Зяблова А.Н., который скончался на месте ДТП. Собственником указанного автобуса является Хомяков С.Н. (л.д.3,5).
В ходе судебного разбирательства дела выявилось, что по договору безвозмездного пользования транспортного средства от 20.11.2007 г. Хомяков С.Н. передал принадлежащий ему на праве собственности автобус ... ООО «Вест лайн» для осуществления пассажирских перевозок бессрочно (л.д.87), а Зверев А.А. управлял указанным автобусом в силу трудовых отношений с ООО «Вест-лайн», поэтому с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Хомякова С.Н. на надлежащего ООО «Вест-лайн», расположенное по адресу г... (л.д.137).
В судебном заседании истица Зяблова О.А., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Зяблова А.А. и Зябловой Д.А., представитель истца Зяблова Н.В. по доверенности Бывших Л.Н. поддержали иск по изложенным основаниям.
Истец Зяблов Н.В. и истец Зяблов А.А., привлеченный судом к участию в деле применительно к ч.3 ст.37 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, о судебном разбирательстве извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Вест-лайн» по доверенности Карташова У.П.,
адвокат третьих лиц Хомякова С.Н. и Зверева А.А. Володин А.В. в судебном заседании возражали против иска, полагая недоказанным факт причинения смерти Зяблова А.Н. в результате наезда автобуса, поскольку смерть Зяблова А.Н. могла последовать от удара затылочной частью головы об асфальт при падении с тротуара. Кроме того, обращали внимание суда, что Зяблов А.Н. допустил грубую неосторожность, в связи с чем возмещение вреда должно быть уменьшено в случае, если суд придет к выводу о доказанности причинения смерти потерпевшему действием источника повышенной опасности. Грубая неосторожность Зяблова А.Н. заключается в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при использовании автобуса, выйдя из которого не отошел на безопасное расстояние от края проезжей части, а стоял возле него на высоком бордюре, разговаривая по мобильному телефону, после чего, не удержав равновесия, упал под колеса автобуса. В ходе доследственной проверки установлено, что смерть Зяблова А.Н. наступила по собственной неосторожности в результате нарушения им п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, полагали, при определении размера компенсации морального вреда суду следует учитывать то, что между супругами Зябловыми О.А. и А.Н. происходили скандалы, около года до смерти Зяблов А.Н. с семьей не проживал, а сожительствовал с другой женщиной, заботился о ней и о её ребенке, к семье приезжал редко, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зяблова А.Н. в пользу Зябловой О.А. алиментов на содержание их детей, что свидетельствует о том, что детей материально он не поддерживал, его кодировали от алкоголя, в последние две недели до несчастного случая он употреблял спиртное.
Третьи лица Хомяков С.Н. и Зверев А.А. не явились в судебное заседание по неизвестной причине, о судебном разбирательстве извещены. Принимая участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, они возражали против иска по изложенным основаниям.
Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие истцов Зяблова А.А. и Зяблова Н.В., третьих лиц Хомякова С.Н. и Зверева А.А.
Выслушав участников процесса, изучив дело. суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что причинение смерти Зяблову А.Н. действием источника повышенной опасности, находившимся во владении ответчика нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Так, ответчик не отрицал факт ДТП и то, что он являлся владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда, эти обстоятельства также подтверждены материалами гражданского дела и осмотренного судом отказного материала КУСП №8355 от 05.10.2010 г.
На многочисленные телесные повреждения указано в судебно-медицинском исследовании трупа Зяблова А.Н., с учетом характера которых говорить об одном ударе затылочной частью головы об асфальт при падении с тротуара, не представляется возможным.
Иных доказательств, что повреждение было одно и стало причиной смерти Зяблова А.Н., в материалах дела нет и суду не представлено.
Кроме того, все обнаруженные повреждения были прижизненными, а не возникли после того, как Зяблов А.Н. ударился головой при падении и умер, на что ссылаются ответчик и третьи лица.
Согласно судебно-медицинского исследования трупа во время наступления смерти Зяблов А.Н. находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, но это состояние было не очевидным, он мог ходить, разговаривал по телефону, ни водитель, ни очевидцы момент падения Зяблова А.Н. не видели, поэтому Зяблов А.Н. не мог упасть из-за опьянения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что смерть Зяблова А.Н. наступила от тупой травмы головы, которая связана с наездом автобуса.
Смертью Зяблова А.Н. причинены невосполнимые нравственные страдания его супруге, детям и отцу, поэтому истцы вправе требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Оснований для освобождения ООО «Вест-лайн» от ответственности не усматривается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, степень причиненных истцам нравственных страданий, принимает во внимание те обстоятельства, что истцы понесли невосполнимую утрату, потеряли своего близкого человека – дети, будучи несовершеннолетними, - отца, Зяблова О.А. – супруга, Зяблов Н.В – сына.
Возражения ответчика и третьих лиц относительно взаимоотношений истцов с Зябловым А.Н. и характеристики его личности и представленных в этой связи документов (л.д.126-131) суд также принимает во внимание и оценивает их наряду с другими доказательствами по делу, отмечая при этом, что брак Зябловых О.А. и А.Н. на момент причинения вреда прекращен не был. Супруги свободны в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства (ст.31 Семейного кодекса РФ). Уплата Зябловым А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей свидетельствует о содержании детей материально, его участие в их воспитании, общении с ними не опровергается представленными документами. Сохранение родственной связи Зяблова А.Н. с его отцом не отрицается. Существенно на степень причиненных истцам нравственных страданий эти обстоятельства повлиять не могут.
Суд учитывает грубую неосторожность Зяблова А.Н., который на момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из автобуса, не отошел на безопасное расстояние от края проезжей части, а стоял возле него на остановке общественного транспорта, разговаривая по мобильному телефону, в результате чего, как установлено судом, погиб в связи с наездом на него автобуса. Причиной данного ДТП, как указано в постановлении следователя, является несоответствие действий пешехода Зяблова А.Н. требованиям п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд учитывает, что в данной дорожной обстановке в действиях водителя Зверева А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается
С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, что сумма компенсации морального вреда по 30000 рублей каждому из несовершеннолетних детей, 20000 рублей – Зябловой О.А. и 20000 рублей - Зяблову Н.В. является разумной и справедливой.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Вест-лайн» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зябловой О.А. в её интересах и интересах её несовершеннолетних детей Зяблова А.А. и Зябловой Д.А., Зяблова Н.В. к ООО «Вест-лайн» о возмещении морального вреда в сумме 100000 в пользу каждого удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вест-лайн» в пользу Зябловой О.А. в интересах её несовершеннолетних детей Зяблова А.А. и Зябловой Д.А. компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Вест-лайн» в пользу Зябловой О.А. компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Взыскать с ООО «Вест-лайн» в пользу в пользу Зяблова Н.В. компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Вест-лайн» в доход бюджета госпошлину 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме составлено 03.05.2011 г.
Судья Кочергина О.И.