Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 марта 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа
в составе:
Председательствующего судьи Ятленко Н.В.
С участием адвоката Музыря Д.В.
при секретаре Лукьяненко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Лаврентьеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к Е.А. об обращении взыскания на залоговое имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключил с ФИО4 договор о предоставлении кредита № № - АК от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 1067 531,00 рублей для приобретения транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport.
В качестве обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по договору о предоставлении кредита между Банком и ФИО4 был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2007 года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>; цвет черный. Поскольку Гончаров А.А., нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд Центрального района г. Волгограда с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 968 515,26 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство, расторжении договора предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года. 18 марта 2009 года Центральным судом г. Волгограда было вынесено решение по гражданскому делу об удовлетворении исковые требований. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2009 года. Однако, до настоящего времени оно не исполнено, в связи с отсутствием у должника необходимых средств, а также и потому, что Гончаров А.А. нарушил принятые на себя обязательства по договору залога, произведя отчуждение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0. В настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик по настоящему делу – Лаврентьев Е.А., который зарегистрировал данный автомобиль на свое имя и использует его по своему усмотрению.
Истец, ссылаясь на положения ст. 353 ГК РФ просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств Гончарова А.А. по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2007 года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>; цвет ЧЕРНЫЙ, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Лаврентьеву Е.А., в пользу ОАО «Балтийский Банк», установив продажную стоимость автомобиля 1067 531,00 рублей, и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В последующем истец уточнил свои требования и настаивая на обращении взыскания н предмет залога – автомашину Mitsubishi Pajero Sport 3.0, находящуюся у ответчика, просил установить ее первоначальную стоимость с учетом износа в 820 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Богунова Е.В. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, в части установления начальной продажной стоимости автомобиля пояснила, что автомобиль с момента заключения договора по настоящее время находился в эксплуатации и его стоимость уменьшилась с учетом износа, что подтверждается справкой специалиста, просила установить его продажную стоимость 820000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля 1500 рублей.
Лаврентьев Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Повестка, направленная ему по месту регистрации вернулась в связи с истечением срока хранения(лд.115). Однако, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, исходя из следующего – ранее Лаврентьев Е.А. получал судебную повестку и исковые материалы по делу и о наличии в суде настоящего спора ему известно(лд.74), в связи с чем им было заключено соглашение с адвокатом Музыря Д.В.(лд.71), которым представлены письменные возражения по иску. Ответчик, по его просьбе, лично ознакомился с материалами дела в помещении Левобережного районного суда г. Воронежа 9 октября 2010 года, о чем расписался в справочном листе по настоящему гражданскому делу. Кроме того, повестка для ответчика вручалась и его представителю, который в настоящем судебном заседании пояснил, что ответчик о слушании дела уведомлен и не возражает рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Лаврентьева Е.А. – Музыря Д.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь ст. 302 ГК РФ, поскольку он не мог знать об отсутствии у залогодателя права на отчуждение автомашины. В дубликате ПТС, по которому Гончаров А.А. совершил первую продажу залогового имущества, отсутствует отметка о залоге. В этой связи на залоговое имущество, находящееся в собственности ответчика, не может быть обращено взыскание по иску кредитора прекращенного судом первоначального кредитного обязательства, обеспеченного залогом.
Указанные доводы приводились представителем ответчика и в его письменных возражениях (лд.48-51). В последующем представителем ответчика были представлены дополнительные письменные возражения, в которых он, ссылаясь на различные постановления Европейского Суда утверждает, что в силу положений ст. ст.352, 453 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ ответчик законно ожидает соблюдения режима охраны своей собственности, требует оставить спорное имущество у него в собственности, указывая на то, что в противном случае ответчик получает статус жертвы из-за нарушения властям Российской Федерации его Конституционного права на уважение частной собственности, в данном случае - на спорный автомобиль.
Третье лицо – Жевнеров С.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо возражений не представил, как и доказательств уважительности причин своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – ООО «Коннект – Авто М» также не направил для участия дел своего представителя. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.
Суд, выслушав представителя истца, мнение адвоката Музыря Д.В., представляющего интересы ответчика и полагающего, что в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О залоге" от 29 мая 1992 г. залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1. ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Материалами дела установлено, что 15.10.2007 года ОАО «Балтийский Банк» заключил с Гончаровым А.А. договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого предоставил Гончарову А.А. денежные средства в сумме 1067 531,00 рублей для приобретения транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport(лд.10-13).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между Банком и Гончаровым А.А. был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2007 года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>; цвет черный(лд.16-17).
Поскольку в последующем Гончаров А.А., нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору кредитования, ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд Центрального района г. Волгограда с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 968 515,26 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство, расторжении договора предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2009 года исковые требования были удовлетворены(лд.19-21). Решение вступило в законную силу 13 апреля 2009 года.
04.06.2009 года на основании исполнительного листа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ года судом Центрального района г. Волгограда, судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Ореховой Э.Г. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании суммы долга в отношении Гончарова А.А. и тогда же было также возбуждено исполнительное производство №№ об обращении взыскания на заложенное имущество. 04.09.2009 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №СВ №(лд.27-30, 127-129).
Несмотря на возбуждение исполнительного производства, задолженность до настоящего времени Гончаровым А.А. не погашена, никакого имущества за ним не зарегистрировано, должник нигде не работает, что подтверждается ответом Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 03.10.2009 г. №18/40/4641.
Кроме того, как оказалось Гончаров А.А. нарушил принятые на себя обязательства по договору залога, произведя отчуждение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0.
Согласно письму УГИБДД ГУВД по Воронежской области №25/3463 от 19.07.2010г. установлено, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2007 года изготовления, идентификационный номер №; являющийся предметом залога по договору № № -ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрирован на имя ответчика по настоящему делу Лаврентьева Евгения Александровича, 06.02.1980г.р., проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>(лд.31). Указанное подтверждается сообщением начальника МРЭО №2 УГИБДД ГУВД Воронежской области от 12 октября 2010 года(лд.45), договором комиссии от 5 июля 2009 года(лд.52), договором купли-продажи от 5 июля 2009 года, согласно которого ответчик Лаврентьев Е.А. приобрел спорный автомобиль за 100 000 рублей(лд.53), копии ПТС на имя ответчика(лд.131).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 3 ст. 353 ГК РФ.
Не могут быть приняты о внимание и доводы представителя ответчика о том, что, он, по смыслу ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к возникшим правоотношениям применены быть не могут. Какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что ответчик, в случае удовлетворения настоящего иска, получает статус жертвы из-за нарушения властям Российской Федерации его Конституционного права на уважение частной собственности, поскольку решение об этом не препятствует Лаврентьеву Е.А. обратиться в суд с иском к виновной стороне о возмещении понесенных убытков.
В связи с изложенным исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль и установление его начальной продажной стоимость в размере 820 000,00 рублей, согласно справке о ее стоимости по состоянию на 20 января 2011 года(лд.88), представленной истцом - подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов - возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 1500,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Лаврентьеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2007 года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>; цвет ЧЕРНЫЙ, принадлежащий Лаврентьеву Е.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк», установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 820 000,00 рублей (Восемьсот двадцать тысяч рублей ).
Взыскать с Лаврентьева Е.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» судебные расходы – возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей(четыре тысячи рублей), расходы по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 1500,00 рублей(одну тысячу пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий судья Н.В. Ятленко