ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа
в составе:
Председательствующего судьи Ятленко Н.В.
при секретаре Лукьяненко В.И.
с участием адвоката Елисеева А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к Воробьеву А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, которое ответчик совершил в отношении истца и за которое был осужден приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и отбывает наказание, связанное с лишением свободы.
В судебное заседание, назначенное на 10 марта 2011 года истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела. Повестка направлялась ему по указанному в исковом заявлении адресу, откуда вернулась в связи с истечением срока ее хранения из-за неполучения адресатом.
Второй раз истец не явился в настоящее судебное заседание. О дне слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом, по указанному в исковой заявлении адресу. Однако, от получения повестки истец также уклонился и она вернулась с отметкой оператора почтовой связи: «Истек срок хранения». О причинах невозможности своей явки по каким-либо обстоятельствам истец не уведомил суд, доказательств уважительности неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. О смене своего места жительства также не уведомил суд. Судом осматривалось уголовное дело по обвинению Воробьева А.С. в совершении в отношении истца преступления с приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеются данные о проживании истца по указанному в исковом заявлении адресу: г. Воронеж, <адрес> куда и направлялись судебные повестки. Данный адрес истец указывал как на следствии, так и в судебном заседании. В протоколе его допроса был указан домашний телефон. Однако, связаться с истцом по данному телефону не представилось возможным, поскольку оператор телефонной сети сообщил, что номер указан неверно. При таких обстоятельствах, суд считает, что все необходимые и предусмотренные законом меры к извещению истца были приняты.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ
3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Ответчик Воробьев А.С. уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела через администрацию учреждения, в котором отбывает наказание, о чем имеется его расписка. Представляющий его интересы адвокат Елисеев А.Б. не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца, полагая, что заявление следует оставить без рассмотрения.
Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым – оставить заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд со своими требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд,
Определил:
Гражданское дело по иску Федорова А.А. к Воробьеву А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд со своими требованиями.
Кроме того, суд разъясняет сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям – в связи с неявкой, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.
Председательствующий судья Н.В. Ятленко