РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего-судьи Бутко Е. В.
при секретаре Кораблине А.А.
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельченко С.Д. к ЗАО Страховая компания «А.», Юрьеву В.П о возмещении ущерба,
Установил:
Мельченко С.Д. обратился с иском в суд к ответчикам ЗАО Страховая компания «Ариадна», Юрьеву В.П. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Х г. Воронежа у д. № У. Ответчик Юрьев В.П. управляя автомобилем «Опель» при совершении маневра – разворот, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Кольт» под управлением Мельченко С.И., двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 15.09.2010г. Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено постановлении в соответствии с которым виновным в ДТП был признан Юрьев В.П. Истцом Мельченко С.Д. было организовано проведение экспертизы независимым экспертом – оценщиком, о чем было извещено ЗАО «СК «А.». Согласно отчету Уо от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости ремонта автомобиля «Мицубиси Кольт» регистрационный номер У, принадлежащего Мельченко С.Д. и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП», составленного ИП Ю. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом износа деталей) составляет: 222 439 рублей.
25 января 2011 г. ЗАО «СК «А.» было произведено частичное возмещение вреда в сумме 111 1140 рублей 93 коп.(л.д.42).
Истец просит взыскать с ЗАО «СК «А.» 22 983 руб. 95 коп. Взыскать с Юрьева В.П. 102 439руб., транспортный налог в размере 1500 руб., страховку в размере 3281 руб. 85 коп. Взыскать с ответчиков судебные расходы(л.д.50-54).
В судебном заседании истец Мельченко С.Д. исковые требования поддержал.
Ответчик Юрьев В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ДТП виновна жена Мельченко С.Д., которая, управляя автомобилем, разговаривала по телефону, была в темных очках, отвлеклась от дороги, и допустила наезд на его автомобиль. Кроме того, он возместил моральный вред жене Мельченко С.Д., и не согласен возмещать вред истцу. Он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, т.к. в автомобиле, принадлежащем Мельченко С.Д., не было разбито лобовое стекло. На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он пригашен не был, оценка завышена.
Ответчик ЗАО «СК «А.» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав, истца, ответчика исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Как установлено судом, 16 июля 2010 г. в 11 час. 30 мин. на ул. Х у д. У г. Воронежа Юрьев В.П. управляя автомобилем «Опель» госномер У при совершении маневра – разворот, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Кольт» госномер У под управлением Мельченко С.И., и принадлежащего Мельченко С.Д., двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2010г. Юрьев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу (л.д.39).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Мельченко С.Д., были причинены механические повреждения.
Согласно представленной виновником ДТП информации, ответственность ответчика Юрьева В.П. застрахована в ЗАО «СК «А.» по страховому полису серии ВВВ У. (л.д. 16).
09.10.2010г. Мельченко С.Д. подал в ЗАО «А.»» заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 17).
От проведения оценки по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Мельченко С.Д., ЗАО «СК «А.» отказалось.
Истцом Мельченко С.Д. было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля независимым экспертом – оценщиком, о чем было извещено ЗАО «СК «А.»». Согласно отчета Уо от 18 ноября 2010 г. «Определение стоимости ремонта автомобиля «Мицубиси Кольт» регистрационный номер У, принадлежащего Мельченко С.Д. и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП», составленного ИП «Ю..», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом износа деталей) составляет: 222 439 рублей. (л.д. 18-27).
25 января 2011 г. ответчиком ЗАО «СК «А.»» было произведено частичное возмещение вреда, причиненного автомобилю «Мицубиси Кольт» в сумме 111 140 рублей 93 коп.(л.д.42).
В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Стоимость ущерба причиненного истцу превышает лимит ответственности страховщика.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Также в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, заявление о страховом случае было получено ответчиком 28 октября 2010г., в связи с чем, страховая сумма в размере 120 000 рублей должна была быть выплаченной не позднее 28 ноября 2010 г. Однако, ответчик ЗАО «СК «А.» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истцу перечислено страховое возмещение согласно сберегательной книжки 25.01.2011г.(л.д.42).
Также, ЗАО «СК»А.» нарушило требования закона в части выплаты страховой суммы, предусмотренной в размере 120000 руб., ограничившись выплатой в размере 111140 руб. 93 коп. Каких-либо доводов, заслуживающих внимания о пониженном размере страховых выплат, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца в части возмещения данным ответчиком ущерба в размере до 120000 руб., а именно 8859 руб. 07 коп., нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истца в части выплаты пени за несвоевременное перечисление страховой выплаты.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную истцом дату 25.01.2011г. составляла 7,75%. Пеня с 28.11.2010г. на 25 января 2011 г. с невыплаченной страховой суммы составляет 7192 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, суд принимает расчет пени истца и полагает возможным взыскать пеню в размере 7192 руб. с ответчика ЗАО «СК «А.».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы по данному делу к данному ответчику в сумме 61 руб. 13 коп., 448 руб. 40 коп –экспресс почта, расходы на телеграф – 243 руб. 35 коп., а всего 752 руб. 88 коп.
Также, истец оплачивал расходы по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 6180 руб. Данные расходы относятся к числу судебных расходов, их оплата полностью подтверждается квитанциями об оплате, а поэтому, с ответчика ЗАО «СК «А.»» подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг эксперта – оценщика в сумме 6180 руб. и почтовые расходы 752 руб. 88 коп. Расходы по оплате услуг оценщика, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика, т.к. обязанность по оценке автомобиля в результате ДТП лежит на страховой компании.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 222439 руб., из которых, страховая компания обязана возместить истцу 120000 руб.
Разницу не возмещенного страхового возмещения в сумме 102439 руб., по мнению суда, обязан возместить причинитель вреда, а именно Юрьев В.П.
Доводы ответчика Юрьева В.П. о том, что он не должен возмещать вред, т.к. не виновен в дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, не состоятельны.
Так, вина Юрьева В.П. в совершении ДТП полностью подтверждается Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2010г.
Данное постановление суда Юрьев В.П. в установленном законом порядке не обжаловал, и оно вступило в законную силу.
Какой-либо вины со стороны водителя автомобиля Мицубиси госномер У Мельченко С.И., не установлено, а следовательно, не имеется оснований полагать, что она виновна в ДТП с участием Юрьева В.П.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Юрьев В.П. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия 16.07.2010г., и обязан возмещать причиненный истцу вред.
Доводы ответчика Юрьева В.П. о том, что он возместил вред Мельченко С.И., не могут служить основанием к отказу в иске Мельченко С.Д., т.к. ответчик возместил Мельченко С.И. моральный вред в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Мельченко С.И. к ответчику Юрьеву В.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при ДТП. Вред, причиненный автомобилю, судом не разрешался.
В судебном заседании ответчик Юрьев В.П. возражал против возмещения ущерба по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по его мнению, явно завышена, не было разбито лобовое стекло, он не приглашался на оценку поврежденного автомобиля.
Вместе с тем, из представленной истцом справки о ДТП от 16.07.2010г. видно, что на автомобиле истца было разбито лобовое стекло (л.д.16). В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что данное возражение ответчика Юрьева В.П. опровергается материалами дела.
Из материалов дела видно, что ответчик Юрьев В.П. действительно не приглашался для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Вместе с тем, в судебном заседании суд предлагал ответчику Юрьеву В.П. проведение независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на проведение которой, он не согласился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказ ответчика Юрьева В.П. от проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и представление доказательств о другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме той, что представлена истцом, суд расценивает, как отказ ответчика от представления доказательств, подтверждающих его возражения. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не опровергнуты, а поэтому, полагает возможным принять для возмещения вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленную истцом по отчету Уо от 18.11.2010г.(л.д.18-27).
С учетом представленной оценки стоимости восстановительного ремонта, с ответчика В.П подлежит взысканию в пользу Мельченко С.Д. в возмещение ущерба 102 439 руб.
Также, истец просил взыскать с ответчика Юрьева В.П. транспортный налог в размере1500 рублей, страховку за автомобиль в размере 3281руб. Однако, суд считает, что в этой части исковое заявление не может быть удовлетворено, т.к. страховое возмещение истец платил страховой компании, окончание действия страховки не наступило, и страховой полис заканчивается 23.06.2011г. Транспортный налог истец оплатил 18.02.2011г. за 2010г., в котором до 16.07.2010г. он пользовался автомобилем, который принадлежит ему до настоящего времени, истец приступил к ремонту автомобиля. В связи с этим, суд не может расценивать данные расходы, как убытки, и в иске в этой части отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Юрьева В.П. подлежит взысканию возврат государственной пошлины 3248 руб., с ответчика ЗАО Страховая компания «А. 889 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ЗАО Страховая компания «А.» в пользу Мельченко С.Д. в возмещение ущерба 8859 руб. 07 коп., пеню в размере 719 руб., расходы по составлению отчета 6180 руб., почтовые расходы 752 руб. 88 коп., судебные расходы 889 руб. 49 коп.
Взыскать с Юрьева В.П в пользу Мельченко С.Д. в возмещение ущерба 102439 руб., 3248 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е. В. Бутко