№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 21 июня 2011 г.
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием представителей истца Яковлевой Л.Г., Сорокиной Н.А.,
представителя ответчика Образцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковлева Д.А. к индивидуальному предпринимателю. Чернышовой Н.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Яковлев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Чернышовой Н.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, указывая, что 17.06.2007 г. между ними был заключен договор купли-продажи металлической конструкции, предназначенной для осуществления торговой деятельности, которая размещена по адресу: <адрес> <адрес>. Он выполнил свои обязательства по договору, произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик в нарушение п. 2.1 договора купли-продажи, не передала по приемо-сдаточному акту проданный товар. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчицы уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Яковлев Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании делу извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина Н.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель истца по доверенности Яковлева Л.Г. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчица ИП. Чернышова Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно, о причине неявки не сообщила.
Представитель ответчика ИП Чернышовой Н.М. по доверенности – Образцов В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку спорные правоотношения вытекают из экономической деятельности, по смыслу ст. 22, 134, 220 ГПК РФ данный спор не подведомственен Левобережному районному суду г. Воронежа.
Третье лицо- представитель ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, 17.06.2007 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи металлической конструкции, предназначенной для осуществления торговой деятельности, которая размещена по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Судом установлено, что истец, начиная с 04.03.2004 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется свидетельство о регистрации Яковлева Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя, металлическая конструкция, приобретенная Яковлевым Д.А., предназначена для осуществления торговой деятельности и для иных целей не может быть использована, поскольку расположена на земельном участке, который является местом организованной торговли, приобреталась им с целью осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что спорные правоотношения возникают из осуществления предпринимательской деятельности и по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, настоящее гражданское дело должно быть разрешено в арбитражном суде.
С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Яковлева Д.А. к индивидуальному предпринимателю. Чернышовой Н.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья И.Н. Танина