Дело № 2-1129/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего –судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием истца Торопковой М.А.
представителя истца Маршалко Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Торопковой М.А. к Цареградскому Ю.А., Цареградской Н.П., Цареградскому Д.Ю., Балясниковой А.Ю., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Торопкова М.А. обратилась в суд с иском к Цареградскому Ю.А., Цареградской Н.П., Цареградскому Д.Ю., Балясниковой А.Ю.. Просит прекратить право пользования ответчиков жилым домом по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета из указанного дома.
В обоснование иска истец указывает, что она является собственником 2/5 долей на праве общей долевой собственности, жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права. В принадлежащей ей части указанного домовладения зарегистрированы ответчики, которые были зарегистрированы прежней собственницей данного домовладения А.А.И. в качестве членов ее семьи. Ответчики не являются членами ее семьи, никаких соглашений о том, что ответчики имеют право пользоваться принадлежащем истцу домом, между ними не было. С момента возникновения у истца права собственности на часть спорного домовладения, то есть с июля 2009 года, ответчики в нем не проживают. Они также не проживали свыше трех лет и до приобретения истцом права собственности, не производили и не производят коммунальные платежи. У ответчика Цареградской Н.П. имеется принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где она и ее семья проживали и проживают в настоящее время. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу части домовладения на праве собственности, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Истец Торопкова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом оповещены как с помощью почтовых уведомлений, так и с помощью телеграмм по последнему известному адресу местожительства и регистрации (л.д. 41-44, 73-76).
Так, согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд учитывает мнение представителя истицы, возражающего против отложения рассмотрения дела.
Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитали необходимым направить к участию в деле своих представителей. Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав истца и ее представителя Маршалко Н.К., проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что индивидуальный жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> приобретен истцом Торопковой М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного (л.д.10-11).
Из свидетельства о государственной регистрации права на 2/5 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности Торопковой М.А. без ограничений (обременений) (л.д.9).
Согласно копии домовой книги, в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики: Цареградский Ю.А., Цареградская Н.П., Цареградский Д.Ю., Балясникова А.Ю. (л.д. 12-14).
В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом перешло к другому лицу – истцу по настоящему делу Торопковой М.А.
Поскольку спорные жилищные отношения возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, к ним подлежит применению Жилищный кодекс РФ.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствий с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с абз 4. п.п.»б» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», «судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами».
При рассмотрении дела установлено, что у ответчиков Цареградского Ю.А., Цареградской Н.П., Цареградского Д.Ю., Балясниковой А.Ю., отсутствуют какие-либо соглашения с истцом Торопковой М.А. о пользовании спорной жилой площадью, что членами семьи истца ответчики никогда не являлись и не являются в настоящее время, для проживания в жилом помещении как члены семьи истца не вселялись, жилое помещение не предоставлялось ей для проживания и по иным основаниям, что регистрация в спорном доме ответчиков является ограничением реализации собственницей дома Торопковой М.А. прав в отношении принадлежащего ей на праве собственности дома.
При установленных обстоятельствах следует признать прекратившими право пользования ответчиков Цареградского Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цареградской Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цареградского Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Балясниковой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением в <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Цареградского Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цареградской Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цареградского Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Балясниковой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиками не представлено возражений на иск и доказательств в их обоснование, подтверждающих наличие семейных отношений с истцом Торопковой М.А., характеризующихся взаимным уважением и взаимной заботой, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, прав на спорное жилое помещение, наличие соглашения с истцом Торопковой М.А. о пользовании спорным жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать прекратившими право пользования Цареградского Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цареградской Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цареградского Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Балясниковой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением в <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Цареградского Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цареградской Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цареградского Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Балясниковой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение10 дней через районный суд с момента его вынесения.
Судья Семенова Т.В.