Дело № 2-1230/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2011г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный финансовый альянс» к Кондауровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы 84162 руб. что составляет сумму задолженности основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35983 руб. 82 коп., сумму задолженности по процентам в размере 9046 руб. 14 коп., сумму задолженности по неустойки в размере 38283 руб. 51 коп., сумму задолженности по комиссиям в размере 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724 руб. 09 коп.

В обосновании иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Кондауровой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 50000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, денежные средства в указанной сумме были перечислены безналичным путем на банковский счет клиента. При заключении кредитного договора ответчица подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и обязалась их неукоснительно соблюдать. В соответствии с пунктами 2.5, 2.9 кредитного договора, аннуитетный платеж составил 1337 руб. 84 коп., комиссия за сопровождения кредита 50 руб.

Однако, обязательства свои заемщик не выполняет, поэтому в соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 2.5 первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности Кондауровой О.А. перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация», которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №-Ц/МФА-РДК уступило право требования исполнения обязательств ООО УК «Международный Финансовый альянс»

Истец ООО УК «Международный Финансовый альянс» не направил своего представителя в судебное заседание, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представлено заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 110-111).

Ответчица Кондаурова О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма, никаких заявлений и возражений в суд не поступало (л.д. 112)

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Кондауровой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 50000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д. 23-27)

Предоставление кредита осуществлялось в соответствии с п.3.1. Кредитного договора одной суммой, путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет Заёмщика.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, кредит считался предоставленным и момент зачисления денежных средств на счет Заёмщика, открытый в филиале 3652 Внешторгбанка.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк зачислил на банковский специальный счет №, открытый на имя Заёмщика в филиале 3652 Внешторгбанка денежные средства в сумме 50.000 рублей (л.д.29).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК Р, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельства дела, Заемщик допустил просрочку платежа, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора является основанием для досрочного истребования кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено расчетом задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-17), сумма задолженности по основному долгу составляет 35.983 руб. 82 коп., задолженность по плановым процентам составляет 9.046 руб. 14 коп., данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в размере 850 руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 1.024 руб. 25 коп., суд приходит к следующему.

Как указано в п.п.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении №ГКПИ99-484 от 01.07.1999 г., «при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом, в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 29.400 руб., нарушает права ответчиков, поскольку условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, как дополнительное соглашение, противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., а потому не может быть удовлетворено при взыскании задолженности по кредиту.

Кроме этого, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем при продаже товаров (выполнения работ, оказание услуг). Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из отношений связанных с предоставлением кредита (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Кондауровой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кондаурова О.А. была обязана ежемесячно оплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 50 руб. ежемесячно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П « По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитный договор - это договор, в соответствии с которым банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пункт 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам, в том числе в безналичном порядке - путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица.

Ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица « по » кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленным Банком России.

В силу п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-Ф3 «О Центральном банке Российской Федерации ( Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 г. № 302-П, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Верховный Суд РФ в Решении от 01.07.1999 г. № ГКПИ99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Как ранее было указано, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При данных обстоятельствах условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего кредитного счета и уплаты комиссии нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие выдачи кредита банком об обязательном открытии заемщиком текущего кредитного счета, уплаты им комиссии за его ведение и, соответственно, подписание кредитного договора в редакции банка, содержащего такое условие, рассматривается как нарушение действующего законодательства.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о недействительности (незаконности) условия договора о предоставлении кредита, заключенного между сторонами, об оплате заемщиком комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, и, следовательно, необходимости зачесть денежные средства уплаченные Кондауровой О.А. в виде комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.230 руб. 88 коп.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 38.283 руб. 51 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г., суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела и учитывая материальное положение ответчика, отсутствие в настоящее время места работы и постоянного заработка, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер кредита, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный банком – 0,5%, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Следует отменить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25.000 руб.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный финансовый альянс», то взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета требований, подлежит: задолженность по основному долгу составляет 32.752 руб. 94 коп. ( - 3.230 руб. 88 коп., зачтенные денежные средства в виде комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по плановым процентам составляет 9.046 руб. 14 коп., неустойка в размере 25.000 руб., а всего 66.799 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что в пользу истца взыскано всего 66.799 руб. 08 коп., то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2.203 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 520 руб. 93 коп. ( л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный финансовый альянс» к Кондауровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Кондауровой О.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в г, Воронеже по <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный финансовый альянс» сумму задолженности по кредитному договору: задолженность по основному долгу 32.752 руб. 94 коп. задолженность по плановым процентам 9.046 руб. 14 коп., неустойку в размере 25.000 руб., а всего 66.799 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 08 копеек, а также госпошлину в размере 2.203 (две тысячи двести три) рубля 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Обязать ИФНС по Левобережному району г. Воронежа возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный финансовый альянс», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая д.7/11, стр.1 излишне уплаченную в местный бюджет государственную пошлину в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий Т.В Семенова