Дело № 2-1161/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 г. г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.,
с участием представителя истца Чуркиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тестова Ю.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
В обосновании иска истец указа на то, что он является нанимателем <адрес>. 58/4 по <адрес>, вместе с истцом в указанной квартире проживает С.Д.Ю., спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, истец пользуется указанной квартирой на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, участия в приватизации жилых помещений истец не принимал, обратившись в Управление жилищного фонда г. Воронежа с заявлением о приватизации спорной квартиры, истцу было отказано, поскольку <адрес>. 58/4 по <адрес> находится в ведении Воронежской КЭЧ МВО РФ и в реестре муниципальной собственности не значится. Истец полагает, что Воронежская КЭЧ уклоняясь от государственной регистрации права оперативного управления и передачи жилого фонда в муниципальную собственность, существенно нарушает его конституционные права, а именно право на приобретение спорного имущества в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Определением суда от 08.06.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика: ФГУ "ЗРУЖО"МО РФ» и ФГУ "ЦТУИМ" МО РФ
Истец Тестов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Чуркина Ю.А. отказалась от иска к Департаменту муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж и просила суд производство по делу в указанной части прекратить, на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенных в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена Тестову Ю.В. после увольнения с военной службы, ранее Тестов Ю.В. участия в приватизации не принимал, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом в ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации о получении разрешения на приватизацию квартиры, после дачи согласия на приватизацию он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Департамент муниципальной собственности о передачи спорной квартиры в собственность, однако ему было отказано, поскольку квартира не значиться в реестре муниципальной собственности, с заявлением о передачи квартиры в собственность в Министерство обороны Российской Федерации Тестов Ю.В. не обращался.
Представитель ответчика ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.43). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц - ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечение Министерства обороны Российской Федерации» и ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не обращались. (л.д. 44,45,46). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Третье лицо С.Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.46). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Департаменту муниципальной собственности Управлению жилищным фондом Администрации городского округа город Воронеж а, прекращено, в связи с отказом от иска.
Выслушав представителя истицы Чуркиной Ю.А., проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ и Тестовым Ю.В. был заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>. 58/4 по <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м. (л.д. 13-14).
Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Тестов Ю.В. и его дочь С.Д.Ю. (л.д. 36, 74-75).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тестов Ю.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя Тестова Ю.В. (л.д. 36).
Из справки БТИ Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> является изолированным жилым помещением общей площадью 54,1 кв.м. и жилой – 30,9 кв.м., стоимостью в ценах на 2010г. – 175 040 руб. (л.д. 20-21).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится в оперативном управлении Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, правообладателем является Российская Федерация (л.д. 24,49).
Как видно из послужного списка Тестова Ю.В., что Тестов Ю.В. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (л.д. 8-12).
Также судом установлено, что Тестов Ю.В. и С.Д.Ю. участия в приватизации жилых помещений не принимали (л.д. 16обр.,48).
С.Д.Ю. дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения без ее участия (л.д. 22).
Согласно сообщению Департамента муниципальной собственности Управления жилищного фонда администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление истца о передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако № д. № по <адрес> не значится в реестре муниципального имущества (жилые помещения), в связи с чем, заключить договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным (л.д. 23).
В передаче квартиры в собственность по заявлению истца было отказано и ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что им не делегировано право передачи жилья Минобороны Российской Федерации и разъяснено право на обращение с иском в суд (л.д. 25).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Анализируя положения ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», суд приходит к выводу о том, что истец, являясь военнослужащим с 07.10.1994 г. и по настоящее время, имеет право на получение жилого помещения на общих основаниях, т.е. не из числа служебных жилых помещений или общежитий, а по договору социального найма.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Тестову Ю.В. была предоставлена <адрес> в <адрес> на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. 13-14).
При этом стороной по договору от имени Министерства обороны Российской Федерации выступало ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации.
Спорная квартира относится к государственному жилищному фонду и в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления за Воронежской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (л.д. 24,49).
В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется управомоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Суд приходит к выводу о том, что стороной по договору о передаче жилого помещения, находящегося в государственной собственности, в собственность в порядке приватизации является учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное имущество.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи жилого помещения в собственность истца по тем обстоятельствам, что оно относится к имуществу, на которое в силу закона не распространяется действие Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суду представлено не было.
Суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на квартиру в порядке, установленном для государственного жилищного фонда, к указанным правоотношениям применим Закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», в связи с чем, у него имеется право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения на основании договора социального найма, а указанное право должно быть реализовано в независимости от действий либо бездействий должностных лиц органов государственной власти.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность.
Ответчиками суду не представлены возражения против заявленных исковых требований.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что право собственности истца никем не оспаривается, ранее истец участия в приватизации не принимал, С.Д.Ю. от участия в приватизации отказалась, жилое помещение является изолированным, не относится к жилым помещениям, не подлежащим передачи в собственность в порядке приватизации, суд считает возможным признать за Тестовым Ю.В. право собственности на <адрес>. 58/4 по <адрес> в порядке приватизации.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, то запись о регистрации права оперативного управления в ЕГРП за Воронежской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа подлежит погашению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> за Тестовым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве оперативного управления на <адрес> за Воронежской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий Т.В.Семенова