Дело № 2-1025/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 01 июня 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
при участии истца Клюева А.Н.,
представителя ответчика Сыровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клюева А.Н. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа о признании решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налогов недействительными, признании автомобиля основным средством и амортизируемым имуществом адвокатского кабинета и признании права на профессиональный налоговый вычет в виде расходов на амортизацию автомобиля, ремонт и приобретение запасных частей к нему, расходов на обязательное страхования, транспортный налог, оплату услуг связи, расходы на спутниковое телевидение, коммунальные платежи,
У С Т А Н О В И Л:
Клюев А.Н. обратился с иском в суд к инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа о признании решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налогов недействительными, признании автомобиля основным средством и амортизируемым имуществом адвокатского кабинета и признании права на профессиональный налоговый вычет в виде расходов на амортизацию автомобиля, ремонт и приобретение запасных частей к нему, расходов на обязательное страхования, транспортный налог, оплату услуг связи, расходы на спутниковое телевидение, коммунальные платежи. Просит признать решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента их принятия. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа устранить допущенные нарушения, признав автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер № амортизируемым имуществом адвокатского кабинета Клюева А.Н. с момента его государственной регистрации в ГИБДД, признать за адвокатом, учредившем адвокатский кабинет, Клюевым А.Н. право на профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2009г. в виде сумм расходов на амортизацию автомобиля ГАЗ <данные изъяты> в размере 87360 руб., ремонт автомобиля в размере 11390 руб., приобретение запасных частей к автомобилю в размере 16873 руб., расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля в размере 3629 руб., транспортный налог в размере 368 руб., оплату услуг связи в размере 13229 руб., расходы на спутниковое телевидение 18369 руб., коммунальные платежи в размере 13041 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что он является учредителем адвокатского кабинета, что возник спор, связанный с порядком уплаты федеральных налогов, определения налогооблагаемой базы, исходя из которой он обязан уплачивать налоги, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки принял решения о неправильном исчислении им единого социального налога и налога на доходы физических лиц, привлек его к административной ответственности за налоговое правонарушение, завысил ему налогооблагаемую базу, доначислил ему налоги, которые он обязан уплатить в бюджет. Ссылается, что оспаривает неправильность исчисления налогооблагаемой базы, которая была определена налоговым органом без учёта основополагающих норм налогового законодательства, в противоречии, и в не соответствии с нормами Налогового кодекса, которые опровергают сделанные налоговой инспекцией выводы об определении налогооблагаемой базы для исчисления федеральных налогов.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Левобережному району г.Воронежа приняла решения № в части доначисления сумм по единому социальному налогу в размере 13243 руб., которое было им обжаловано 18.10.2010 г. в апелляционном порядке в управление ФНС РФ по Воронежской области. 17.11.2010 г. УФНС РФ по Воронежской области было принято решение об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по Левобережному району г.Воронежа приняла решение № в части доначисления сумм по налогу на доходы физических лиц в размере 21682 руб. в отношении адвоката, учредившего адвокатский кабинет Клюева А.Н., 30.11.2010г. управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области приняло решение об оставлении данного решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения и утвердила решение о привлечении адвоката к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указывает, что им была пройдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора к вышестоящем налоговом органе управлении Федеральной налоговой службы РФ по Воронежской области. У истца и ответчика возник спор о включении в состав профессионального налогового вычета сумм расходов, которые адвокат, учредивший адвокатский кабинет, понёс при оказании своим доверителям юридических услуг. Считает, что ИФНС РФ по Левобережному району г.Воронежа неправильно была определена налоговая база по вышеуказанным налогам из-за не включения в состав профессионального налогового вычета расходов на амортизацию основного средства автомобиля ГАЗ-3102, используемого в профессиональной деятельности адвоката, а также не включения в состав расходов, связанных с ремонтом автомобиля. приобретение запасных частей на него, приобретения полиса ОСАГО.
Ссылается, что требование об уменьшении профессионального налогового вычет ни соответствует положениям и нормам Налогового кодекса - законодательного акта имеющего большую юридическую силу по сравнению с другими подзаконными актами-инструкциями, письмами налоговой службы, которые носят ведомственный и рекомендательный характер и не обязательны для исполнения налогоплательщиком. Указывает, что в ноябре 2008г. он приобрёл за счет доходов от своей профессиональной адвокатской деятельности на адвокатский кабинет автомобиль с целью использования его в своей профессиональной деятельности адвоката для оказания качественных юридических услуг своевременно и оперативно с целью удобства использования его в интересах своих доверителей. Факт покупки автомобиля адвокатским кабинетом подтверждается договором купли-продажи автомобиля, который был заключён между адвокатским кабинетом и коммерческим банком ООО «Мой Банк» и актом приёма-передачи автомобиля. Данное имущество находится на праве собственности адвокатского кабинета. Считает, что автомобиль является основным средством и относится к амортизируемому имуществу, на которое должна начисляться амортизация, которая относится к составу расходов, учитываемых при налогообложении и определении налоговой базы. Также расходы на приобретение топлива и ремонт основного средства относятся к прочим расходам и должны включаться в состав расходов.
Ссылается на то, что автомобиль является движимым имуществом адвокатского кабинета и используется в ежедневной работе адвоката, т.к. адвокат на нём передвигается к месту выполнения поручений от своих доверителей, адвокат использует автомобиль в своей профессиональной деятельности данное имущество ежедневно, что нельзя данное имущество не относить к основным средствам, так как данное имущество используется в профессиональной деятельности адвоката, является основным средством с помощью которого адвокат оказывает свои услуги доверителям. Доказательств, подтверждающих, что адвокат не использует в своей профессиональной деятельности автомобиль, налоговая инспекция не представила и не сможет представить, т.к. практическая деятельность адвоката говорит об обратном, а именно, что автомобиль используется в профессиональной деятельности адвоката.
Указывает, что представил в инспекцию договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, которые подтверждают, что автомобиль находится у него на праве собственности, следовательно, он относится к амортизируемому имуществу, что автомобиль используется в адвокатской деятельности, является средством передвижения и доставки до пунктов назначения и ходе осуществления адвокатской деятельности, которая связана с постоянным маневрированием, поездками, активной работой, а автомобиль помогает быстро и оперативно прибывать до зданий судов, районных отделов внутренних дел и других административных зданий, которые расположены в разных частях города и области. Истец полагает, что нелогично делать выводы, что автомобиль не используется в деятельности адвоката и не является его основным средством. Указывает, что автомобиль является одним из основных средств и важных средств труда адвоката, который используется в работе адвоката, и который помогает в работе адвоката, что использование личного автотранспорта в служебной деятельности помогает и его профессиональной деятельности.
Указывает, что не отнесение ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа его легкового автомобиля к основному средству адвокатского кабинета является незаконным. Вывод ИФНС РФ по Левобережному району о том, что доверитель должен оплачивать, транспортные расходы адвоката не законен и не обоснован, что эти виды расходов относятся к профессиональным налоговым вычетам и включаются в состав расходов, которые были произведены в результате профессиональной деятельности адвоката, что транспортным средством он пользуется в своей профессиональной деятельности, соответственно расходы он несет лично, за свой счёт.
Указывает, что в инспекцию были представлены документы, подтверждающие принадлежность автомобиля адвокатскому кабинету его организации, которую он учредил для осуществления своей профессиональной деятельности, он использует это имущество в своей профессиональной деятельности. Доказательств, подтверждающих, что он, как адвокат, не использует автомобиль и в своей профессиональной деятельности налоговая инспекция не представила. Вывод инспекции, что автомобиль не является амортизируемым имуществом и не является имуществом, которое адвокат использует в своей профессиональной деятельности, ошибочен. Позиция налоговой инспекции носит дискриминационный подход и предоставляет неравные возможности адвокату, учредившему адвокатский кабинет, по сравнению с другими организационно-правовыми формами осуществления предпринимательской и иных видов деятельности к отнесению в состав расходов содержание и эксплуатацию автотранспорта. Если это организация, то она может иметь автомобиль, содержание которого относится к составу расходов на его эксплуатацию, а если это адвокат, учредивший адвокатский кабинет, то он не имеет право включать расходы по содержанию автомобиля и состав профессиональных расходов. Указывает, что также ошибочна позиция налогового органа в отношении не включения и состав оплаты коммунальных платежей, оплаты связи, спутниковой связи и спутникового телевидения. Указывает, что выводы налоговой инспекции о доначислении сумм налогов по ЕСН и НДФЛ незаконны и необоснованны.
В судебном заседании истец Клюев А.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Сырова О.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.88-91).
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2005г. истцом было направлено уведомление в Совет адвокатской палаты Воронежской области об учреждении адвокатского кабинета с 01.12.2005 г. по месту жительства, по адресу: <адрес>, телефон <данные изъяты> (л.д. 11).
Истец Клюев А.Н. является адвокатом, регистрационный номер №, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению должностных обязанностей руководителя адвокатского кабинета с 24.11.2005г., что подтверждается приказом № о вступлении в должность руководителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 15).
На основании уведомления Совета адвокатской палаты Воронежской области и распоряжения Главного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о Клюеве А.Н. внесены в Реестр адвокатов Воронежской области (л.д. 14).
По сообщению Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, Клюевым А.Н., состоящим в реестре адвокатов Воронежской области (регистрационный номер №) ДД.ММ.ГГГГ учрежден адвокатский кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в реестре адвокатских образований Воронежской области и филиалов, созданных адвокатскими образованиями, зарегистрированными на территории других субъектов Российской Федерации и расположенных на территории других субъектов Российской Федерации и расположенных на территории Воронежской области осуществлена запись за номером № (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).
Из свидетельства № серии <данные изъяты> о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской федерации, усматривается, что Клюев А.Н. постановлен как физическое лицо на учет 07.10.2003 г., ему присвоен ИНН № (л.д. 10).
13.02.2006г. Клюев А.Н. поставлен на учет в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства от 06.02.2006 г. (л.д. 16).
В соответствии со ст.21 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. №63-ФЗ, адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.
Об учреждении адвокатского кабинета адвокат направляет в совет адвокатской палаты заказным письмом уведомление, в котором указываются сведения об адвокате, место нахождения адвокатского кабинета, порядок осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и адвокатом.
Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.
Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.
Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.
Адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.
Жилые помещения, занимаемые адвокатом и членами его семьи по договору найма, могут использоваться адвокатом для размещения адвокатского кабинета с согласия наймодателя и всех совершеннолетних лиц, проживающих совместно с адвокатом.
Таким образом, судом установлено, что истец Клюев А.Н. является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет.
28.05.2010г. Клюевым А.Н. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (л.д.17-21).
ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в период с 28.04.2010 г. по 28.07.2010 г. была проведена камеральная проверка адвоката, учредившего адвокатский кабинет – Клюева А.Н., на основе налоговой декларации по ЕСН за 2009 г.
Согласно акта № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая база для исчисления единого социального налога за 2009 г. занижена адвокатом Клюевым А.Н. на 165542 руб. По результатам проверки предложено взыскать с адвоката, учредившего адвокатский кабинет - Клюева А.Н. сумму доначисленного единого социального налога в размере 13243 руб., привлечь адвоката Клюева А.Н. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 2648 руб. 60 коп. (13243 руб. *20%=2648,6 руб.), в том числе: ФБ-1754,8 руб., ФФОМС-264,8 руб., ТФОМС-629,0 руб. (л.д. 49-52).
Решением ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Клюев А.Н. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН налога – 2648 руб. 60 коп. (13243 руб. *20%=2648,6 руб.), которое было получено Клюевым А.Н. 07.10.2010 г. (л.д.55-60, 305-311).
18.10.2010г. истцом Клюевым А.Н. была подана жалоба на решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Воронежской области, в которой просил вышеуказанное решение отменить (л.д. 53-54).
Решением руководителя Управления ФНС по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Клюева А.Н. без удовлетворения (л.д. 69-73).
В период с 28.05.2010 г. по 27.08.2010 г. ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа была также проведена камеральная проверка адвоката, учредившего адвокатский кабинет – Клюева А.Н., на основе уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2009 г.
Согласно акта № камеральной налоговой проверки от 10.09.2010 г, налоговая база для исчисления налога на доходы за 2009 г. занижена адвокатом Клюевым А.Н. на 166785 руб. По результатам проверки предложено взыскать с адвоката, учредившего адвокатский кабинет - Клюева А.Н. сумму доначисленного налога на доходы в размере 21682 руб., привлечь адвоката Клюева А.Н. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 4336 руб. 40 коп. (л.д. 45-48).
Решением ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Клюев А.Н. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы – 4336 руб. 40 коп., которое было получено Клюевым А.Н. 01.11.2010 г. (л.д. 61-66, 312-319).
09.11.2010г. истцом Клюевым А.Н. была подана жалоба на решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Воронежской области, в которой просил вышеуказанное решение отменить (л.д. 67-68).
Решением руководителя Управления ФНС по Воронежской области от 30.11.2010 г., решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа № от 25.10.2010г., оставлено без изменения, а жалоба Клюева А.Н. без удовлетворения (л.д. 74-78).
В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В целях настоящего Федерального закона адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно п.2 ст.54 НК РФ, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), к основным средствам относится часть имущества, используемая в качестве средства труда для изготовления товаров и услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 221 НК РФ, налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на применение профессиональных имущественных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налоговая база по НДФЛ, ЕСН в отношении доходов адвоката Клюева А.Н., определяется как сумма денежного выражения доходов в виде вознаграждения, полученного в соответствии с заключенными соглашениями, уменьшенных на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При рассмотрении дела установлено, что истец Клюев А.Н. является собственником автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.22-23,24,25-26,27).
Истцом Клюевым А.Н. заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств адвокатского кабинета Клюева А.Н. на объект – легковой автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, ведется журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя за период с 26.11.2008г. по 02.12.2009 г., а также книга доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя №1, Том 1 за период с 2006 г. по 2009 г. (л.д.28-29,41-42, 43-44).
Кроме того, истцом ведутся путевые листы №02 от 23.03.2009г.; №03 от 09.04.2009г.; №04 от 04.04.2009г.; №05 от 07.06.2009г.; №06 от 03.08.2009г.; №07 от 03.09.2009г.; №08 от 09.10.2009г.; №09 от 03.11.2009г.; №10 от 02.12.2009г. (л.д. 105-113).
Поскольку целью деятельности адвоката в силу ст.1 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. №63-ФЗ, является оказание юридической помощи, наличие автомобиля не может быть признано обязательным условием осуществления такой деятельности, в связи с чем, автомобиль не используется в качестве средства труда для оказания услуг у адвоката, учредившего адвокатский кабинет.
В соответствии с п.п.3,4,6 ст.25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. №63-ФЗ, одним из существенных условий заключения соглашения об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу, является определение размера компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, куда относятся, в том числе и транспортные расходы, расходы на приобретение ГСМ и ремонт автомобиля, расходы на связь и т.п., которые должны быть включены в состав расходов, компенсированных доверителем. Адвокату выплачивается доверителем не только вознаграждение, но и компенсация расходов, связанных с исполнением поручения.
Таким образом, законом прямо урегулирован вопрос возложения расходов, понесенных адвокатом при оказании юридической помощи.
В соответствии со ст. 253 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам налогоплательщика относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, если их уплата налогоплательщиком является условием для осуществления деятельности налогоплательщика.
Поскольку страхование автогражданской ответственности не является обязательным условием для осуществления адвокатской деятельности, то такие расходы также не могут уменьшать доходы налогоплательщика.
В связи с вышеизложенным, произведенные истцом Клюевым А.Н. расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля не могут быть отнесены на уменьшение дохода, полученного от осуществления адвокатской деятельности, в связи с чем ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа сделан обоснованный вывод о занижении истцом налоговой базы по ЕСН на сумму 165542 руб. и доначислении ЕСН в сумме 13243 руб.
Представленные истцом Клюевым А.Н. договор об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и Клюевым А.Н., на предоставление телефонного номера <данные изъяты> (л.д. 30), договор от 08.09.1998г. с ОАО «Воронежсвязьинформ» об оказании услуг телефонной связи и предоставления абонентского номера <данные изъяты> (л.д. 31-32), договор от 01.08.2008г. с ОАО «ЦентрТелеком» об оказании телематических услуг связи (л.д. 33-36,37-38), и дополнительное соглашение «Интернет» от 24.11.2005г. между ОАО «Центр-Телеком» и Клюевым А.Н. к договору об оказании услуг телефонной связи (л.д. 39-40), подтверждают лишь то, что Клюев А.Н. пользуется указанными услугами, но расходы на них не могут быть включены в профессиональные налоговые вычеты по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.21 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. №63-ФЗ, адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.
Судом установлено, что адвокатский кабинет Клюева А.Н. учрежден по адресу регистрации места жительства истца.
Главой 25 НК РФ определен перечень видов расходов, участвующих в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом не предусмотрено включение в состав расходов затрат по уплате коммунальных и иных платежей, связанных с использованием жилого помещения гражданином – собственником жилого помещения в целях производственной или иной деятельности.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено переложение бремени участия в образовании расходов гражданина, являющегося одновременно адвокатом, на налогоплательщика – адвоката, при определении налоговой базы по налогу на доходы, расходы гражданина – собственника жилого помещения в виде затрат по уплате коммунальных и иных платежей в случае использования им данного помещения для размещения своего адвокатского кабинета, не включаются в расходы, связанные с извлечением доходов, полученным адвокатом в рамках профессиональной деятельности.
Следовательно, при определении налоговой базы по НДФЛ, расходы гражданина-собственника жилого помещения в виде затрат по уплате коммунальных и других платежей в случае использования им данного помещения для размещения своего адвокатского кабинета, в расходы, связанные с извлечением доходов, полученных адвокатом в рамках профессиональной деятельности, включены быть не могут, в связи с чем вывод ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа о неправомерном включении Клюевым А.Н. в сумму профессионального налогового вычета расходов в сумме 164527 руб. и доначислении истцу НДФЛ в сумме 21682 руб., является обоснованным.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно были исключены из состава расходов, связанных с извлечением доходов, полученных адвокатом в рамках профессиональной деятельности, расходы, произведенные истцом за ремонт, страховку автомобиля и приобретения запасных частей к нему (л.д.115-193); расходы по оплате коммунальных по месту учреждения адвокатского кабинета (л.д.195-233); расходы по оплате за спутниковое телевидение (л.д.234-244); расходы по оплате телефона <данные изъяты> и интернета по адресу: <адрес> (л.д. 245-266), а также расходы по оплате сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 267-303).
Кроме того, отнесение вышеуказанных расходов к профессиональным налоговым вычетам не может быть произведено также и по тем основаниям, что не представляется возможным определить, какая часть из перечисленных расходов может быть отнесена к расходам, непосредственно связанным с профессиональной деятельностью адвоката.
Самостоятельное отнесение истцом автомобиля к основному средству и ведение бухгалтерской документации путем учета имущества в книге доходов и расходов, ведения путевых листов, не может быть принято во внимание судом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль истца не является основным и амортизируемым имуществом адвокатского кабинета, что расходы на приобретение адвокатом автомобиля в виде начисления амортизации, содержание, ремонт, страхование и эксплуатацию автомобиля, оплата услуг связи, расходы на спутниковое телевидение, коммунальные платежи не могут быть включены в профессиональные вычеты адвоката Клюева А.Н. по декларациям за 2009г.
В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для признания решений ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа №13-10433 от 23.09.2010г. и №13-10514 от 25.10.2010г. недействительными с момента их принятия.
Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязывании ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа устранить допущенные нарушения, признать автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер № амортизируемым имуществом адвокатского кабинета Клюева А.Н. с момента его государственной регистрации в ГИБДД, признать за адвокатом, учредившем адвокатский кабинет, Клюевым А.Н. право на профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2009г. в виде сумм расходов на амортизацию автомобиля ГАЗ <данные изъяты> в размере 87360 руб., ремонт автомобиля в размере 11390 руб., приобретение запасных частей к автомобилю в размере 16873 руб., расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля в размере 3629 руб., транспортный налог в размере 368 руб., оплату услуг связи в размере 13229 руб., расходы на спутниковое телевидение 18369 руб., коммунальные платежи в размере 13041 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Клюевым А.Н. не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Клюева А.Н. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа о признании решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налогов недействительными, признании автомобиля основным средством и амортизируемым имуществом адвокатского кабинета и признании права на профессиональный налоговый вычет в виде расходов на амортизацию автомобиля, ремонт и приобретение запасных частей к нему, расходов на обязательное страхования, транспортный налог, оплату услуг связи, расходы на спутниковое телевидение, коммунальные платежи отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2011 г.
Судья С.Г.Родовниченко