Дело № 2-931/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 02 июня 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием представителя истца Савочкиной Ю.А.,
ответчика Незнамова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) в лице Подмосковного филиала АКБ «МБРР» (ОАО) и операционного офиса г.Воронеже к Незнамову А.В. и Фроловой Е.Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами, сумму штрафа за несвоевременную уплату кредита и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) в лице Подмосковного филиала АКБ «МБРР» (ОАО) и операционного офиса г.Воронеже обратился с иском к Незнамову А.В. и Фроловой Е.Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами, сумму штрафа за несвоевременную уплату кредита и процентов. Просит обязать ответчика Незнамова А.В. досрочно исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков Незнамова А.В., являющегося заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Фроловой Е.Н., являющейся поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафов за несвоевременную уплату кредита и процентов, а именно: сумма задолженности по основному долгу на 27.10.2009г. составляет 204809 руб. 23 коп., штраф на сумму основного долга и процентов за период 30.01.2009г. по 27.10.2009г. составляет 12455 руб. 70 коп. +2332 руб. 40 коп. =14788 руб. 09 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 219597 руб. 32 коп. и взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной по настоящему иску, в размере 5896 руб.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Незнамовым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. сроком на 48 месяцев под 20% годовых, срок возврата кредита 30 ноября 2010г. В качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» и Фроловой Е.Н.
В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора возврат кредита начиная с января 2007г. должен производиться заемщиком ежемесячно до 30 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере 10416 руб. 00 коп., уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с 4.1 Договора производится заемщиком в период с 30 числа предыдущего месяца включительно по 30 число месяца включительно. Выплаты основного долга и процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, указанные в договоре, были перечислены на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Однако заемщик, в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по договору начиная с 30.01.2009г., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на 27.10.2009г. в сумме 58976 руб. 01 коп. по основному долгу, 20724 руб. 64 коп. по процентам. Кроме того, в соответствии с п. 9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что на 27.10.2009г. составляет 12455 руб. 70 коп., а также в соответствии с п. 9.2 Договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что на 27.10.2009г. составляет 2332 руб. 40 коп.
Указывает, что остаток суммы основного долга, не выплаченного ответчиками на 27.10.2009г. составляет 145833 руб. 22 коп. таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 204809 руб. 23 коп.
В судебном заседании представитель истца Савочкина Ю.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков Незнамова А.В., являющегося заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Фроловой Е.Н., являющейся поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафов за несвоевременную уплату кредита и процентов, а именно: сумму задолженности по основному долгу на 27.10.2009г. в размере 164809 руб. 23 коп., штраф на сумму основного долга и процентов за период 30.01.2009г. по 27.10.2009г. в размере 14788 руб. 09 коп., и государственную пошлину, уплаченную по настоящему иску, в размере 5896 руб.
Ответчик Незнамов А.В. в судебном заседании заявленный иск не оспаривал. Суду пояснил, что с февраля 2011 г. возобновил платежи, оплачивает по 20000 руб. ежемесячно. То, что он нарушил свои обязательства, было вызвано трудной жизненной ситуацией. Намерен погашать сам задолженность по кредитному договору по 20000 руб. в месяц без привлечения Фроловой Е.Н., поскольку брал кредит он, а Фролова Е.Н. является поручителем. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа за просрочку погашения основного долга и процентов в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ (л.д.107).
Ответчица Фролова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту проживания (л.д.98,102,104). О причинах неявки в судебное заседание не сообщила, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Суд в силу ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Фроловой Е.Н. по ее последнему известному месту жительства.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчицы Фроловой Е.Н., суд, учитывает мнение участвующих в деле лиц, и исходит их следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Таким образом, отложение дела повлечет нарушение прав истца на рассмотрение заявленного иска в установленные законом сроки.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, признает причины неявки в судебное заседание ответчицы Фроловой Е.Н. неуважительными и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку ответчица Фролова Е.Н. знает о рассмотрении Левобережным районным судом г.Воронежа настоящего дела, 02.05.2011 г. получила лично исковое заявление с приложенными к нему документами, а также определение суда от 27.04.2011 г., в котором ей были разъяснены процессуальные права и обязанности (л.д.84), однако не проявила должной заботы об участии в рассмотрении настоящего дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно требованиям п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московским Банком Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) в лице Воронежского ККО Филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в <адрес> и Незнамовым А.В. был заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 500000 руб. со сроком возврата кредита 30.11.2010г. (л.д.10-12).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых, согласно п. 4.1. возврат (погашение) Кредита (основного долга) начиная с января 2007 г. должен производиться Заемщиком ежемесячно до 30 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере 500000руб. 00 коп.
Согласно п. 5.3 Договора временным периодом, за который уплачиваются проценты по Кредиту, является период, считая с 30 числа предыдущего месяца включительно по 30 число текущего месяца включительно.
Согласно п.1.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому кредитором предоставлен Заемщику кредит в сумме 500000 руб. 00 коп. со сроком возврата 30 ноября 2010г. и процентной ставкой за пользование кредитом 20%. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В п.3.4 договора поручительства указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Заемщик и Поручитель несут перед Кредитором солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены на расчетный счет Незнамова А.В. на основании вышеуказанного кредитного договора (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московским Банком Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса подмосковного филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в <адрес> и Незнамовым А.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 10.2 Кредитного договора изложить в следующей редакции: «Возникшие в связи с исполнением настоящего Договора споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту жительства заемщика, то есть в Левобережном районном суде г. Воронежа» (л.д. 57).
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московским Банком Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) в лице Воронежского ККО Филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в <адрес> Фроловой Е.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 3.4 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д.13-15).
Согласно п.8.1.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по кредиту при нарушении Заемщиком условий настоящего договора.
Таким образом, исполнение обязательств заёмщика Незнамова А.В.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Фроловой Е.Н., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Заёмщику Незнамову А.В. 13.10.2009 г. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени Заёмщик не исполнил свои обязательства в полном объеме до настоящего времени (л.д.65).
На 02.06.2011 г. сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164809 руб. 23 коп. (л.д.108).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца основную задолженность по кредиту в размере 164809 руб. 23 коп
Рассматривая требование о взыскании с ответчиков штрафа на сумму основного долга и штрафа на сумму процентов за период 30.01.2009 г. по 27.10.2009 г., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Из материалов гражданского дела усматривается, что штраф на сумму основного долга за период 30.01.2009г. по 27.10.2009г. составляет 12455 руб. 70 коп., штраф на сумму процентов за период 30.01.2009г. по 27.10.2009г. составляет 2332 руб. 40 коп. (л.д.105).
При рассмотрении дела ответчиком Незнамовым А.В. было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа за просрочку погашения основного долга и штрафа за просрочку уплаты процентов (л.д.107).
В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что размер кредита, а также высокую процентную ставку по кредитному договору - 20% годовых, суд считает необходимым снизить штраф на сумму основного долга за период 30.01.2009г. по 27.10.2009г. с 12455 руб. 70 коп. до 3000 руб., а также штраф на сумму процентов за период 30.01.2009г. по 27.10.2009г. снизить с 2332 руб. 40 коп. до 500 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений на иск, а также доказательств исполнения обязательства по кредитному договору полностью или частично.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, подлежит 4566 руб. 18 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Незнамова А.В. и Фроловой Е.Н. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) в лице Подмосковного филиала АКБ «МБРР» (ОАО) и операционного офиса г.Воронеже основную задолженность по кредиту в размере 164809 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девять) руб. 23 коп., штраф на сумму основного долга и процентов за период с 30.01.2009г. по 27.10.2009г. в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., государственную пошлину в размере 4566 руб. (четыре тысячи шестьдесят шесть) руб. 18 коп., а всего 172875 (сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 41 коп.
Во взыскании с Незнамова А.В. и Фроловой Е.Н. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) в лице Подмосковного филиала АКБ «МБРР» (ОАО) и операционного офиса г.Воронеже штрафа на сумму основного долга и процентов за период с 30.01.2009г. по 27.10.2009г. в размере, превышающим 3500 (три тысячи пятьсот) руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2011 г.
Судья С.Г.Родовниченко