Дело № 2-1111/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 07 июня 2011 г.
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием представителя истца Никитенко И.В.,
ответчика Лобачева М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к Лобачеву М.М., Малчевскому С.И., Провоторову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) обратился к мировому судье с иском к Лобачеву М.М., Малчевскому С.И., Провоторову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Лобачева М.М., Малчевского С.И. и Провотороваа А.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) задолженность в сумме 46 834 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 руб. 02 коп.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в качестве кредитора, и Лобачевым М.М. в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику жилищный кредит в сумме 250 000 рублей сроком до 18 сентября 2011 года под процентную ставку 18% годовых. Возврат кредита должен производится, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, а также ежемесячно, в суммах, указанных в графике, и не позднее рабочего дня месяца должна производится уплата процентов за пользование кредитом (п.2.2-2.4 кредитного договора). Пунктом 6.2 кредитного договора также предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) Банк начисляет пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, предусмотренных договором.
Истец указывает, что свое обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом. Обеспечением возврата кредита и начисленных процентов является поручительство Малчевского С.И., оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., и поручительством Провоторова А.И., оформленного договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность поручителей ограничивается суммой 365 414 руб. 80 коп. Согласно п. 2.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.
Ссылается на то, что на дату обращения с исковыми требованиями в суд, размер основной задолженности составляет 37 499 руб. 83 коп., размер просроченной задолженности 8 273 руб. 15 коп., размер срочных процентов 203 руб. 42 коп., размер просроченных процентов 630 руб. 82 коп., размер начисленной суммы пени (штрафов) 226 руб. 82 коп., а всего 46 834 руб. 04 коп., что им в адрес ответчиков были выставлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены по почте заказными письмами с уведомлением, однако требование истца о погашении задолженности, содержащееся в претензиях, ответчиками до настоящего дела не исполнены.
В судебном заседании 05.05.2011г. определением мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г. Воронежа, было принято уточненное исковое заявление акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к Лобачеву М.М., Малчевскому С.И., Провоторову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с Лобачева М.М., Малчевского С.И. и Провоторова А.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) задолженность в сумме 50185 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 56 коп.
В обоснование исковых требований указывает, что размер основной задолженности ответчика составляет 20833 руб. 15 коп., что подтверждается выпиской по счету основной задолженности № за период с 19.09.2006г. по 29.04.2011 г.; размер просроченной задолженности составляет 24939 руб. 83 коп., что подтверждается выпиской по счету просроченной задолженности № за период с 19.09.2006г. по 29.04.2011г.; размер срочных процентов составляет 355 руб. 47 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному контракту Лобачева М.М. № от 19.09.2006г. на 29.04.2011 г.; размер просроченных процентов составляет 2097 руб. 83 коп., что подтверждается выписками по счету просроченных процентов № за период 19.09.2006г. по 29.04.2011 г., № за период 19.09.2006г. по 29.04.2011г.; размер начисленной суммы пени (штрафов) составляет 1959 руб. 13 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному контракту Лобачева М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г. Воронежа от 05.05.2011 г., гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к Лобачеву М.М., Малчевскому С.И., Провоторову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.
В судебном заседании представитель истца Никитенко И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Лобачев М.М. в судебном заседании заявленный иск не оспаривал. Суду пояснил, что действительно заключал ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с АКБ «Московский Индустриальный банк», но не смог своевременно уплачивать платежи в связи с затруднительным материальным положением, что намерен погасить задолженность по кредитному договору самостоятельно, без участия поручителей. Просил уменьшить размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма задолженности перед банком не очень большая.
Ответчики Малчевский С.И. и Провоторов А.И. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.90,91). О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, признает причины неявки в судебное заседание ответчиков Малчевского С.И. и Провоторова А.И. неуважительными, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно требованиям п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и Лобачевым М.М. был заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 250000 руб. со сроком возврата кредита 18.09.2011 г. (л.д.10-11,12-13).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых, согласно п. 2.2. возврат кредита Заемщик производит, начиная с месяца, следующего за месяцем погашения кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.3 договора начисление процентов производится Банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается поручительством физических лиц, оформленным договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Согласно п.4.2 кредитного договора, банк имеет право предъявить требование о досрочном возврате кредита в случаях нарушения заемщиком своих обязанностей по договору.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и Провоторовым А.И., Малчевским С.И. были заключены договора поручительства № и №, в соответствии с п.п.2.1,2.2,2.3 которых поручители принимают на себя обязательства заемщика перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. Ответственность поручителей ограничивается суммой 365411 руб. 80 коп. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д.14-15,16-17).
Судом установлено, что на основании распоряжения о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ответчика Лобачева М.М. были зачислены денежные средства в размере 250000 руб. на основании вышеуказанного кредитного договора (л.д.35). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, ответчиком Лобачевым М.М. обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись (л.д.18-19, 66-67), что не оспаривалось им при рассмотрении дела.
06.12.2010 г. АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) направил ответчикам претензии, в которых предлагал погасить образовавшуюся задолженность(л.д.20-22), однако до настоящего времени ответчики не исполнил свои обязательства в полном объеме до настоящего времени.
Согласно материалам дела, за период с 19.06.2006 г. по 29.04.2011 г. размер основной задолженности составляет 20833 руб. 15 коп., размер просроченной задолженности составляет 24939 руб. 83 коп., размер срочных процентов составляет 355 руб. 47 коп., размер просроченных процентов составляет 2097 руб. 83 коп (л.д.66-67, 68-72), ответчиками при рассмотрении дела размер задолженности не оспорен.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не выполнили, что размер задолженности не превышает ответственность поручителей, установленный договорами поручительства в размере 365411 руб. 80 коп., в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца за период с 19.06.2006 г. по 29.04.2011 г. основной задолженности в размере 20833 руб. 15 коп., просроченной задолженности в размере 24939 руб. 83 коп., срочных процентов в размере 355 руб. 47 коп., и просроченных процентов в размере 2097 руб. 83 коп.
Рассматривая требование о взыскании с ответчиков пени (штрафа), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов гражданского дела усматривается, что размер пени (штрафа) за период с 19.06.2006 г. по 29.04.2011 г. составляет 1959 руб. 13 коп. (л.д.66-67).
При рассмотрении дела ответчиком Лобачевым М.М. было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, со ссылкой на то, что сумма задолженности по кредитному договору не очень большая.
В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, суд вправе уменьшить пени (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что размер задолженности по кредитному договору составляет всего 48226 руб. 28 коп., сто размер пени (штрафа) чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также высокий размер процентной ставки по кредитному договору – 18 % годовых, суд считает необходимым снизить пени (штраф) за период с 19.06.2006 г. по 29.04.2011 г. с 1959 руб. 13 коп. до 300 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений на иск, а также доказательств исполнения обязательства по кредитному договору полностью или частично.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, подлежит 1655 руб. 78 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лобачева М.М., Малчевского С.И., Провоторова А.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) основную задолженность за период с 19.09.2006 г. по 29.04.2011 г. в размере 20833 (двадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 15 коп., просроченную задолженность за период с 19.09.2006 г. по 29.04.2011 г. в размере 24939 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 83 коп., срочные проценты за период с 19.09.2006 г. по 29.04.2011 г. в размере 355 (триста пятьдесят пять) руб. 47 коп., просроченные проценты за период с 19.09.2006 г. по 29.04.2011 г. в размере 2097 (две тысячи девяносто семь) руб. 83 коп., пени (штраф) за период с 19.09.2006г. по 29.04.2011г. в размере 300 (триста) руб., государственную пошлину в размере 1655 руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 78 коп., а всего 50182 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят два) руб. 06 коп.
Во взыскании с Лобачева М.М., Малчевского С.И., Провоторова А.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) пени (штрафа) за период с 19.09.2006 г. по 29.04.2011 г. в размере, превышающим 300 (триста) руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2011 г.
Судья С.Г.Родовниченко