Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 июня 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего- судьи Бутко Е. В.
при секретаре Кораблине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «ВАСО» к Дувановой Н.В. о признании утратившей право на жилплощадь, снятии с регистрационного учета,
Установил:
ОАО «ВАСО» обратилось в суд с иском к Дувановой Н.В. о признании утратившей право на жилплощадь и снятии с регистрационного учета в общежитии комнаты № Х д. Х по ул. У г. Воронежа указывая, что койко-место было предоставлено Дувановой Н.В., как работнику Воронежского авиационного производственного объединения. В период работы ответчика на ОАО «ВАСО» из её заработной платы производились удержания за квартплату. Кроме ответчика в комнате Х по ул. У, д. Х (общежитие № Х) зарегистрированы: Брысенкова Н.В. 1975 г. рождения, её несовершеннолетний сын Брысенков В.С. 1999 г. рождения. Истец просит признать Дуванову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением в комнате Х д. Х по ул. У г. Воронежа.
В судебном заседании представитель истца ОАО «ВАСО» Хрячкова Н.М. иск поддержала, просила признать утратившей Дуванову Н.В. право пользования жилым помещением в комнате Х д. Х по ул. У г. Воронежа в связи с выездом её на другое постоянное место жительства, суду пояснил, что ответчица была уволена в 2003 году по собственному желанию. В общежитии с этого времени не проживала, однако, производила оплату по содержанию жилья и коммунальных услуг. С 2009т. за жильё не платит, где сейчас находится ответчик не известно.
Ответчик Дуванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена по последнему месту жительства.
Третье лицо Брысенкова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в комнату № Х д. Х по ул. У г. Воронежа вселилась в 2002 году, вещей ответчицы там не было.
Представитель УФМС России по Воронежской области г. Воронежа, третье лицо Васильева О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца ОАО «ВАСО», свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Х от 02.07.2009г. при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом, койко-место в общежитии № Х было предоставлено Дувановой Н.В. как работнику ОАО «ВАСО» в 2002 г.
01.08.2003 г. ответчица уволилась с ОАО «ВАСО» по собственному желанию (л.д. 30)
В период с февраля 2001г. по июль 2009 г. ответчица производила оплату по содержанию жилья и коммунальных услуг. Личные вещи ответчика в комнате № Х отсутствуют с 2002г., квартплату, коммунальные и иные платежи за пользование жилым помещением ответчик не производит с августа 2009 г.
Место фактического нахождения ответчика неизвестно. Согласно сведениям УФМС России по Воронежской области ответчик зарегистрирован с 21.01.2002г. по адресу: г. Воронеж, ул. У, д. Х, ком Х Однако, ответчица Дуванова Н.В. фактически с 2002 года не проживает в данном жилом помещении.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Кострыкина Н.Н. показала суду, что в общежитии проживает с 1977 года, ответчицу никогда не видела. Брысенкова Н.В. проживает в общежитии более пяти лет.
Свидетель К. суду показала, что в общежитии работает с 2001 года заведующей. Дуванова Н.В. проживала в общежитии полгода после заселения, затем она вышла замуж и уехала из города. На спорную жилую комнату она никогда не претендовала.
Суд, оценивая показания свидетелей, считает их объективными, т.к. свидетель О проживает в общежитии длительное время, К работает заведующей с 2001 года. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик длительное время не проживает в общежитии, за жилье не платит, претензий по поводу проживания в общежитии не имеет, что свидетельствует о том, что он имеет другое место жительства.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По мнению суда между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, о чем свидетельствует факт проживания ответчика в комнате № Х, факт оплаты жилья ответчиком. С момента выезда ответчика с 2002г. из комнаты № Х дома № Х по ул. У г. Воронежа договор найма жилого помещения считается расторгнутым с ответчицей, а следовательно, она утратила право на жилплощадь в общежитии д. Х по ул. У г. Воронежа.
В связи с тем, что Дуванова Н.В. утратила право на жилплощадь в общежитии д.Х по ул. У г. Воронежа, она подлежит снятию с регистрационного учета.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Дуванову У хх.хх.хх. года рождения признать утратившей право на жилплощадь в комнате № Х д. Х по ул. У г. Воронежа и снять ее с регистрационного учета.
Взыскать с Дувановой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бутко Е.В.