Дело № 2-1128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего-судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием представителя истца по доверенности Проскурякова Д.В.
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Поповой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Бизнес-сервис» к ООО «Росгосстрах» и Петрушину А.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Бизнес-сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Петрушину А.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД Центрального РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.С.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Петрушину П.П., под управлением Петрушина А.П.
Согласно справки о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, протоколу об административном правонарушении <адрес>, водитель Петрушин А.П. не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю потерпевшего был причинен ущерб.
Вследствие аварии, автомобиль истца получил повреждения, которые оценены ИП Т.А.Ю. (заключение о стоимости восстановительного ремонта № 61 от 20.08.2009г. и заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ): стоимость восстановительного ремонта автомобиля 62.658 руб., стоимость утраты товарной стоимости 15.987 руб. 78 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 4.500 руб.
Автомобиль ответчика Петрушина А.П. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выплате страхового возмещения в размере 35.605 руб.
Размер убытков причиненных истцу составляет 83.145 руб. 78 коп. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 47.540 руб. 78 коп.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 47.540 руб. 78 коп. и сумму неустойки в размере 33.259 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Проскуряков Д.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не мотивировано не доплатил сумму ущерба, а лишь частично погасил сумму ущерба, то подлежит взысканию неустойка. После ДД.ММ.ГГГГ с претензиями к ответчику ООО «Росгосстрах» не обращались.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения с приложениями (л.д.53-59).
Ответчик Петрушин А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д.63), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Бизнес-сервис», а собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Петрушин П.П. (л.д.7,12)
Факт причинения материального ущерба подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершенное дорожно-транспортного происшествия на Петрушина А.П., копией, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрушина А.П., справкой о ДТП (л.д.7-9).
Вина ответчика Петрушина А.П. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло но вине ответчика — водителя Петрушина А.П., т.к. он нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.С.А. Постановление вступило в законную силу, не было обжаловано в установленном законом порядке (л.д. 8).
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ч.2 ст.6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией. Так же указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими к соответствии с законодательством РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, где была застрахована автогражданская ответственность Петрушина П.П. (л.д.14).
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, ответчиком ООО «Росгосстрах не отрицается, что подтверждается выплатой истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 35.605 руб. (л.д.15) на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.55-56)
Однако, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21) и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26), составленных ИП Т.А.Ю., на которых истец основывает свои исковые требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62. 658 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 15.987 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Однако, как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, но автомобиль для осмотра предоставлен не был. На осмотр ДД.ММ.ГГГГ, который производил ИП Т.А.Ю. ООО «Росгосстрах» не вызывался.
Истцом представлены телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» о явке для осмотра автомобиля лишь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В качестве доказательства истцом представлены вышеуказанные заключения ИП Т.А.Ю.
Вместе с тем, в силу ст.11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ ( вред от 28.12.2010г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «… в отчете должны быть указаны: место нахождения оценщика и ведения оценщика в саморегулируемой организации оценщиков…».
Однако, ни отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21), ни заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26), составленные ИП Т.А.Ю., на которых истец основывает свои исковые требования, не соответствует требованиям ст.11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Кроме того, истец не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, в том числе правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной авто- товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 т. № 40-ФЗ и в силу ст.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лила;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
Из представленных в судебное заседание истцом документов усматривается, что ответчик Петрушин А.П. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в силу чего к нему не должны предъявляться требования о взыскание суммы ущерба в размере, выплаченной страховой компанией.
В соответствии с п.в ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 т. № 40-ФЗ и в силу п..10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения, не превышающего 120.000 руб. лежит на страховщике, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 47.570 руб. 78 коп. с ООО «Росгосстрах» и Петрушина А.П. в солидарном порядке не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств.
Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неустойки в размере 33.259 руб. 53 коп., поскольку страховщиком обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленном, согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 35.605 руб. выполнена в полном объеме и в установленный законом срок.
Кроме этого, как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Проскуряков Д.В. после ДД.ММ.ГГГГ с претензиями к ответчику ООО «Росгосстрах» они не обращались.
Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ООО «Бизнес-сервис» в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» и Петрушину А.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья: Т.В.Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2011г.