О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-1309/2011
07 июля 2011года г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Громовой М.С..
с участием представителя истца Лопатиной Е.И.
представителя ответчика ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» Плетнева В.Н.
рассмотрев в открытом предварительно судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» о возложении обязанностей по устранению нарушений санитарных норм и правил в части превышения предельно допустимого уровня шума в квартире, демонтажу вентиляционного оборудования и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лопатин В.В. обратился в суд с иском к ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» в котором просил возложить обязанность по устранению нарушений санитарных норм и правил в части превышения предельно допустимого уровня шума в <адрес> в <адрес>, за счет ответчика демонтировать вентиляционное оборудование по внешней стороне квартиры, компенсировать моральный вред.
В обосновании иска истец указал на то, что он является собственником ? доли в <адрес> в <адрес>, на первом этаже дома располагается и осуществляет свою деятельность универсам «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ», в магазине установлено холодильное и вентиляционное оборудование, уровень шумов от работы, которых превышает предельно допустимые нормы, предусмотренные СанПиН 2.1.2.1002-00, что делает невозможным нормальное проживание и пользование квартирой, обратившись к ответчику с требованием об устранении нарушенного права, однако никаких действий со стороны ответчика о восстановлении его нарушенного права не последовало.
Истец Лопатин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, никаких заявлений не представлено (л.д.49).
Представитель истца, Лопатина Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требовании, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила, что ответчик так и не устранил уровень шума от вентиляционного и холодильного оборудования.
Представитель ответчика ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» Плетнев В.Н. не отрицал, что ранее имело место превышение уровня шума от холодильного и вентиляционного оборудования, однако в настоящее время уровень шума соответствует нормам СанПиН 2.1.2.1002-00.
Выслушав представителя истца Лопатину Е.И., представителя ответчика Плетнева В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд установил, что Лопатину В.В. принадлежит ? доля в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)
Л.Л.В принадлежит ? доля в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)
Л.К.Л. принадлежит ? доля в <адрес> в <адрес> (л.д. 24обр.).
Согласно выписки из домовой книги в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают: Лопатин В.В., Л.Л.В, Лопатина Е.И. и несовершеннолетняя Л.К 1996г. рождения (л.д.24).
Как видно из предоставленных документов, с требованиями об устранении нарушенного права в части превышения предельно допустимого уровня шума в период с 2009г. по 2010г. обращалась Лопатина Е.И. (10-11, 12,15, 25-26,27,30).
Однако, полномочия на представления интересов Лопатина В.В. во всех организациях независимо от их организационно-правовой формы собственности делегированы Лопатиной Е.И. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Истец Лопатин В.В. не представил суду доказательств того, что он обращался к ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» с требованием устранить нарушения в части предельно допустимого уровня шума, демонтировать вентиляционное оборудование, проходящее по внешней стене <адрес> в <адрес>, и получения отказа.
При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Лопатина В.В. без рассмотрения.
Руководствуясь абз 2. ст. 222 ст.ст.,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Лопатина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» о возложении обязанностей по устранению нарушений санитарных норм и правил в части превышения предельно допустимого уровня шума в квартире, демонтажу вентиляционного оборудования и о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Т.В.Семенова