Дело № 2-1115/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 июля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян И.В.,
с участием представителя истца адвоката Фроловой И.Ю.,
представителей ответчиков Московкиной Е.Ю. и Зибровой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулакова А.А. к Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кулаков А.А. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 05.02.2011 г. в <адрес> г. Воронежа, в которой проживают его родители, был произведён обыск на основании постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.02.2011 г. Указанная квартира его местом жительства не является. Во время обыска ничего не было изъято. Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 10.03.2011 г. постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.02.2011 г. было отменено, при новом рассмотрении дела постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.03.2011 г. в производстве обыска было отказано. Считает действия по производству обыска незаконными, указывает, что незаконным обыском ему причинён моральный вред, вызванный его эмоциональными переживаниями в связи с состоянием родителей, присутствовавших при обыске, негативной оценкой произошедшего со стороны соседей, умалением его деловой репутации по месту работы и последующим увольнением. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Истец Кулаков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Фролова И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области Московкина Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, пояснила также, что размер компенсации морального вреда завышен истцом.
Ответчик Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа представителя в судебное заседание не направила, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
Представитель 3-го лица Управления МВД РФ по г. Воронежу Зиброва М.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что действия следователя являются законными, поскольку он действовал в соответствии с постановлением суда. Считает также, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не обоснован размер компенсации.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.02.2011 г. разрешено производство обыска в жилище Кулакова Алексея Александровича, находящемся по адресу: г. Воронеж, <адрес> (л.д. 5).
Как следует из протокола обыска от 05.02.2011 г., указанный обыск произведён старшим УУМ ОМ 3№ 7 УВД по г. Воронежу в <адрес> г. Воронежа, в ходе обыска ничего не изымалось (л.д. 57 – 60).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 10.03.2011 г. постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.02.2011 г. о даче разрешения на производство обыска в жилище Кулакова А.А. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение (л.д. 61).
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.03.2011 г. в производстве обыска в жилище, находящемся по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, отказано (л.д. 6).
Как следует из паспорта Кулакова А.А., он зарегистрирован проживающим по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, с 07.06.2007 г. (л.д. 10).
В соответствии с сообщением Управления МВД РФ по городу Воронежу от 27.06.2011 г. должность следственного отделения по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона при УВД по г. Воронежу финансируется за счёт федерального бюджета.
В соответствии с приказом № 157 от 07.02.2011 г. Кулаков А.А. уволен из ООО «Элит дом» с 07.02.2011 г. по собственному желанию (л.д. 12).
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).
При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.
Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").
Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.
Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.
Данное положение во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.
Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, "46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).
В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия.
Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П).
Относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, т.е. правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений (Постановление от 7 июня 2007 года по делу "Смирнов против России").
При разрешении жалоб, касающихся нарушения прав заявителей вследствие проведения обыска в их жилище, Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности обыска и право на материальное возмещение в связи с вмешательством в личную жизнь; при этом использование власти для такого вмешательства и нарушения неприкосновенности жилища должно быть ограничено разумными пределами, с тем чтобы было сведено к минимуму воздействие на гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение частной и семейной жизни (Постановления от 18 июля 2006 года "Киган (Keegan) против Соединенного Королевства", от 7 июня 2007 года "Смирнов против России"); в постановлениях по данной категории обращений признание факта нарушения Конвенции само по себе, как правило, признавалось достаточно справедливой компенсацией причиненного морального вреда (Постановления от 26 апреля 2007 года "Гебремедхин (Gebremedhin) против Франции", от 17 июля 2007 года "Орманни (Ormanni) против Италии" и др.) и указывалось, что суд в каждом случае обязан устанавливать, находится ли требование о возмещении вреда в связи с уголовным делом, позволяющей применить пункт 2 статьи 6 Конвенции (Постановление от 11 февраля 2003 года по делу "Хаммерн (Hammern) против Норвегии" и др.).
Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать как само судебное решение, так и действия правоохранительных органов по его проведению, при этом не исключается право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных статьей 1100 ГК Российской Федерации, в том числе в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя; защита данных прав возможна также в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК Российской Федерации.
Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, подвергнутым обыску в жилище, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что истец обладает субъективным правом требования взыскания компенсации морального вреда.
Оценивая возражения представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что указанный ответчик является ненадлежащим, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 31 декабря 2010) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление федерального казначейства по Воронежской области.
По указанным основаниям суд признаёт ненадлежащим ответчиком Инспекцию ФНС России по Левобережному району г. Воронежа, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к указанному ответчику.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., суд учитывает, что обыск произведён не в соответствии с законом, истец стал объектом негативного уголовно-процессуального воздействия, были ограничены конституционные права истца, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Суд приходит к выводу, что истец наверняка претерпел страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами.
Вместе с тем, суд считает недоказанными утверждения истца о том, что прекращение трудовых отношений является следствием проведения обыска.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание указанные обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, действуя на основании принципа справедливости, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кулакова А.А. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В иске Кулакову ФИО11 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2011 года.
Председательствующий А.Н. Какурин