Дело № 2-1017/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 июля 2011 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Тупиковой И.В.,

с участием представителя истца Прибыльновой О.В.,

ответчицы Хрипковой И.В.,

ответчика Хрипкова М.С.,

представителя ответчика Кривобокова А.В.,

представителя третьего лица Мещерякова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Воронежстальмост» к Хрипковой И.В., Хрипкову М.С. и СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что с 23.05.2010 г. в г. Воронеже по вине ответчицы Хрипковой И.В., управлявшей автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Хрипкову М.С., произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Субару Форестер», регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены повреждения, на устранение которых (ремонт) истец потратил 151000 руб. Истец считает, что причинителем вреда является и собственник автомобиля, Хрипков М.С., который передал источник повышенной опасности лицу, не имеющему опыта и стажа в управлении. В связи с тем, что автомашина истца застрахована по ОСАГО, то СОАО «ВСК» выплачено по страховому случаю в возмещение вреда 93812,38 руб. исходя из суммы произведенной ими оценке. Просят суд обязать ответчиков совместно возместить часть реального ущерба в сумме 57187,62 руб. в следующем порядке: взыскать с Хрипковой И.В. в возмещение части реального ущерба указанную сумму, а при отсутствии или недостаточности денежных средств взыскание произвести с Хрипкова М.С. (л.д. 3-4).

Определением суда от 24.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Россгосстрах» (л.д. 58-61).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и просит суд взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с СОАО «ВСК» 26187,62 руб., с Хрипкова М.С. и Хрипковой И.В. солидарно 31000 руб.

В судебном заседании представитель истца Прибыльнова О.В. заявила ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Хрипкова М.С. и Хрипковой И.В. на ООО «Россгосстрах» и прекращении производства по делу, в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Ответчики Хрипков М.С., Хрипкова И.В. и представитель ответчика – СОАО «ВСК» Мещеряков И.Ю. не возражают против замены ненадлежащих ответчиков надлежащим и прекращению производства по делу.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное стороной истца ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Хрипкова М.С. и Хрипковой И.В. на надлежащего - ООО «Россгосстрах» - подлежащим удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ст. 27 АПК РФ рассмотрение дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, подведомственно арбитражному суду.

Суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку спорные отношения прямо относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение указанного спора не подведомственно Левобережному районному суду г. Воронежа, настоящий спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно Арбитражным судом Воронежской области, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что рассмотрение данного гражданского дела Левобережным районным судом г. Воронежа в качестве суда первой инстанции может повлечь за собой нарушение конституционных прав сторон, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на расчетный счет № УФК МФ РФ по Воронежской области (л.д. 5).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу.

допустить замену ненадлежащих ответчиков Хрипкова М.С. и Хрипковой И.В. на надлежащего – ООО «Россгосстрах».

Производство по делу по иску ЗАО «Воронежстальмост» к СОАО «ВСК» и ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС по Левобережному району г. Воронежа возвратить ЗАО «Воронежстальмост», расположенный по адресу: <адрес>, уплаченную в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.