№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 27 июня 2011 г.
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием представителя истца Шаркова А.М.,
представителя ответчика Зуевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Великановой Т.А. и ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчикам Великановой Т.А. и ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковое заявление подано в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика Великановой Т.А.
В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика Великановой Т.А. является: г. Воронеж, <адрес>
В судебном заседании представитель истца Шарков А.М. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика Великановой Т.А.
Представитель ответчика ОАО ДСК по доверенности Зуева Н.Ю. не возражает против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения ответчика.
Из справки УФМС России по Воронежской области следует, что ответчица Великанова Т.А. с 07.04.2008 г. зарегистрирована проживающей по адресу: г. Воронеж, <адрес>
<адрес> г. Воронежа в пределы Левобережного района г. Воронежа не входит.
Таким образом, данное дело неподсудно Левобережному районному суду г.Воронежа и было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Рассмотрение указанного искового заявления Левобережным районным судом г.Воронежа в качестве суда первой инстанции может повлечь за собой нарушение конституционных прав сторон, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).
Согласно требованиям п.23 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 июня 2008 г. N 11 «О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Учитывая, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 33, ст.224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Великановой Т.А. и ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья И.Н. Танина